Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29653/2017

25 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам ленинградской области (адрес: Россия 197342, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Торжковская 4; Россия 188820, пгт Рощино, Ленинградская область, ул. Круговая д. 10, ОГРН: 1077847192609; 1077847192609);

ответчик: Закрытое акционерное общество "ФИРО-О" (адрес: Россия 188870, п ГАВРИЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ОГРН: 1034700875494);

о взыскании штрафа 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИРО-О" (далее – Общество) о взыскании неустойки по Договору от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 в размере 493 727,12 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 аренды лесного участка в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество площадью 53 642 га. в целях заготовки древесины.

Согласно лесной декларации № 2-2015 от 21.04.2015 Общество производило заготовку древесины в кварталах 92, 106, 120, 121, 135 Пионерского участкового лесничества Рощинского лесничества.

Согласно акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), составленному с участием лесничего Пионерского участкового лесничества, генерального директора Общества ФИО4, от 30.06.2016, выявлено нарушение: невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки на площади 22,48 гектар.

Комитет в претензионном письме от 07.07.2016 № 1015 предложил Обществу уплатить неустойку в пятнадцатидневный срок.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.20 главы IV Договора за допущенное ответчиком нарушение предусматривается 5-кратная стоимость работ по очистке территории.

Согласно приложению 3 приказа Комитета по природным ресурсам № 50 от 22.05.2009 «Об утверждении нормативов затрат» калькуляция затрат по ликвидации захламления лесосек после проведения лесозаготовительных работ составляет 4 392,59 рублей за 1 гектар.

С учетом изложенного, истцом рассчитана неустойка в размере 493 727,12 руб. (4 392,59 руб. х 5 х 22,48 га).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что площадь лесонарушения не доказана.

Вместе с тем при составлении акта осмотра мест рубок присутствовал директор ответчика, против указанной в акте площади, на которой выявлено нарушение, возражений не заявил, факт нарушения не опровергнут. Сведений об иной площади, на которой имело место нарушение, не имеется.

Также ответчик указал, что у Общества не возникла обязанность по уплате неустойки, поскольку в соответствии с п. 22 договора арендатору подлежало направлению претензионное письма об устранении нарушения, неустойка может быть начислена в случае невыполнения требования об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем обязанность по уплате неустойки возникает вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств Обществом.

Претензия об устранении нарушений направлена на понуждение ответчика устранить нарушение за свой счет. 

Согласно акту осмотра мест рубок способ очистки – одновременно с заготовкой порубочные остатки укладываются на волоках, сбор в кучи на пасеках в срок до 30.04.2016. 

Учитывая, что нарушение выявлено 30.06.2016, предъявление претензионного письма с требованием убрать порубочные остатки не привело бы к устранению нарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совершение нарушения, за которое предусмотрена начисленная Комитетом неустойка, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не усматривается, требования Комитета о взыскании неустойки с Общества подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Фиро-О" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойку по Договору от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 в размере 493 727,12 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фиро-О" в доход федерального бюджета 12 874 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.