ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3775/2016

17 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу № А22-3775/2016 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «АВГА» ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВРПОЛИМЕР116»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-В» 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «АВГА» ФИО3,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» ФИО4 (лично), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «АВГА» ФИО3 (далее – ИП глава КФХ «АВГА» ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2016 в отношении должника ИП главы КФХ «АВГА» ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 12.09.2017 в отношении ИП главы КФХ «АВГА» ФИО3 завершено наблюдение, ИП Глава КФХ «АВГА» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член ПАУ ЦФО - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ ИП ФИО3 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в форме зачета на сумму 6 962 630 рублей по договору № 13 денежного займа с процентами от 01.12.2015 и дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2015, о признании недействительной сделки в форме договора № 1 о переводе долга и зачете от 21.12.2016.

Определением суда от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка в форме зачета на сумму 6 962 630 рублей по договору № 13 денежного займа с процентами от 01.12.2015, заключенному между ИП главой КФХ «АВГА» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Регион» (далее – ООО «Южный Регион»). Признана недействительной сделка в форме договора № 1 о переводе долга и зачете от 21.12.2016, заключенному между ООО «Южный Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «ВРПОЛИМЕР116» (далее – ООО «ВРПОЛИМЕР116»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный Регион» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что фактически по условиям договора произошла замена кредитора с ООО «Южный Регион» на ООО «ВРПОЛИМЕР116» на сумму 6 962 3630 рублей, в связи с чем, оснований полагать, что сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, не имеется. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен до введения процедуры банкротства должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора о переводе долга и зачете недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «Южный Регион» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что по договору денежного займа с процентами № 13 от 01.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений) ООО «Южный Регион» передало в заем ФИО3 денежные средства в размере 33 000 000 рублей. По договору на поставку продукции № 0312-116Р от 03.12.2015 ООО «ВРПОЛИМЕР116» поставило ООО «Южный Регион» продукцию на сумму 12 062 630 рублей. В дальнейшем по договору о переводе долга и зачете № 1 от 21.12.2016 ООО «Южный Регион» передало ФИО3 задолженность перед ООО «ВРПОЛИМЕР116» по оплате в размере (оставшемся после частичного погашения долга) 6 962 630 рублей по договору поставки продукции от 03.12.2015, которая засчитывается в счет задолженности ФИО3 перед ООО «Южный Регион» по договору денежного займа с процентами от 01.12.2015.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу № А22-3775/2016 подлежит отмене в части признания недействительной сделки в форме зачета на сумму 6 962 630 рублей по договору № 13 денежного займа с процентами от 01.12.2015, заключенному между ИП главой КФХ «АВГА» ФИО3 и ООО «Южный Регион», исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Южный Регион» (далее – займодавец) и ИП ФИО3 (далее – заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 13 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 33 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

03.12.2015 между ООО «Южный Регион» (далее – покупатель) и ООО «ВРПОЛИМЕР116» (далее – поставщик) заключен договор на поставку продукции № 0312-116Р, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать продукцию или организовать приемку продукции и оплачивать поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции устанавливается в приложениях к настоящему договору и составляет 12 062 630 рублей.

12.12.2016 между ООО «Южный Регион» (далее – первоначальный должник), ИП ФИО3 (далее – новый должник) и ООО «ВРПОЛИМЕР116» (далее – кредитор) заключили договор о переводе долга и зачете № 1, согласно которому новый должник принимает, а первоначальный должник переводит с согласия кредитора часть своих обязательств, возникших из договора на поставку продукции № 0312-116Р от 03.12.2015 в сумме 6 962 630 рублей на нового должника (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора настоящая сделка является возмездной. В счет оплаты переводимого долга первоначальный должник передает новому должнику денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора первоначальный должник приобретает обязательство по возмещению новому должнику долга в размере 6 962 630 рублей, которое засчитывается первоначальным должником и новым должником в счет задолженности нового должника перед первоначальным должником по договору денежного займа с процентами № 13 от 01.12.2015.

Полагая, что договор о переводе долга и зачете №1 от 12.12.2016 совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок о переводе долга и зачете недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Разрешая обособленный спор и признавая сделки по переводу долга и зачету требований недействительными, суд первой инстанции правомерно установил, что договор о переводе долга и зачете от 21.12.2016 заключен после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (19.06.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент заключения сделок ООО «Южный регион» и ООО «ВРПОЛИМЕР116» должны были знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Более того, на момент заключения договора о переводе долга и зачете от 21.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 1662/2016 от 12.05.2016 и № А71-8638/15 от 19.01.2016, в связи с чем, данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что свидетельствует о ее недействительности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительной сделки в форме зачета на сумму 6 962 630 рублей по договору № 13 денежного займа с процентами от 01.12.2015 и дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2015, о признании недействительной сделки в форме договора № 1 о переводе долга и зачете от 21.12.2016.

Фактически заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки в форме договора № 1 о переводе долга и зачете от 21.12.2016 включает в себя, в том числе, и требование о признании недействительной сделки в форме зачета на сумму 6 962 630 рублей по договору № 13 денежного займа с процентами от 01.12.2015 и дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2015, поскольку трехсторонний договор о переводе долга и зачете № 1 от 21.12.2016 содержит условия как о сделке по переводу долга, так о сделке по зачету.

Поскольку, воля конкурсного управляющего при подаче заявления о признании сделки недействительной направлена на признание недействительным договора о переводе долга и зачете № 1 от 21.12.2016, то судом первой инстанции неправомерно указано в резолютивной части определения на признание недействительной сделки в форме зачета на сумму 6 962 630 рублей по договору № 13 денежного займа с процентами от 01.12.2015 г., заключенному между ИП главой КФХ «АВГА» ФИО3 и ООО «Южный Регион», так как признание недействительным договора о переводе долга и зачете № 1 от 21.12.2016 в целом влечет за собой, в том числе, и признание недействительной сделки в форме зачета. 

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в резолютивной части определения, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу № А22-3775/2016 подлежит отмене в части признания недействительной сделки в форме зачета на сумму 6 962 630 рублей по договору № 13 денежного займа с процентами от 01.12.2015, заключенному между ИП главой КФХ «АВГА» ФИО3 и ООО «Южный Регион».

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу № А22-3775/2016 в части признания недействительной сделки в форме договора № 1 о переводе долга и зачете от 21.12.2016, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу          № А22-3775/2016 отменить в части признания недействительной сделки в форме зачета на сумму 6 962 630 рублей по договору № 13 денежного займа с процентами от 01.12.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «АВГА» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Регион».

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2018 по делу № А22-3775/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов