Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23092/2022

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэйфко»,

апелляционное производство №05АП-6291/2023 

на решение от 15.09.2023 судьи Ю.С. Турсуновой 

по делу № А51-23092/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэйфко» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Гавань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Чудодей Владивосток»,

о защите исключительного права на товарный знак «3W CLINIC»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, сроком до 31.12.2024, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.08.2023, сроком до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.01.2023, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйфко» (далее – истец, ООО «Сэйфко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Гавань» (далее – ответчик, ООО  «Восточная Гавань») о запрете использовать товарный знак «3W CLINIC» путем снятия продукции с продажи; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «3W CLINIC» в размере 3 000 000 рублей.

В порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чудодей Владивосток».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил запретить ответчику использование обозначения 3W CLINIC, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Сэйфко» по свидетельству №881642, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса МКТУ; взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сэйфко» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что товары были введены ответчиком в гражданский оборот после даты государственной регистрации товарного знака истца. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, ответчик занял пассивную позицию, не представляя доказательств реализации товара до регистрации товарного знака, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Восточная Гавань» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сэйфко» является правообладателем комбинированного товарного знака «3W CLINIC» (номер заявки: 2021726878, номер государственной регистрации: 881642, дата истечения срока действия исключительного права 30.04.2031, дата приоритета 30.04.2021), что подтверждается сведениями с реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенными на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, свидетельством о регистрации товарного знака.

Как следует из теста искового заявления, в ходе мониторинга торговых точек в                 г.Владивостоке истцу стало известно, что ООО «Восточная Гавань» незаконно использует товарный знак «3W CLINIC» в виде размещения его на продукции, которая реализуется на территории Российской Федерации, в частности через сеть магазинов косметики, парфюмерии, бытовой химии «Чудодей».

09.12.2022 истцом в магазине «Чудодей» по адресу: 

<

...>, 1 этаж были приобретены пенка для умывания Charcoal Cleaning Foam, а также крем для рук увлажняющий марки «ЗУУ CLINIC». На обратной стороне упаковки приобретенных истцом товаров содержатся сведения об импортере - ООО «Восточная Гавань». Аналогичный товар ООО «Сэйфко» продает посредством своего сайта «safeko.ru». Приобретение товара подтверждается фотофиксацией покупки и кассовым чеком от 20.12.2022. 

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, реализации товара с нанесенным охраняемым товарным знаком ответчик нарушил исключительные права истца на использование охраняемого товарного знака, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сэйфко» является правообладателем комбинированного товарного знака «3W CLINIC» (номер заявки: 2021726878, номер государственной регистрации: 881642, дата истечения срока действия исключительного права 30.04.2031, дата приоритета 30.04.2021). Факт принадлежности истцу спорного товарного знака ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорен. Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака при введении в гражданский оборот однородных товаров.

Вместе с тем, как верно установлено судом, истец получил исключительное право на товарный знак «3W CLINIC» после его регистрации 14.07.2022, в связи с чем именно с этой даты действия третьих лиц по ввозу на территорию Российской Федерации, хранению, предложению к продаже и продаже товаров в отсутствие разрешения правообладателя спорного товарного знака стали неправомерными.

Согласно представленной таможенной декларации №1072070/030322/3084124 ООО «Восточная гавань» ввезло на территорию РФ партию товара - косметических средств, в том числе марки «3W CLINIC», произведенной в Республике Корея XAI Cosmetics СО., LTD, приобретенных у компании «Luxia Trading». Пройдя процедуру таможенного оформления, партия товара Владивостокской таможней 09.03.2022 была выпущена для обращения на территории Российской Федерации. Доказательств ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации иных партий товара указанного производителя в материалах дела не имеется.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом Федеральной таможенной службы на запрос суда, сведения о ввозе ООО «Восточная гавань» товаров, маркированных товарным знаком «3W CLINIC», за период с 14.07.2022 (дата регистрации товарного знака истцом) по 20.12.2022 (дата осуществления контрольной закупки) в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдены.

После ввоза на территорию Российской Федерации товары предлагались к продаже и продавались ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам исследования представленных налоговым органом по запросу суда книги покупок ООО «Чудодей Владивосток» и книги продаж ООО «Восточная гавань» за первый квартал 2022 года, судом установлено, что в указанных книгах отражены операции между контрагентами, подтверждающие факт поставки ответчиком третьему лицу в указанный период товара и его принятие последним к учету. Доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и третьим лицом отношений по поставке товара в иные периоды времени, в том числе с 14.07.2022 по 20.12.2022, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 ГК РФ). Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Согласно пункту 155 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что товары были введены в гражданский оборот Российской Федерации до даты государственной регистрации товарного знака истца, их реализация ответчиком не является нарушением исключительного права истца товарный знак, так как на момент такой реализации указанным исключительным правом истец не обладал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, ответчик занял пассивную позицию, не представляя доказательств реализации товара до регистрации товарного знака, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем его использования без согласия правообладателя. В таком случае, истребование у ответчика каких-либо дополнительных доказательств является нецелесообразным, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. 

Судебная коллегия отмечает, что предъявление требования о защите исключительных прав лицом, не являющимся правообладателем на дату использования товарного знака, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. В данном случае, вопреки позиции заявителя, у суда отсутствуют основания для установления наличия признаков злоупотребления правом в поведении ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023  по делу №А51-23092/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова