АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10921/21 

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-26390/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023, паспорт).

От финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 02.08.2023 поступило заявление финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительными сделок должника, а именно заключенных с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) четырёх договоров беспроцентного займа: от 04.09.2017, от 13.03.2018, от 06.06.2018, от 27.11.2018 на общую сумму 2 205 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  от 12.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 последовательно настаивает на ошибочности выводов судов о пропуске годичного срока на оспаривание сделок; полагает, что течение годичного срока началось с 29.08.2022, когда были приобщены к материалам дела поступившие из налогового органа по запросу суда документы, подтверждающие доходы ответчика, соответственно, к моменту подачи заявления об оспаривании сделок должника в суд – 03.08.2023 срок не истек. Кассатор мотивирует свою позицию тем, что начало течения годичного срока на обжалование сделок должника следует исчислять не с момента, когда управляющему стало известно о самом факте совершения оспариваемых сделок, а с момента, когда достоверно стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (сведений о доходах ФИО5 за спорный период – 2017, 2018 годы), поскольку именно с этого момента наличие оснований для оспаривания сделок стало очевидным.

Кроме того, полагает необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 № 18АП-16635/2022, вынесенное по настоящему делу, в котором отражено, что задолженность ФИО4 перед ФИО5 подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, что явилось основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, отметив, что оспаривание конкурсным кредитором должника ФИО1 в экстраординарном порядке принятых в пользу ФИО5 судебных актов судов общей юрисдикции не может являться основанием для отказа в оспаривании сделок должника в рамках дела о его банкротстве, поскольку в судах общей юрисдикции специальные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения высших судов не применялись; ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств финансовой возможности выдачи займов на сумму 2 205 000 руб. 

Также кассатор полагает, что судами не дана правовая оценка его доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО5, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.07.2017 по 27.11.2018 между ФИО5 как займодавцем и должником - ФИО4 как заемщиком были заключены подтвержденные расписками ФИО4 договоры беспроцентного займа, а именно: от 04.09.2017 на сумму 500 000,00 рублей со сроком возврата 05.10.2017; от 13.03.2018 на сумму 880 000,00 рублей со сроком возврата 14.04.2018; от 06.06.2018 на сумму 550 000,00 рублей со сроком возврата 07.07.2018; от 27.11.2018 на сумму 275 000,00 рублей со сроком возврата 27.12.2018, всего на общую сумму 2 205 000,00 рублей. 

Сумма займа в установленные в договорах сроки ФИО4 не возвращена, что послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по упомянутым договорам в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о его банкротстве, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16635/2022 от 01.03.2022 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 2 565 307 руб. 70 коп., в том числе: 2 205 000,00 руб. – основной долг, 247 120 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 113 187 руб. 20 коп. – судебные расходы. 

      Обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, финансовый управляющий должника ФИО3 ссылаясь  на то, что в период 2017-2018 ФИО5 не имел финансовой возможности выдать должнику заем в размере 2 205 000,00 рублей, в подтверждение чего ссылался на сведения Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 07.07.2022, поступившие в материалы дела о банкротстве, согласно которым доход ФИО5 за указанный период (2017-2018) составлял 10 230 руб., полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными  в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

       Суд первой инстанции и поддержавшая выводы суда апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что задолженность ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в которых исследованы обстоятельства, указываемые финансовым управляющим, кроме того, отметил, что  заявителем пропущен срок исковой давности.

        При этом  суды исходили из следующего.

         В соответствии с положениями статьи 61.1Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

        В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

         Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

         Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением от 09.11.2020, сделки совершены 04.09.2017, 13.03.2018, 06.06.2018, 27.11.2018, а, следовательно, сделка от 04.09.2017 не подпадает под период подозрительности, сделки от 13.03.2018, 06.06.2018, 27.11.2018 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; приняв во внимание положения статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 № 18АП-16635/2022, вынесенным по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2023, установлено, что задолженность ФИО4 перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями суда  общей юрисдикции (от 29.11.2019 по делу №2-1750/2019,  от 29.11.2019 по делу №21782/2019, от 11.02.2020 по делу №2-231/2020), имеющими значение для разрешения настоящего спора; отметив, что на основании указанных судебных актов судом общей юрисдикции были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства от 31.01.2020 № 7234/20/02009-ИП, от 31.01.2020 № 7235/20/02009-ИП, от 06.05.2020 № 32714/20/02009-ИП, на общую сумму 2 565 307 руб. 64 коп. и в связи с отсутствием исполнения этих судебных актов суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.03.2022 № 18АП-16635/2022 требования ФИО5 признал обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди; констатировав, что  при удовлетворении исков ФИО5 к 

ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, судом общей юрисдикции были проверены также отношения должника и кредитора по соответствующим договорам займа, в том числе наличие у ФИО6 финансовой возможности выдачи займов; учитывая, что данные доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении названных дел, факты, которые входили в предмет доказывания по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, исследованы и отражены в соответствующих судебных актах, приобрели качество достоверности и не подлежали переоценке арбитражным судом в силу приведенных положений действующего законодательства до тех пор, пока данные судебные акты не отменены и не изменены в установленном процессуальным законодательством порядке, отметив, что не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также полагая, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая положения пункта 2 статьи 181,  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела (оспаривание данных сделок в суде общей юрисдикции  с участием финансового управляющего; рассмотрения требования кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, основанного на данных правоотношениях) истек,  пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований о признании указанных сделок недействительными (статьи 9, 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, в данном случае суды при вынесении судебных актов исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, по сути, выражают позицию кассатора о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом. Вместе с тем, приведенная в жалобе иная оценка обстоятельств исчисления сроков исковой давности и обстоятельств недействительности сделок, не свидетельствует о наличии  оснований для отмены вынесенных судебных актов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

           Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова