Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226052/19-149-1973

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета кредиторов ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС»

к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»

третье лицо: ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», Мэрия г.Новосибирска, ООО «Гевея»

о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы

с участием:

от ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС»: не явился, извещен

от Комитета кредиторов ООО «СЭФ-ИНВЕСТ»: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор)

от ООО «Гевея»: ФИО3 (дов. от 30.01.2019)

от ООО «СЭФ-ИНВЕСТ»: ФИО4 (конкурсный управляющий)

УСТАНОВИЛ:

Комитета кредиторов ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (далее – ответчик).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц конкурсного управляющего ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» и ООО «Гевея» против удовлетворения требований возражали.

Представители заявителей и Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителей и Мэрии г.Новосибирска в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно позиции заявителей, оспариваемое в рамках настоящего дела положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (далее – заключение), в отношении корректировки проектной документации Объекта капитального строительства Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина, в Дзержинском районе г. Новосибирска, противоречит ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (в ред. от 13.12.2017) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска №1288 от 24.07.2009.

Кроме того, Заявители указывает, что целью подготовки указанного положительного заключения является: 

«- «узаконивание» строительно-монтажных работ ООО «ГЕВЕЯ» и ООО «Тулинка-Н» (ликвидация подземной автостоянки и др.) с целью формирование денежных требований аффилированных к должнику лиц, возникших после обращения в АС НСО с заявлением о признании должника банкротом, для последующего включения этих требований в реестр текущих платежей, удовлетворение которых осуществляется в первоочередном порядке…..

- изменение назначения помещений - «нежилые помещения» в 1-й блок-секции заменяются 9-ть 4-х комнатных квартир…….Целью изменения назначения помещений является включение юридических лиц - участников долевого строительства (ООО «Гевея», ООО «Тулинка-Н», ООО «Вегета») в реестр жилых помещений.».

Исходи из изложенного, Заявители полагают, что положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», позволило ООО «Гевея» и ООО «Тулинка-Н» незаконно включиться в реестр текущих платежей, а также в реестр жилых помещений, что, по мнению Заявителей, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, «оспариваемое заключение создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности -ликвидирована подземная автопарковка и подземные переходные галереи, изменена территориальная зона, что привело к уменьшению количества машина мест, что, в конечном итоге, привело к невозможности продления разрешения на строительство -(уведомления об отказе в продлении срока действия и внесения изменений в разрешение на строительство Управление архитектурно-строительной инспекцией Мэрии г. Новосибирска от 08.12.2017 №11/1/11.1-04-03538; Уведомление Управления архитектурно-строительной инспекцией Мэрии г. Новосибирска за №11/1/11.1-04-00404 от 14.02.2018).».

Указанные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для обращения Заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании заключения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета кредиторов ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС», суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Пунктами 1, 15 статьи 48 ГрК РФ, регламентирующей порядок архитектурно-строительного проектирования, установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 10 ст. 49 ГрК РФ установлено право обжалования в судебном порядке лишь отрицательного заключения государственной экспертизы, однако, исходя из правоприменительной практики, обжалованию подлежит и положительное заключение.

При этом, согласно тому же пункту, определен исключительный перечень лиц, наделенных таким правом (застройщик или заказчик).

Исходи из изложенного, суд приходит к выводу о выборе Заявителями ненадлежащего способа защиты права при заявлении требований об оспаривании выданного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» положительного заключения негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017.

Само по себе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, не обладающее признаком публичности и обязательности, не может нарушать права и законные интересы Заявителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании такого заключения незаконным.

Кроме того, оспаривая заключение, Заявители ссылаются на его несоответствие требованиям  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (в ред. от 13.12.2017) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а также  Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска №1288 от 24.07.2009.

Проверив оспариваемое заключение на соответствие требованиям приведенных нормативных актов, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», полностью соответствует нормам действующего законодательства. 

При этом, судом принято во внимание, что согласно Заключению №346, выданному Главгосэкспертизой России по Новосибирской области и утвержденному 15.10.2004, изначально в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, д. 56, в 1 -3 блок секции были только жилые помещения (стр.2 последний абзац Заключения №346).

В последующем ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» по своей инициативе изменило назначение помещений в 1-ой блок-секции (1-й подъезд) с жилых на нежилые.

После того, как ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» не смогло обеспечить ввод в эксплуатацию 1 -го подъезда (отсутствие внешней эвакуационной лестницы), нежилые помещения были переведены в жилые, в том числе на основании оспариваемого Заключения.

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого заключения нормам действующего законодательства.

Иные доводы Заявителей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, являются безосновательными, имеют предположительный характер и документально не подтверждены.

Также суд считает необходимым отметить, что в обосновании права на обращение в суд с заявлением о признании заключения недействительным, комитет кредиторов ссылается на ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, комитет кредиторов вправе обжаловать сделку должника. Положительное же заключение негосударственной экспертизы - не является сделкой должника.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителей.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Заявителей не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета кредиторов ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин