г. Владимир                  

«17» июня 2021 года                                                        Дело № А79-10139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2021 по делу № А79-10139/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «КивиБанк» (ОГРН1027739328440, ИНН3123011520), контрольно-счетной палаты Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании требования незаконным и не подлежащим исполнению,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» – уведомление № 069682;

ответчик – казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2021 и 31.05.2021; ходатайство от 07.06.2021 о рассмотрении дела без участия представителя;

третьи лица – акционерное общество «КивиБанк», контрольно-счетная палата Чувашской Республики – уведомления № 188901, 188925,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (далее –Общество, истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о признании требования Учреждения от 14.10.2020 № 04-10/ об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 278 300 руб. по банковской гарантии от 07.04.2020 №16980-20КЭБГ/0001 незаконным и не подлежащим исполнению.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 368, 376, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированны отсутствием оснований для выплаты банковской гарантии, предоставленной истцом в рамках контракта от 08.04.2020 № 9/20.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетную палату Чувашской Республики (далее – Палата, третье лицо).

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает следующее: вывод суда о неверном способе защиты и отсутствии нарушенного являются необоснованными; признавая установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, изложенные в акте Палаты, суд не указал доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и результаты их оценки; суд необоснованно сослался на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; ответчик не доказал наличия обстоятельств, опровергающих достоверность подписанного сторонами акта в части объемов и стоимости выполненных работ; судом не принято во внимание соглашение от 05.11.2020 о расторжении контракта; в нарушение требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Палаты, подписывавшего все пояснения и иные документы, направленные в суд; судом необоснованно применена статья 723 ГК РФ, поскольку спор между сторонами возник не из-за качества  работ, а  по вопросу объема и стоимости выполненных работ; не приняты во внимания доводы истца об отсутствии у Палаты необходимых познаний, навыков и оборудования для проверки качества выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки; в отсутствие соответствующих доказательств признаны установленными факты проведения всех осмотров Палаты якобы с участием уполномоченного представителя истца; не учено, что осмотры и анализ выполнения контракта проводился за 2,5 месяца до окончания выполнения работ по контракту.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и Палата представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №9/20, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике в 2020 в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) в сроки, установленные в контракте, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.2, 1.3 контракта) (т.1, л.д. 36-44).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 контракта.

В техническом задании установлены сроки выполнения работ - в случае выполнения ремонта покрытия на автомобильной дороге сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на таких участках корректируются с учетом календарных графиков выполнения ремонтных работ. Первое нанесение: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 30.06.2020; повторное нанесение: начало работ – 01.08.2020, окончание работ – 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 №1 стороны согласовали  общую стоимость работ по настоящему контракту в размере 53 020 740 руб. (т.1, л.д. 45).

05.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт исполнен и оплачен на сумму 51 08 997 руб. (т.2, л.д. 4-6).

Во исполнение обязательств истца (принципал) по контракту КИВИ Банк (акционерное общество) (гарант) выдана банковская гарантия от 07.04.2020 №16980-20КЭБГ/0001 сроком действия до 31.01.2021 включительно (т.1, л.д.35).

В пункте 2 банковской гарантии прописано, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар (Учреждение) вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) её части по настоящей гарантии (далее - «требование»), заверенное печатью бенефициара и подписанное от имени бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или действующим от имени бенефициара на основании доверенности. Требование может быть предоставлено в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Учреждение 22.09.2020 направило письмо № 04-14/5368 в адрес Общества с требованием о возврате в срок до 12.10.2020 денежных средств в сумме 278 300 руб., неправомерно предъявленных ко взысканию (т.1, л.д. 101-102, т. 2, л.д.145-151).

14.10.2020 Учреждение направило в адрес КИВИ Банк (акционерное общество) требование о выплате по банковской гарантии от 07.04.2020 № 16980-20КЭБГ/0001 неустойки в сумме 278 300 руб., ссылаясь на выводы Палаты, изложенные в акте от 28.08.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных ассигнований, направленных на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике в 2018-2019 годах и истекший период 2020 года» (т.1, л.д. 32-34, т.2, л.д.152-159).

Выражая несогласие с предъявленным к оплате требованием от 14.10.2020 №04-10/5702 как по сумме, так и относительно самого факта его предъявления, указывая на недопустимость взыскания указанной суммы ввиду принятия заказчиком всего объема работ без каких-либо замечаний (в том числе с учетом соглашения о расторжении контракта от 05.11.2020), истец обратился в суд.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 1 статьи 368  ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, результат выполненной подрядчиком работы должен соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, а также невыполненные вообще, даже при наличии подписанных обеими сторонами актов, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера подлежащих оплате работ.

Согласно «ОДМ 218.6.020-2016. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки (изданы на основании Распоряжения Росавтодора от 29.08.2015 № 1731-р) (далее – ОДМ 218.6.020-2016) продолжительность функциональной долговечности дорожной разметки, выполненной красками (эмалями), составляет не менее 3 месяцев (ГОСТ 32953).

Оценив представленные в дело документы, в том числе, связанные с проверкой фактического выполнения Обществом работ в рамках контракта от 08.04.2020 № 9/20, учитывая требования отраслевого ОДМ № 218.6.020-2016, сроки фактического исполнения Обществом 1 этапа по данным журнала производства работ № 1 в период  с 14.05.2020 по 14.07.2020, принимая во внимание сроки продолжительности функциональной долговечности согласно техническому заданию к государственному контракту от 08.04.2020 № 9/20, а также сведения о предписаниях от 21.07.2020 № 44 ОГИБДД МО МВД Комсомольский об отсутствии на автомобильной дороге «Калинино-Батырево-Яльчики-Починок-Инели-граница Республики Татарстан» (а/д №19 разметки 1.14.1 (пешеходный переход), согласно схеме ПОДД на км 18+433-км 18+437, км 18+855-км18+859, км 20+125 - км 20+129, № 56 от 22.07.2020, № 58 от 31.07.2020 ОГИБДД МО МВД Вурнарский о необходимости на автомобильной дороге «Аликово-Атаи-а.д.Сура» (а/д №24) нанести горизонтальную дорожную разметку согласно схеме ПОДД на км 3+574-км 4+130 (общая протяженность а/д№24 - 41,566 км (а/б)), а также на автомобильной дороге «Вурнары-Убеево-Красноармейское» (а/д №26) согласно схеме ПОДД на км 121000-км 19+300 (общая протяженность а/д№26 - 30,172 км (а/б)), от 24.07.2020 №78 ОГИБДД МО МВД Цивильский о необходимости на автомобильной дороге «Цивильск-Красноармейское-Кюльсирма» (а/д №39) нанести горизонтальную краевую дорожную разметку, согласно схеме ПОДД на км 10+450-км 34+560 (общая протяженность а/д№39-36,640 км (а/б)), направленных в адрес Учреждения, сведения об отсутствии отдельных остановок общественного транспорта, перед которыми должна была быть нанесена желтая разметка 1.17, в том числе, на одной стороне перед ОП «Урмарский поворот», (павильон) «Тюлькой» км 26+000-км 27+000 по а\д «Канаш - Тюлькой - Словении- а\д «Волги», Сугайкасы (в сторону М7) по а\д «Канаш - Тюлькой - Словаши- а\д «Волга»: км 2+000 - км 3+000, Средние Кибечи (в сторону М7), км 14+000-км 15+000, Высоковка (в сторону М7), км 10+000-км 11+000, Задние Яндоуши (в сторону М7) км 21+000-км 22+000, Передние Яндоуши (в сторону М7) км 22+000-км 23+000, а также отсутствие разметки 1.17 у остановок общественного транспорта Н.Девлизерово (в обе стороны), отсутствие 2 штучных форм 1.24.1 (в обе стороны) км 34+000-км34+500, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств. 

Доводы истца о том, что с подписанием актов о приемке выполненныхработ формы КС-2 Учреждение лишается возможности заявлять возражения по фактическому объему выполненных работ обоснованно отклонены судом с учетом правоприменительной практики, в том числе, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Установив ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

При этом суд верно учел, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ведет к нарушению не только интересов Учреждения, как заказчика работ, но и влияет на безопасность движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, а следовательно, и на безопасность, здоровье, материальное благополучие неопределенного круга физических и юридических лиц.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, в которых стороны зафиксировали выполнение подрядчиком и приемку заказчиком спорных работ, нормативного срока сохранения разметки, а также актов государственного органа об отсутствии данной разметки, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом принятых на себя обязательств и наличии у Учреждения оснований для предъявления требования по банковской гарантии.

Нарушения требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии документов за подписью представителя Палаты в отсутствие копии диплома о высшем юридическом образовании не допущено.

В соответствии с указанной нормой права Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия лица на предоставление в суд документов. Принимая во внимание приведенные и иные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы необходимо отличать от доверенности и других документов, подтверждающих полномочия представителей участвующих в деле лиц. 

С учетом этого из упомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представить арбитражному суду не на стадии подачи письменных документов, а в судебном заседании арбитражного суда для разрешения вопроса о соответствии конкретного гражданина требованиям части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя того или иного лица. 

В данном случае оснований для отказа в принятии документов в связи с непредставлением подавшим их лицом документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не имелось.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2021 по делу № А79-10139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова