АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«06» февраля 2020 года 

Дело №А84-4881/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 09.10.2019

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании 1 574 093 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №58 от 05.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи помощником судьи Протченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании 1 574 093 рублей 41 копейки, из которых 1 375 887 рублей 36 копеек – основной долг, 198 206 рублей 05 копеек – пени по договорам № 43 от 24.07.2017, № 44 от 25.07.2017, № 47 от 30.07.2017, № 52 от 02.08.2017, № 53 от 09.08.2017, № 54 от 19.08.2017, № 55 от 21.08.2017, № 56 от 25.08.2017, № 57 от 15.08.2017, № 63 от 04.09.2017, № 65 от 11.09.2017, № 112/17 от 12.09.2017, № 125/17 от 25.09.2017, № 126/17 от 25.09.2017. 

Определением от 21.10.2019 данное заявление принято к производству суда.

Определением от 26.11.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать задолженность по договорам в размере 1 375 887,36 руб., пени за период с 30.05.2018 по 19.09.2019 в размере 158 937,92 руб.

Судом принято данное уточнение иска. 

Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго» (Заказчик) в период с июля 2017г. по сентябрь 2017г. заключен ряд договоров тождественного содержания, за исключением условий о предмете, цене, направленных на разработку и согласование проектной документации на комплекс мероприятий, обеспечивающих безопасность категорированных объектов «Газовая котельная по адресу: 

<

...>», «Газовая котельная расположенная по адресу: 

<

...>», «Газовая котельная расположенная по адресу: 

<

...>, а именно:

-договор №43 от 24.07.2017 на разработку проектной документации, предмет договора разработка и согласование проектно-сметной документации: Помещение поста охраны территории объекта, площадка досмотра транспортных средства на Газовой котельной по адресу: 

<

...>» (п.1.1.);

- договор №44 от 25.07.2017 на разработку проектной документации, предмет договора разработка и согласование проектно-сметной документации «Охранно- пожарная сигнализация в помещениях объекта Газовая котельная по адресу: 

<

...>» (п.1.1.) ;

- договор №47 от 30.07.2017 на разработку проектной документации, предмет договора разработка и согласование проектно-сметной документации: «Система периметральной охранной сигнализации объекта Газовая котельная по адресу: 

<

...>» п.1.1.);

- договор №52 на разработку проектной документации от 02.08.2017, предмет договора разработка и согласование проектно-сметной документации: «Обеспечение противопожарной безопасности в помещения объекта: Газовая котельная по адресу: 

<

...> (п.1.1.);

- договор №53 на разработку проектной документации от 09.08.2017, предмет договора разработка и согласование проектно-сметной документации «Контрольно- пропускной пункт с площадкой досмотра транспорта на Газовой котельной по адресу: 

<

...> (п. 1.1.);

- договор №54 на разработку проектной документации от 19.08.2017, предмет договора разработка и согласование проектно-сметной документации : «Оградительное сооружение по периметру объекта Газовой котельной по адресу: 

<

...>» (п.1.1.);

- договор №55 на разработку проектной документации от 21.08.2017, предмет договора разработка и согласование сметной документации: «Капитальный ремонт системы пожарной сигнализации объекта Газовая котельная по адресу: 

<

...>» (п.1.1);

- договор №56 на разработку проектной документации от 25.08.2017, предмет договора разработка и согласование проектно- сметной документации «Периметриальная охранная сигнализация территории объекта Газовая котельная по адресу: 

<

...>» п.1.1.);

- договор №57 на разработку проектной документации от 15.08.2017г., предмет договора разработка и согласование проектно-сметной документации: «Здание КПП и досмотровая площадка на Газовой котельной по адресу: 

<

...>» (п.1.1.);

- договор №63 на разработку проектной документации от 04.09.2017, предмет договора разработка и согласование проектно-сметной документации: «Ограждение периметра объекта Газовой котельной по адресу: 

<

...>» (п.1.1);

- договор №65 на разработку проектной документации от 11.09.2017г., предмет договора разработка и согласование проектно-сметной документации «Система охранной сигнализации территории объекта Газовая котельная по адресу: 

<

...>» (п.1.1.);

- договор №112/17 на разработку проектной документации от 12.09.2017, предмет договора разработка и согласование проектно- сметной документации: «Система видеонаблюдение на территории объекта ТЭК Газовая котельной по адресу: ул. Рыбаков, 1» (п.1.1.);

- договор №125/17 на разработку проектной документации от 25.09.2017, предмет договора разработка и согласование проектно- сметной документации: «Система видеонаблюдения на территории объекта ТЭК Газовая котельной по адресу: ул. Хрусталева, 66А» (п.1.1.);

- договор №126/17 на разработку проектной документации от 25.09.2017, предмет договора разработка и согласование проектной документации: «Система видеонаблюдения на территории объекта ТЭК Газовая котельной по адресу: ул. Генерала Лебедя,61А» (п.1.1.).

В соответствии с п.1.4 договоров результатом работ является проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя порядке и имеющая положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 20.07.2017г. №534-пп.

Согласно п.1.3. договоров, проектная документация разрабатывается в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (далее- Задание) (Приложение №1 к договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ по разработке проектной документации 10.10.2017г.; согласование проектно-сметной документации в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.07.2017 №534-пп – осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней. 

Согласно п.5.1., 5.2. договоров, при завершении Работ по Договору Подрядчик передает Заказчику выполненную и надлежаще оформленную документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется принять Акт сдачи-приемки выполненных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи приемки подписать его, при условии, что заявленные в Акте сдачи-приемки Работы выполнены полностью и надлежащим образом, либо мотивировать отказ от приемки работ с указанием замечаний и претензий.

Как предусмотрено п.2.2, договоров расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту выполнения указанных в п.1.1 и п.1.2, работ. В случае непредоставления Подрядчиком оригиналов документов Заказчик оставляет за собой право  задержать платежи по Договору до момента предоставления оригиналов счетов-фактур и Акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом задержка не будет являться просрочкой оплаты со стороны Заказчика и не повлечет его ответственности за просрочку оплаты по Договору.

В соответствии с п. 10.1 договоров, договор действует по 31.12.2017г. Истечение срока действия Договора не влечет за собой прекращение обязательств, возникших из Договора на протяжении срока его действия, не освобождает Стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

28.03.2018 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» утверждены положительные заключения №91-1-0069-18, №91-1-0070-18, №91-1-0071-18 по объектам «Газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...>», «Газовая котельная расположенная по адресу: 

<

...>», «Газовая котельная расположенная по адресу: 

<

...>.

28.04.2018 истцом в адрес ответчика направлены сопроводительным письмом счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату по вышеуказанным договорам, получение которых Ответчиком подтверждается соответствующей отметкой штемпеля входящей корреспонденции.

Ответчик 28.04.2018 отказался от подписания актов, мотивировав свой отказ несоблюдением условий договоров в части осуществления Подрядчиком проверки  сметной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 20.07.017 №534-пп в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве (п.1.2 договоров). 

Письмом от 13.09.2018 №3517 ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес истца требование о необходимости погашения пени, начисленной в связи с непредставлением проектной документации в установленные договорами сроки. 

Претензией от 09.11.2018 №191 истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам. 

Подрядчик, указывая на надлежащее выполнение работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 375 887,36 рублей истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты №6 от 29.03.2018 на сумму 15 173,33 руб. (договор №43 от 24.07.2017), №7 от 25.07.2017 на сумму 14 537,23 руб. (договор №44 от 25.07.2017), №8 от 29.03.2018 на сумму 14 977,40 руб. (договор №47 от 30.07.2017),  №9 от 29.03.2018 на сумму 14 973,46 руб. (договор №52 от 02.08.2017), №10 от 29.03.2018 на сумму 14 723,87 руб. (договор №53 от 09.08.2017), №11 от 29.03.2018 на сумму 15 033,85 руб. (договор №54 от 19.08.2017), №12 от 29.03.2018 на сумму 15 118,84 руб. (договор №55 от 21.08.2017), №13 от 29.03.2018 на сумму 15 130,52 руб. (договор №56 от 25.08.2017), №14 от 29.03.2018 на сумму 15 018,35 руб. (договор №57 от 15.08.2017), №15 от 29.03.2018 на сумму 15 204,15 руб. (договор №63 от 04.09.2017), №16 от 29.03.2018 на сумму 15 115,71 руб. (договор №65 от 11.09.2017), №17 от 29.03.2018 на сумму 15 074,34 руб. (договор №126/17 от 25.09.2017), №18 от 29.03.2019 на сумму 15 150,31 руб. (договор №125/17 от 25.09.2017), №5 от 29.03.2018 на сумму 14 649,76 руб. (договор №112/17 от 12.09.2017). 

Ответчик отказался принимать результат выполненной истцом работы по вышеуказанным договорам, ссылаясь на отсутствие согласованной в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» проектно-сметной документации и, как следствие, неисполнение п.1.4 договоров. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1.4 договоров результатом работ является проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя порядке и имеющая положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 20.07.2017г. №534-пп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик, действуя в рамках договоров между ответчиком и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 09.02.2018 №8106-01/18, №9218-01/18,№8805-01/18 на оказание услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, направил проектную документацию на государственную экспертизу.

Результатом экспертизы проектной документации явились положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации №91-1-0070-18, 91-1-0071-18, 91-1-0067-18,91-1-0069-18. 

Согласно пункту 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представители в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертную комиссию 

Ответчик правом на обжалование заключений государственной экспертизы проектной документации не воспользовался, недействительными указанные экспертизы не признаны.

Положительные заключения экспертизы в данном случае подтверждают наличие надлежащего результата работ и возможность его использования по назначению.

Доказательств некачественности документации, прошедшей государственную экспертизу, невозможности ее использования по назначению, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика об отсутствии согласованной проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 20.07.2017г. №534-пп судом отклоняется по вышеуказанным мотивам, а также с учетом постановления Правительства Севастополя от 21.06.2018 N 383-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 20.07.2017 N 534-ПП "Об утверждении Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит обязательной государственной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, и о признании утратившими силу постановлений Правительства Севастополя от 23.06.2016 N 614-ПП, от 16.02.2017 N 119-ПП, от 22.06.2017 N 473-ПП». 

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик фактически выполнил работы стоимостью 1 375 887,36 руб., а доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил документы об уплате указанной стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам и, как следствие, считает необходимым удовлетворить его в части взыскания с предприятия 1 375 887,36 руб. неуплаченной цены выполненных работ.

Помимо требования о взыскании долга в размере 1 375 887,36 руб. подрядчиком по договору заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 158 937,92 руб., исчисленной за период с 30.05.2018 по 19.09.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3.1 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер  пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

При проверке расчета истца по исчислению неустойки судом установлено неверное определение начала периода просрочки, без учета положений пунктов 2.2, 5.2 договоров, взаимосвязанных между собой. 

Материалами дела подтверждается, что заказчику акты переданы 28.04.2018, последние заказчик согласно условиям договоров должен подписать в течение 5 рабочих дней, то есть до 04.05.2018 включительно, соответственно, оплата работ должна быть произведена 04.06.2018. 

Согласно расчету суда, пеня за период с 04.06.2018 по 19.09.2019 (количество дней просрочки 473) составила 157 275 рублей 39 копеек. В связи с этим исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 157 275 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» по заявлению от 09.10.2019, уточнённому заявлением от 29.01.2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан) сумму 1 533 162 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля 75 копеек,  из которых 1 375 887 рублей 36 копеек – основной долг, 157 275 рублей 39 копеек – пени, а также взыскать 28 317 (Двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 29 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» из федерального бюджета 393 (Триста девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 44 от 26.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков