﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2673/2020

23 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Камалиевой Г.А., Лазаревой И.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стригуна Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А51-15884/2019

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» – Шмыкова Николая Георгиевича

к Стригуну Игорю Николаевичу

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» (ОГРН  1132543025713, ИНН  2543038184, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Деревенская, д. 20,                                       оф. 8) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по заявлению Луканова Александра Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосервис ДВ» (далее – ООО «Автосервис ДВ», должник).

Определением суда от 24.09.2019 в отношении ООО «Автосервис ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                   № 182(6662) от 05.10.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Автосервис ДВ» временный управляющий Шмыков Н.Г. обратился 22.11.2019 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора должника Стригуна Игоря Николаевича следующей бухгалтерской и иной документации должника:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2.  Выписка из ЕГРЮЛ;

3.  Документы, подтверждающие права ООО «Автосервис ДВ» на движимое и недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт и их перехода (отчуждения) третьим лицам;

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7.  Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. Учетная политика и документы, утвердившие ее;

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12.  Протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

13. Приказы и распоряжения директора за последние три года;

14. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. Номера расчетного и иных счетов ООО «Автосервис ДВ», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Автосервис ДВ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. Справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. Лицензии;

20. Сертификаты;

21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. Сведения о внутренней структуре ООО «Автосервис ДВ», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

27. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Автосервис ДВ» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Автосервис ДВ», его функций и видов деятельности;

29. Сведения об ООО «Автосервис ДВ» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, обязав руководителя ООО «Автосервис ДВ» Стригуна Н.Г. передать Шмыкову Н.Г. копии документов, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Определением от 28.05.2020  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервис ДВ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточного для погашения расходов по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, директор                           ООО «Автосервис ДВ» Стригун Н.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2020 и апелляционное постановление от 09.06.2020 отменить, направить вопрос об истребовании бухгалтерской и иной документации должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании запрашиваемой документации ввиду прекращения его полномочий в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве должника. При этом указывает, что документы, поименованные в пунктах 1, 2, 12, 24, 27, 28 резолютивной части обжалуемого определения, являются общедоступными и могут быть получены заявителем самостоятельно; в отношении документов, указанных в пунктах 5, 6, 7, 10, 17 резолютивной части определения, не конкретизирован перечень и периоды их предоставления; документы, отмеченные в пунктах 3, 9, 14, 18, 19, 21, 26 резолютивной части обжалуемого определения, у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, полагает, что истребование беспредметного (неиндивидуализированного) перечня документов, возможность предоставления которого судом не исследована и фактическое наличие которого у директора общества не подтверждено, ставит под сомнение реальную исполнимость вынесенного судебного акта. Кроме того, обращает внимание на то, что требование об истребовании документации должника от временного управляющего не было получено, о дате проведения судебного заседания по рассмотрению заявления последнего надлежаще не уведомлен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ (абзац 2 пункта 43 Постановления № 35).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Временный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Автосервис ДВ» является Стригун Н.Г., о чем 20.10.2014 внесена соответствующая запись. Соответственно, Стригун Н.Г. является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал документально подтвержденным факт обращения временного управляющего с запросом к ООО «Автосервис ДВ» о предоставлении документации должника и иных сведений о нем.

Учитывая, что добровольно требуемые документы временному управляющему ООО «Автосервис ДВ» не предоставлены Стригуном И.Н., уважительные причины такого поведения не обоснованы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.

Основания для освобождения Стригуна И.Н. от установленной законом обязанности о передаче документов временному управляющему судами не выявлены. Доказательства отсутствия документов у директора общества в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении временного управляющего от принятия документации должника.

С учетом изложенного суды при принятии обжалуемых судебных актов правильно исходили из наличия обязанности Стригуна И.Н. передать документацию должника временному управляющему.

Довод ответчика о наличии у временного управляющего возможности самостоятельно получить истребуемые сведения и копии документов, часть из которых являются общедоступными, не принимается судом округа, поскольку указанные обстоятельства не освобождают руководителя должника от передачи документов временному управляющему.

Также отклоняеся довод об отсутствии конкретизации в части сведений и документов, истребуемых судом, поскольку временный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не обладал всей полнотой информации о деятельности должника. В свою очередь, при условии объективной невозможности предоставить те или иные сведений, документы (в том числе, в связи с их отсутствием), руководитель должника не лишен права мотивированно сообщить об этом временному управляющему.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора и представленные доказательства, принимая во внимание наличие у директора ООО «Автосервис ДВ» Стригуна И.Н. как лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения - также обязанности передать соответствующие сведения и документацию временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у нее объективных препятствий к предоставлению временному управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, суд апелляционной инстанций поддержал позицию суда первой инстанции о правомерности заявленного временным управляющим  Шмыковым Н.Г. требовании.

Также подлежат отклонению аргументы Стригуна И.Н. о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Автосервис ДВ», поскольку само по себе  прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало разрешению настоящего спора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020                 по делу № А51-15884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.В. Лазарева