Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18142/2015

г. Владивосток

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-9797/2016 

на определение от 15.11.2016 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  закрытому акционерному обществу «Приморская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий: ФИО2 – лично, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу № А51-18142/2015, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 16.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

после перерыва:

те же лица, участвующие в деле о банкротстве, а также представитель конкурсного управляющего ФИО2: ФИО5, по доверенности от 12.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2016 закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «ПБК», Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76 стр. 50. 

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в период с 13.04.2016 по 31.10.2016; непроведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непроведении анализа сделок должника на предмет соответствия законодательству; непроведении мероприятий, направленных на истребование у руководителя должника документов; необоснованном привлечении специалистов для оказания услуг по договорам № 1, 2 от 11.04.2016; в затягивании процедуры банкротства. Помимо этого уполномоченный орган заявил об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу № А51-18142/2015 бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению анализа сделок должника по сдаче имущества в аренду ООО «Востком строй сервис» признано незаконным, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к изложению доводов, положенных в основу жалобы, поданной в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, непринятие мер по розыску числящегося за ЗАО «ПБК» имущества, по недопущению внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Экостройменджмент», затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника, непредставление бухгалтерской отчетности за 2015 год, а также необоснованное привлечение привлеченных специалистов свидетельствуют о недобросовестном исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПБК», что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2017 лица, участвующие в деле о банкротстве, поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав их пояснения, суд в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.01.2017. 

После перерыва представители уполномоченного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки о направлении информации №19-10/, протокола осмотра имущества от 19.01.2017.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов регистрирующих органов от 27.11.2015, от 06.11.2015 на запросы временного управляющего ФИО2 относительно имущества ЗАО «Приморская буровая компания». 

Также с целью подтверждения объема работ, выполненных привлеченным конкурсным управляющим помощником, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора списков № 1, № 2 дебиторской задолженности, предлагаемой к продаже; материалов по оспариванию конкурсным управляющим сделки должника с ООО «Примзернопродукт» (мировое соглашение), в рамках которого последнему передано 6 единиц самоходных буровых установок ЗАО «Приморская буровая компания», оцененных в 105 140 000 рублей; копий заявлений о взыскании убытков, поданных от имени ЗАО «Приморская буровая компания» к бывшим руководителям ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО6 и ФИО7, а также определений Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 о принятии указанных заявлений к производству.

Разрешая в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленные ходатайства, суд определил в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств отказать, признав, что данные доказательства не являются относимыми по смыслу статьи 67 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, судом удовлетворено, поскольку копии ответов регистрирующих органов от 27.11.2015, от 06.11.2015 имеются в основном деле о банкротстве данного общества, но не приобщались к материалам настоящего обособленного спора, остальные перечисленные доказательства представлены в обоснование доводов отзыва об объеме работ, выполненных привлеченным конкурсным управляющим помощником.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника (с 13.04.2016 по 26.10.2016), а также на непринятие мер по его розыску.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Срок проведения инвентаризации определяется конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств, в том числе количества имущества, подлежащего инвентаризации, а также исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего с даты введения конкурсного производства (13.04.2016) до момента проведения собрания кредиторов - 14.07.2016 инвентаризация не была завершена.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий согласно сообщению в ЕФРСБ № 1390640 от 30.10.2016 опубликовал инвентаризационную опись основных средств № 2 от 07.09.2016 (далее – Инвентаризационная опись).

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим превышены разумные сроки проведения инвентаризации, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что длительность проведения инвентаризации связана с наличием имущества, требующего специальных познаний (оборудования для бурения скважин), нахождения основной массы имущества в г. Уссурийске, расхождениями между фактическим имуществом и имуществом, числящимся по данным бухгалтерского учета. Также по дебиторской задолженности должника часть задолженности не подтверждена документально и контрагентами, часть задолженности имеется в большем размере, чем это отражено в бухгалтерском учете должника, часть задолженности вообще не учтена в бухгалтерском учете должника.

С учетом данных пояснений, принимая во внимание проведение инвентаризации в рамках установленных сроков конкурсного производства, а также учитывая, что действовавшая в период введения конкурсного производства редакция подпункта 1 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризация имущества должника, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности длительных сроков проведения инвентаризации и не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий ФИО2, связанных с ее проведением.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся арбитражным управляющим ЗАО «ПБК» в период наблюдения, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку обязанность по проведению инвентаризации имущества должника временному управляющему не вменяется. 

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностями временного управляющего помимо прочих являются принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведение анализа финансового состояния должника.

Как следует из предоставленных в материалы дела ответов регистрирующих органов на запросы ФИО2, направленные в период в отношении действия в отношении ЗАО «ПБК» процедуры наблюдения, вышеуказанные меры ФИО2 принимались. 

В ответе от 27.11.2015 № 49-9143 Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на запрос о транспортных средствах (далее - ТС), зарегистрированных за ЗАО «ПБК», сообщил о 16 ТС, 9 из которых отражены в Инвентаризационной описи (то есть имеются в наличии), по 3 изменился собственник, по 4 конкурсный управляющий сообщил о наличии у него сведений об отчуждении.

В ответ на аналогичные запросы о технике ЗАО «ПБК» Отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмами от 06.11.2015 № 15/05/23-3548 и от 02.02.2016 № 15-05/23-238 сообщил о 19 единицах техники, 4 из которых отражены в Инвентаризационной описи, 14 единиц снято с учета.

Зарегистрированная за ЗАО «ПБК и не включенная в Инвентаризационную опись самоходная буровая установка КАТО KB - 1500R, год выпуска 2001, номер двигателя М11-С-35A-3081281, заводской номер (номер рамы) № 5080513, наряду со снятой с учета техникой: 

самоходной буровой установкой BAUER BG 28, год выпуска 2010, номер двигателя № JRE 10453, номер рамы (заводской номер) № UW 90С-2267, 

самоходной буровой установкой BAUER BG 25C, год выпуска 2008, номер двигателя CUMMINS-C8/3-C-46825944, номер рамы (заводской номер) № 1076, 

самоходной буровой установкой КАТО ЗОТНС, год выпуска 1991, номер двигателя б/н, номер рамы (заводской номер) № 10463, 

самоходной буровой установкой КАТО ЗОТНС, год выпуска 1991, номер двигателя № LTO-C- 34721497, заводской номер (номер рамы)                № 10456, 

передана должником в пользу кредитора ООО «Примзернопродукт» в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу № А51-33937/2014.

По заявлению конкурсного управляющего мировое соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Примзернопродукт» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ПБК» имущество, восстановлено право требования ЗАО «ПБК» к ООО «Примзернопродукт» на сумму 103 337 400 рублей (определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу № А51-18142/2015, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016).

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя апелляционной жалобы в части непроведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что  поскольку конкурсным управляющим до настоящего времени не сдана бухгалтерская отчетность за 2015 год, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен принять меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества на сумму, составляющую разницу между активами должника по данным бухгалтерского баланса за 2014 год (11 066 000 рублей) и стоимостью выявленных основных средств согласно Инвентаризационной описи (3 315 001 рубль 38 копеек). 

Между тем Законом о банкротстве не установлено, какие именно меры следует принимать конкурсному управляющему в таких случаях. В связи с этим, конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности и действуя в интересах должника, кредиторов и общества, вправе самостоятельно принимать решения о должных и достаточных мерах, необходимых для выявления имущества должника.

Непредставление бухгалтерского баланса за 2015 год не может вменяться в вину ФИО2, поскольку обязанности конкурсного управляющего возложены на него определением суда от 13.04.2016, тогда как согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть в данном случае – не позднее 31.03.2016. Следовательно, подача в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015 год являлась обязанностью руководителя предприятия.

В отношении доводов апеллянта о непроведении ФИО2 анализа сделки должника с ООО «Экостройменеджмент» на предмет соответствия законодательству суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в письме № 08-13/23014 от 07.09.2016 уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении договора № 15/ПБК-2014 от 08.09.2014 с ООО «Экостройменеджмент». В обоснование требования указано на обнаружение при анализе выписки о движении денежных средств должника сомнительной сделки, а именно перечисления 09.09.2014 по платежному поручению № 197 денежных средств в размере 15 582 000 рублей со счета ЗАО «ПБК» в  ООО «Экостройменеджмент» согласно договору № 15/ПБК-2014 от 08.09.2014.

Ответа на указанное требование в материалах дела не имеется.

В дополнениях к жалобе на действия ФИО2 уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мероприятий по недопущению внесений сведений в ЕГРЮЛ в связи с предстоящей ликвидацией ООО «Экостройменеджмент», а намерение оспорить сделку с ООО «Экостройменеджмент» с последующим применением последствий ее недействительности и направление письма ликвидатору предприятия являются формальными действиями ФИО2

Пунктом 1 статьи 61.9, абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) в том числе руководителя должника, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов, поскольку арбитражный управляющий вправе подать заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

Анализ названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 63, позволяет сделать вывод о том, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника), которое он должен реализовать при достаточных основаниях. Преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При этом поскольку действующим законодательством не установлены конкретные сроки для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, конкурсному управляющему следует руководствоваться общим принципом его работы, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, конкурсный управляющий принимает самостоятельно.

При рассмотрении необходимости оспаривания сделки должника конкурсный управляющий обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

При осуществлении мероприятий банкротства арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Само по себе обращение конкурсного кредитора или уполномоченного органа к управляющему с предложением (требованием) об обжаловании сделки должника не является основанием для совершения управляющим каких-либо действий.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании 24.10.2016, сообщил о направлении в адрес ликвидатора ООО «Экостройменеджмент» требований ЗАО «ПБК». В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что, по его мнению, договор поставки от 08.09.2014 на покупку оборудования со стопроцентной предварительной оплатой между ЗАО «ПБК» и ООО «Экостройменеджмент», представляет собой вывод денежных средств должника, однако признаков недействительности договора по нормам Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем в целях защиты прав должника к руководителю, исполнившему сделку, предъявлено требование о взыскании убытков. 

В подтверждение указанного довода ФИО2 представил в материалы дела исковое заявление, поданное от имени ЗАО «ПБК» к бывшему руководителю должника ФИО7, о взыскании убытков в размере 15 582 000 рублей в, составляющих предоплату по вышеуказанному договору поставки, и определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 о принятии указанного заявления к производству.

Исходя из изложенного, учитывая, что уполномоченным органом не указано, какие иные наиболее эффективные меры должен был принять конкурсный управляющий в целях возврата в конкурсную массу суммы предоплаты по договору поставки от 23.01.2017 с ООО «Экостройменеджмент», а также какие действия по недопущению внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Экостройменеджмент» ему следовало предпринять, коллегия признает, что доводы уполномоченного органа о непроведении ФИО2 анализа сделки должника с ООО «Экостройменеджмент» на предмет соответствия законодательству опровергаются имеющимися в деле материалами, что свидетельствует  о необоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Необходимо также отметить, что доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сомнительной сделки должника с ООО «Экостройменеджмент» не представлено; вышеуказанное требование № 08-13/23014 от 07.09.2016 о предоставлении договора № 15/ПБК-2014 от 08.09.2014 с ООО «Экостройменеджмент» таким доказательством являться не может, поскольку не содержит указания на наличие совокупности оснований, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из жалобы уполномоченного органа следует требование о признании необоснованным непроведения ФИО2 мероприятий, направленных на истребование документов у руководителя должника.

Между тем текст жалобы, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней доводов в отношении данного требования не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении конкурсным управляющим ходатайств об истребовании документации, судебные акты по итогам разрешения таких ходатайств не выносились. Более того, конкурсный управляющий в своем отзыве подчеркивает, что документация передана ему директором в полном объеме. 

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не указал, какую именно документацию необходимо истребовать, и не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ существование непереданной документации, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что данный довод уполномоченного органа не может быть признан обоснованным.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.07.2016 для обеспечения своей деятельности ФИО2 были привлечены следующие специалисты: ФИО8 - бухгалтер, с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц; ФИО9 - помощник конкурсного управляющего, с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц.

Согласно договору № 1 от 11.04.2016 в обязанности бухгалтера входит: ведение налогового и бухгалтерского учета; подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности; ведение расчетов по заработной плате, привлеченных лиц, начисления налогов, сборов и страховых взносов; расчет коммунальных платежей арендаторам и подготовка квитанций для оплаты; подготовка справок о задолженности по коммунальным платежам; принятие к учету первичной документации.

Как следует из договора № 2 от 11.04.2016, в обязанности помощника конкурсного управляющего входит: подготовка и рассылка почтовой корреспонденции; подготовка, составление отчета конкурсного управляющего; подготовка, составление реестра требований кредиторов; подготовка, составление и направление запросов в государственные органы; подготовка документов к оспариванию сделок; подготовка документов к проведению собраний кредиторов; подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края протокола собрания кредиторов, ходатайств; подготовка и публикация сообщений в газету «Коммерсант», ЕФРСБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Самостоятельность действий арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в силу положений статьи 20.3 ограничена правами и законными интересами должника, кредиторов и общества. 

При этом привлечение дополнительных лиц при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей является его правом, но его реализация поставлена в зависимость от наличия действительной необходимости в привлечении иных лиц. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем само по себе наличие у конкурсного управляющего знаний в области бухгалтерии и юриспруденции не обязывает его самостоятельно осуществлять связанные с этим функции. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.07.2016 и не оспорено апеллянтом, в рамках проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 были заявлены требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 25.02.2015 между ЗАО «ПБР» и ЗАО «СМК «Энергострой», о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО10, о признании недействительным списания средств с предпочтением в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16

Кроме того, в ходе конкурсного производства ЗАО «ПКБ» включены требования в реестры 5 компаний-дебиторов, отменен в апелляционном порядке заявленный директором отказ от иска и с дебитора взыскано 2 800 000 рублей, с ОСП по Ленинскому району во внесудебном порядке получено ранее необоснованно списанных 1 100 000 рублей, оспорены сделки должника, требующие подготовки значительного пакета документов (более 15 заявлений), в реестр кредиторов проверено и включено более 100 бывших работников, начаты расчеты с кредиторами 2 очереди, опубликовано 29 сообщений на ЕФРСБ.

Принимая во внимание представление в материалы дела списков № 1, № 2 дебиторской задолженности, предлагаемой к продаже; материалов по оспариванию конкурсным управляющим сделки должника с ООО «Примзернопродукт» (мировое соглашение); копий заявлений о взыскании убытков, поданных от имени ЗАО «Приморская буровая компания» к бывшим руководителям ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО6 и ФИО7, актов приема-передачи выполненных работ с 11.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, факт исполнения помощником ФИО9 обязанностей, предусмотренных договором № 2 от 11.04.2016, находит свое подтверждение.

Услуги, оказанные бухгалтером ФИО8, подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг № 1 от 30.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.08.2016, и соответствуют перечню обязанностей, возлагаемых на нее договором № 1 от 11.04.2016.

В этой связи в отсутствие доказательств обратного и с учетом наличия у должника значительного количества кредиторов, а также имущества, специфика которого требует специальных познаний, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания помощи и бухгалтера не может расцениваться как неправомерные действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего. 

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве установлены специальные требования к арбитражным управляющим.

Соответствие арбитражного управляющего этим требованиям является гарантией обеспечения интересов должника, кредиторов и общества.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника либо его кредиторов.

При этом необходимо исходить из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, поскольку заявителем не предоставлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов и о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу № А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО17