АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1450/2017

02 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 25.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.07.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Севастопольский центр землеустройства и геодезии”

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о взыскании 83 657,00 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018;

ответчик и третье лицо не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие „Севастопольский центр землеустройства и геодезии” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик) о взыскании 83 657,00 рублей.

Исковые требования мотивированы отказом Департамента от оплаты выполненных истцом работ по контракту № 48-ГК-16 от 29.08.2016, связанных с постановкой  земельных участков на кадастровый учет и получения на них кадастровых паспортов.

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.05.2017 ответчик подал отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение истцом условий контракта, в части предоставления межевых планов, предусмотренных договором.

Определением суда от 24.05.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя /л.д. 10, т. 1/.

Определением суда от 06.09.2017 по делу № А84-1450/2017 назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения „Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” (ул. Чехова, дом 55А, г. Симферополь, 

<

...>) Замша О.Н. /л.д 68-70, т. 2/.

20.11.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста России» от 10.11.2017 № 1920/6-3 по делу № А84-1450/2017, с выводом о том, что произвести обоснование перечня работ указанных в сметах на выполнение кадастровых работ по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выполнению кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка, в связи с не удовлетворением ходатайства эксперта (исх. 1920/6-3 от 25.09.2017) не представляется возможным.

Определением суда от 28.12.2017 по делу № А84-1450/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” (ул. Хрюкина, дом 18, 

<

...>) экспертам – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

13.02.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” от 08.02.2018 № 17/1-3 по делу № А84-1450/2017, с выводом о том, что Фактическая стоимость выполненных работ истцом, в рамках заключённого государственного контракта № 48-ГК-16 от 29.08.2016 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ для постановки на государственный учет земельных участков, доставляет 76 296,44 рублей.

В судебном заедании 26.02.2018 производство по делу № А84-1450/2017 было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 01.03.2018 произведена замена истца Государственного унитарного предприятия «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии».

Определением суда от 26.03.2018, с учетом удовлетворения ходатайства сторон, производство по делу № А84-1450/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А84-1448/2017 (с аналогичным предметом спора).

Определением от 14.05.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А84-1450/2017 назначено на 04.06.2018.

В судебном заедании 04.06.2018 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В этом же судебном заседании, производство по делу № А84-1450/2017 было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Очередное судебное заседание назначено на 25.06.2018.

В судебное заседание, которое состоялось 25.06.2018, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2018 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом судебной экспертизы) и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (Государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (Исполнитель) 29.08.2016 заключен государственный контракт № 48-ГК-16 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по выполнению кадастровых работ для поставки на государственный учет (далее - Услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик, обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункта 2.3 Контракта общая цена Контракта составляет 99 500,00 рублей в том числе НДС (18 %) 15 177,97 рублей.

Исходя из пункта 4.1 Контракта услуги должны быть оказаны в течении 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, объемы выполненных услуг, оформляются актом об оказанных услугах на бумажном носителе в одном экземпляре.

Стороны подписывают Акты об оказанных услугах в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта об оказанных услугах.

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству оказанных услуг Государственный заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 5.1. Контракта, подписывает акт об оказанных услугах (пункт 5.4 Контракта). 

Согласно пункта 3 Технической документации (приложение № 1 к Контракту) перечень объектов, по которым производятся услуги по образованию земельного участка:

- г. Севастополь, г. Инкерман (причал № 46);

- г. Севастополь, 

<

...> (пассажирский причал                    № 265);

- г. Севастополь бухта Южная (причал № 115);

- г. Севастополь, Графская пристань (пассажирский катерный пирс № 146) /л.д.110, т.1/.

В соответствии с пунктом 12 Технического задания по итогам оказания услуг по Контракту Исполнитель представляет Государственному заказчику:

- Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 4-х экз. на бумажном носителе;

- Межевой план земельного участка в 1-м экз. на электронном и бумажном носителе;

 Кадастровый паспорт земельного участка в 2-х экз.

Пункт 15 Технического задания определяет порядок (последовательность) исполнения услуг исполнителем, среди которого, после предоставления исполнителем (истцом) заявления об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с приложением пояснительной запиской о фактическом использовании земельного участка (в том числе описание объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке), необходимо получение от  Государственного заказчика услуг (работ) распоряжения уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

И только после получения такого распоряжения происходит подготовка межевого плана в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Таким образом, выполнение всего перечня работ исполнителя целиком и полностью зависит от встречного исполнения своих обязательств заказчиком (ответчиком).

Во исполнение условий контракта истец выполнил обусловленный контрактом объем работ, по результатам  которых Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя изданы распоряжения «Об утверждении плана границ земельного участка», в отношении участков № 1, № 4, указанные земельные участки поставлены исполнителем на государственный кадастровый учет, получены кадастровые паспорта земельных участков с последующим их представлением ответчику.

Истцом был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму                         83 657,54 рублей, однако ответчиком последний подписан не был.

В связи с неоплатой выполненных работ по счету на оплату № 710 от 10.11.2016 истец в претензионном порядке (исх. № 496 от 21.12.2016) обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, оказанные услуги по контракту в размере 83 657,54 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного спора по существу, судом установлено, что данная претензия получена Департаментом 21.12.2016  Вх. №45119/2016, то есть, в пределах срока действия самого контракта (л.д. 96, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что заключенный между сторонами государственный контракт от 29.08.2016 № 48-ГК-16, исходя из его содержания, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако, последний  не подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству оказанных услуг, Государственный заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 5.1. Контракта, подписывает акт об оказанных услугах.

 Основаниями для отказа в приемке услуги по Контракту является не соответствие их требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи услуги и техническим условиям, рекомендациям, а также условиям Контракта. Обнаруженные недостатки оказанной услуги Исполнитель устраняет безвозмездно в срок, согласованный сторонами Контракта. После устранения замечаний Исполнителем приемка услуг осуществляется в соответствии с пунктом 5.2. Контракта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе контракт от 29.08.2016 № 48-ГК-16, акт выполненных работ за рассматриваемый период, направленный ответчику для подписания, в котором указаны наименование, стоимость оказанных услуг и сумма, подлежащая к уплате, заключение судебного эксперта), суд полагает  доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 76 296,44 рублей.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик не представил, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявлял, с предложением о расторжении договора (об отказе от исполнения договора) к истцу не обращался.

Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг. К аналогичному выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011, указав, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при обращении исполнителя  с требованием об оплате выполненных работ, основанном на одностороннем акте сдачи-приемки, необходимо выяснить наличие мотивированных возражений заказчика в не подписании акта.

Представленное письмо ДИЗО от 05.03.2018 /л.д. 133, т. 3/ не может свидетельствовать о неполучении последним акта сдачи-приемки оказанных услуг, направленного письмом от 10.11.2016 № 433 /л.д. 55, т. 1/, поскольку в последующем ответчиком была получена претензия (вх. № 45119/2016 от 21.12.2016) с ссылкой на данный акт и иные представленные документы /л.д. 54, т. 1/, а опровержение данных, изложенные в претензии представлено не было.

Кроме того, земельные участки № 1, № 4 вынесены Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в реестр собственности города Севастополя и присвоен статус «учтенный», что свидетельствует об использовании последним результатов работ, выполненных истцом.

Доводы ответчика в части разночтений в номерах кадастровых кварталов не нашли подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 8 Приказа № 144 от 04.04.2011 года Минэкономразвития «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектов недвижимости кадастровых номеров» предусмотрено: «В целях присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, расположенным на территории двух или более кадастровых кварталов соответствующего кадастрового района, в каждом кадастровом районе создаться один кадастровый квартал с порядковым номером «0», границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района».

Таким образом, поскольку указанный выше земельный участок расположен на территории двух кадастровых кварталов (91:03:001002 и 91:04:003026) поэтому ему и был присвоен один кадастровый квартал с порядковым номером «0», а именно 91:00:000000, что не противоречит вышеуказанному Приказу № 144 от 04.04.2011.

Иные доводы ответчика в части отсутствия межевого плана (в отношении 2-х земельных участков) также несостоятельны, поскольку после получения от истца заявления об утверждении схемы расположения земельных участков ответчиком были получены заключения Управления земельного контроля города Севастополя, участвующего в оказании государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, о том, что схемы не могут быть утверждены по причине того, что данные земельные участки считаются образованными.

При этом пункт 15 Технического заключения предусматривает встречные обязательства заказчика по выполнению обязательств в части предоставления распоряжения об утверждения схемы рассмотрения земельных участков.

Однако данные обстоятельства не были выполнены по причине того, что спорные два земельных участка (№ 2, № 3) уже были учтены ранее в Государственном кадастре недвижимости и считаются образованными, в связи с чем отсутствуют основания для подготовки схем.

Данные обстоятельства не были известны исполнителю вплоть до окончания периода подготовки схемы данных земельных участков и обращения в Севреестр, и не были своевременно сообщены заказчиком, что не может свидетельствовать о каком либо недобросовестности со стороны исполнения, а соответственно работы которые были выполнены последнем подлежат оплате. 

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ, с целью определения их действительного объема и стоимости судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Суд оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, так как именно их наличие и является одной из задач назначения любой судебной экспертизы. Оценка выводов эксперта может стать основой решения суда по делу. Установление обстоятельств дела является целью назначения любой экспертизы. Средством же достижения достоверных сведений о факте - тех, без которых выводы эксперта не имеют процессуального значения - являются выводы лица, обладающего специальными знаниями в определенной области. Выводы эксперта помогают судье формировать внутреннее убеждение относительно фактов.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” № 17/1-3 от 08.02.2018, фактическая стоимость выполненных истцом работ, в рамках заключенного контракта № 48-ГК-16 от 29.08.2016 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ для постановки на государственный учет земельных участков, составляет 76 296,44 рубля.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 83 657,54 признано судом подлежащим частичному удовлетворению в размере                       76 296,44 рублей.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате расходов на судебные экспертизы и проведения судебной экспертизы  относятся на ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; дата государственной регистрации – 02.06.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (ул. Очаковцев, дом 50, 

<

...>; дата государственной регистрации – 27.12.2017; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 76 296,44 рублей (Семьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть рублей 44 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051,55 рублей (Три тысячи пятьдесят один рубль 55 коп.), а так же судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 966,80 рублей (Пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 80 коп.).

 

2. В остальной части исковых требований отказать.

 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко