СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14760/2018-АК

г. Пермь

03 декабря  2018 года

Дело № А60-26986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Ромаса А.В.: Нецветаев М.П., паспорт, доверенность от 17.01.2018;

от конкурсного кредитора МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»: Мантурова Ю.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

иные заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ромаса Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года 

об отказе во включении требования Ромаса Александра Владимировича (ИНН 665813247602) в реестр требований кредиторов должника в размере 46 512 000 руб. основного долга, 47 956 471,36 руб. пени, 4 651 200 руб. неустойки

вынесенное судьей Зыряновой  Т.С., 

в рамках дела № А60-26986/2018

о признании ЗАО «Домострой» (ИНН 666019432, ОГРН 1026605763106) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 14.05.2018  поступило заявление Муниципального  унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее -  МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», заявитель) о признании Закрытого  акционерного общества  «Домострой» (далее -  ЗАО  «Домострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской	  области от 21.06.2018 в отношении ЗАО «Домострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 667109705246, Екатеринбург, ул. Гризодубовой, 28).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.06.2018.

В суд 27.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя  Ромаса Александра Владимировича (далее – ИП  Ромас, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 46512000 руб., пени в сумме 47956471 руб. 36 коп., неустойки в размере 4651200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ромас А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт  указывает, что на момент совершения сделки никаких обстоятельств кризисного состояния ЗАО «Домострой» не было, как не было необходимости производить докапитализацию,  либо обеспечить деятельность предприятия «Домострой» оборотными средствами. Отмечает, что на момент совершения сделки объект, за нарушение строительства которого был заявлен судебный иск, который впоследствии  стал основанием для признания ЗАО «Домострой» банкротом, еще не был завершен. Денежные средства были инвестированы Ромасом В.Г. совместно с Ромасом А.В. и  были учтены всеми службами предприятия, в том числе бухгалтерией, никакого отношения они к собственным средствам ЗАО «Домострой» не имеют. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что деньги, вложенные Ромасом В.Г. в строительство базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 18 в 2006 году, фактически принадлежали ЗАО «Домострой», что  не соответствует действительности, так как денежные средства Ромаса В.Г. были личными, полученными им от продажи нежилого помещения, принадлежащего ему в 2005 году, что подтверждается выпиской из Единого  государственного  реестра  недвижимости.

В материалы дела от МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» поступил отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «Домострой» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удолвлетоврить.

Представитель Ромаса А.В. заявил ходатайство о сравнении подлинников документов, копии которых содержаться в материалах дела, а именно договора долевого участия в строительстве, заключенного Ромасом А.В. с ЗАО «Домостой» от 17.04.2006, справки от 20.04.2006 об оплате долевого участия, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2006 №27.

Представитель МУП «Управление капитального строительства города  Екатеринбурга» против сравнения подлинников документов, копии которых содержаться в материалах дела не возражал.

Судом  апелляционной инстанции произведено сравнение   представленных  представителем Ромаса А.В. документов, подлинники  возвращены апеллянту.

Представитель Ромаса А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель  конкурсного  кредитора МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  17.04.2006 между ЗАО «Домострой»  в лице генерального директора Ромаса Владимира Григорьевича (застройщик) и гражданином РФ Ромасом Александром Владимировичем (участник) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик осуществляет строительство по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, пер. Энергетиков, 18. Здание, административно-бытовой корпус (стр.№1), производственный корпус (стр.№2), трансформаторная подстанция (стр.№3). Участник обязуется финансировать строительство: трехэтажного административно-бытового корпуса (стр.№1) общей площадью-252 кв.м.:2-х эт. производственный корпус (стр.№2) общей площадью -517кв.м., трансформаторная подстанция (стр.№3) общей площадью -6,2 кв.м.

Согласно пункта 1.2 договора долевого участия  в строительстве  от 17.04.2006  по окончанию строительства застройщик обязуется передать участнику, указанные в пункте 1.1 договора объекты под строительными номерами:1; 2; 3, а участник – принять их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия  в строительстве   договора стоимость 1 кв.м. общей проектной площади составляет 60000 руб. Стоимость строительных объектов №1,№2, №3 составляет 46512000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора долевого участия  в строительстве  на момент заключения договора «участником» долевого строительства его оплата полностью произведена путем внесения наличных денег в кассу ЗАО «Домострой».

В обоснование факта исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве 17.04.2006 кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 20.04.2006г. на сумму 46512000 руб.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договору не исполнены, объекты инвестору не переданы, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не получено, свидетельство о праве собственности отсутствует, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 46512000 руб.00 коп., пени в сумме 47956471 руб. 36 коп., неустойки в размере 4651200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерльного  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 63  Закона  о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом  2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из содержания представленных кредитором документов следует, что денежные средства были внесены  лицом, аффилированное с ЗАО «Домострой»  и входящее с ним в одну группу лиц (Ромас Александр является сыном Ромаса Владимира Григорьевича, единственного участника и директора ЗАО «Домострой»).

Таким образом, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Правовая оценка договору долевого  участия от 17.04.2006 дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-19858/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017г. судом установлено следующее:

В отношении договора долевого участия в строительстве от 17.04.2006, подписанного ЗАО «Домострой» как застройщиком и Ромасом А.В. как инвестором суд отмечает, что данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора долевого участия в строительстве, а с учетом его предмета – финансирование строительства объектов, не относящихся к жилым, данный договор является договором инвестирования (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.).

Однако суд сомневается, что Ромас А.В., не достигший на дату подписания договора совершеннолетия (дата рождения в выписке из ЕГРП), имел реальную возможность оплатить строительство трех объектов и реально использовать их в своей предпринимательской деятельности (два здания и подстанция не предназначены для личных нужд) (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство объектов осуществлялось ЗАО «Домострой» за свой счет и в своем интересе, который выражен в заявлении от 11.07.2006г(указано в постановлении Главы Екатеринбурга от 29.08.2008г. №3710).

С учетом того, что Ромас А.В. с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, а договор энергоснабжения заключен Ромас Н.Н., суд не может сделать однозначный вывод о том, кто же в настоящее время является фактическим владельцем базы. По этой причине фактическая невозможность оплатить в 2006 году строительство объектов не означает, что в настоящее время предприниматель не может являться их фактическим владельцем.

Невозможность установления реального владельца объектов связана с отсутствием иных документов, которые могли бы опровергнуть или подтвердить владение одного из ответчиков.

Таким образом, оформление договора аренды и договора долевого участия в строительстве создали в реальном времени противоречивую ситуацию, рассмотрение вариантов которой привело суд к выводу о невозможности приобретения ответчиками права аренды на земельный участок способами, соответствующим закону.

Дополнительное основание для признания сделки недействительной - отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды (пункт 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), судом не рассматривается в качестве такового, поскольку истец по указанному основанию не вправе оспаривать договор.

Отсутствие согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды не может нарушить защищаемые истцом права кредитора, истец не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку по указанному основанию, поскольку сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признает сделку от 17.06.2016г. по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №Т-36 от 22.03.2016г. недействительной и обязывает индивидуального предпринимателя Ромаса А.В. передать ЗАО «Домострой» приобретенное по сделке – договор аренды на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Ромас А.В. в 2006 году обладал ограниченной правоспособностью как лицо, не достигшее совершеннолетия, и не мог без одобрения родителей (законных представителей) совершать столь крупные сделки, в материалах дела отсутствует письменное согласие одного из родителей.

Из объяснений должника ЗАО «Домострой» следует, что указанные денежные средства составляют семейные сбережения Ромаса В.Г., являющегося генеральным директором ЗАО «Домострой», и были инвестированы в будущее сына - Ромаса А.В. с целью вовлечения его в семейный бизнес.

В определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу № А68-10446/2015 изложена следующая правовая позиция, подлежащая применению в настоящем споре.

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Верховный Суд РФ в названом определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) обратил внимание на то, что предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой корпоративный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208). К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

С учетом пояснений и конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда первой  инстанции  о том, что денежные средства в размере 46512000 руб.  фактически принадлежали ЗАО «Домострой», следовательно, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве от 17.04.2006, строились также за счет должника, в связи с чем до расчетов должника с независимыми кредиторами не может быть осуществлен их возврат. Иное означало бы допущение злоупотребления правом.

На основании изложенного,  представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о то, что факта передачи денежных средств от Ромаса А.В. в кассу ЗАО «Домострой» в реальности не было, должник строил объекты недвижимости за свой счет и для собственного пользования.

Довод кредитора о том, что в период предполагаемого внесения денежных средств (апрель 2006 года) ЗАО «Домострой» не испытывало финансовых трудностей, не подтвержден соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовая позиция о докапитализации подлежит применению независимо от того, в каком финансовом состоянии находился должник в момент внесения в состав его имущества суммы докапитализации.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были инвестированы Ромасом В.Г. совместно с Ромасом А.В., и учтены всеми службами предприятия, в том  числе  бухгалтерией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства,  вложенные Ромасом В.Г. в строительство базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 18 в 2006 году принадлежали Ромасу  В.Г и  были  получены им от продажи нежилого помещения, принадлежащего ему в 2005 году, что подтверждается выпиской из Единого  реестра недвижимости  признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, так  как  доказательств,  безусловно  свидетельствующих  о том, что  Ромас  В.Г. располагал наличными денежными средствами от продажи имущества  и указанные денежные средства  были задекларированы в качестве дохода,  не представлено. При том, следует отметить, что  до  27.07.2018  Ромас А.В.  с требованием о взыскании  задолженности не  обращался, что еще  раз подтверждает  совместное  ведение  бизнеса со стороны  Ромаса В.Г. и Ромаса А.В., требования которых не могут  конкурировать с требованиями  внешних кредиторов.   

Таким  образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и принял верное решение, отказав Ромасу Александру Владимировичу во включении требований в реестр кредиторов должника.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова