СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-24111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО3 (№07АП-9365/2023 (1)) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24111/2023 (судья Наумова Т. А.), принятое по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области при участии третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2023 № 099 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановление от 11.08.2023 № 099 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО3 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий - ФИО3 (далее - третье лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий ФИО3).

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявленные требования удовлетворил; признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 11.08.2023 № 099 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу №А45- 22823/2023, отказать в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 11.08.2023 № 099 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основания и условия привлечения к ответственности за неисполнении принятых мер по обеспечению иска специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, сделал выводы об обстоятельствах, которые не были предметом административного расследования. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что финансовый управляющий мог и должен был знать о результатах рассмотрения заявления об обеспечении иска. Суд не дал оценку доводам финансового управляющего и Управлению Росреестра о том, что имущество должника в любом случае подлежало продаже на торгах в том порядке, который был утвержден в деле о банкротстве №А45-22823/2020, независимо от результатов рассмотрения иска о разделе имущества, чем нарушил положения п.7 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие нарушений прав заявителя жалобы по делу.

От ФИО4 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела копию определения. 

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) по делу № А45-22823/2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) по делу № А45-22823/2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства -реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по делу № А45-22823/2020 ФИО5 освобожден, от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Управление 06.07.2023 №ОГ/54-3131/23 поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, которая была мотивирована следующими доводами:

1) арбитражный управляющий провел прием заявок до 20.04.2023, однако прием заявок на участие в торгах осуществлялся на сайте ЭТП с 03.04.2023 09:00 по 29.04.2023 09:00 (МКС);

2) определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2023 по делу №М-1767/2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3. осуществлять реализацию имущества должника ФИО4

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3. определением от 12.07.2023 № 162/54-23 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 11.08.2023 было вынесено постановление №099 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление) по причине отсутствия признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что выводы заинтересованного лица об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения норм законодательства о банкротстве, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, собранные доказательства не были изучены в должной мере, им не дана какая-либо правовая оценка в оспариваемом постановлении. Вывод управления о наличии предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственностьза содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении, на основании определения арбитражного судао завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Давая оценку доводам ФИО3 об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении ФИО4 ссылалась на аналогичные обстоятельства,что и в представленных Управлению жалобе на арбитражного управляющего.

При этом как верно отметил суд первой инстанции выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено на управление, не зависимо от доводов заявителя и привлекаемого лица.

Вместе с тем, доводы жалобы не были исследованы Управлением всесторонне и в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по делу № А45-22823/2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.

В целях осуществления действий по реализации имущества должника, возложенные на финансового управляющего Законом о банкротстве, последним 31.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11112634 о проведении торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников, с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже следующего имущества ФИО4, являющегося предметом залога конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»: Лот № 2:

1) Нежилое помещение (57,8 кв.м.), номер на поэтажном плане: 109, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 54:35:074310:274, расположенный по адресу: 

<

...>;

2) Нежилое помещение (1069,7 кв.м.), номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, ПО, 111, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 54:35:074310:275, расположенный по адресу: 

<

...>;

3) Нежилое помещение (136,4 кв.м.), номер на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, кадастровый (условный) номер: 54:35:074310:362, расположенный по адресу: 

<

...>;

4) Земельный участок (9381 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, общая долевая собственность: 800/10000, кадастровый (условный) номер 54:35:074310:82, расположенный по адресу: 

<

...>.

Начальная цена продажи Лота № 2 - 21 313 800,00 руб. без НДС.

Прием заявок на участие в торгах осуществляется на сайте ЭТП с 03.04.2023 09:00 по 29.04.2023 09:00 (Московское время МСК).

Ранее, сообщением в ЕФРСБ от 11.01.2023 № 10502286 организатор торгов -финансовый управляющий ФИО4 ФИО3. сообщил о результатах проведения первых торгов № 149956, № 149960 в электронной форме в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО4 на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» в сети Интернет по адресу: https://cdtrf.ru. Торги по лотам № 1 и № 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Супругом заявителя - ФИО6 29.03.2023 в Ленинский районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

Данное требование также направлено финансовому управляющему ФИО3 по адресу для корреспонденции и вручено адресату 03.04.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2023 по делу № М-1767/2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3. осуществлять реализацию имущества должника ФИО4:

- земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, земли сельхоз-назначения, СНТ «Энергостроитель», ул. Малая Заречная, д. 35 а, кадастровый номер 54:19:012101:861;

- жилого дома площадью 64,3 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, земли сельхоз-назначения', СНТ «Энергостроитель», ул. Малая Заречная, д. 35а, кадастровый номер 54:19:012101:1369;

- нежилое помещение площадью 57,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 109, этаж: 1, кадастровый номер: 54:35:074310:274, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 1069,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, ПО, 111, этаж: 1, кадастровый номер: 54:35:074310:275, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 136,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:074310:362, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 800/10000 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью9381 кв.м., кадастровый номер 54:35:074310:82, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.04.2023 № 11303325 по лоту № 2 победителем торгов признано ООО «Великая стена».

Договор с победителем торгов № б/н заключен 19.04.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 24.04.2023 № 11322848).

Из представленных в материалы административного дела ФИО3 письменных пояснений и приложенных документов следует, что 20.04.2023 Ленинский районный суд г. Новосибирска направил в адрес финансового управляющего ФИО3: сопроводительное письмо от 19.04.2023 № 2-3827/2023; определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 05.04.2023; определение об обеспечении иска от 05.04.2023 (заверенное 19.04.2023). 

Вместе с тем, указанное почтовое отправление Ленинского районного суда г. Новосибирска вручено ФИО3 24.04.2023. 

Указанные факты, по мнению ФИО3 и административного органа свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении определения о принятии обеспечительных мер, а также заинтересованное лицо и третье лицо ссылаются на то, что Ленинским районным судом г. Новосибирска в удовлетворении требований супруга должника отказано, и в мотивировочной части сделан вывод о недобросовестном поведении супруга, направленном на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что извещением о проведении торгов заявки должны были приниматься с 03.04.2023 до 29.04.2023.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (абзацем 2 части 9 статьи 110 Закона о банкротстве). 

В данном случае арбитражный управляющий до даты окончания приема заявок 29.04.2023 09:00 (московского времени) завершил торги по лоту 2, оформил протокол от 17.04.2021, заключил договор 19.04.2023 с ООО «Великая стена», чем лишил права иных претендентов участвовать в торгах, что не соответствует принципам добросовестности. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действуя добросовестно и  разумно, арбитражный управляющий должен был быть осведомлён о результатах рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

Арбитражный управляющий должен был принимать заявки на торги до 29.04.2023, в связи с чем имел возможность приостановить торги, даже получив определение об обеспечении иска 24.04.2023 года. При этом само заявление истца об обеспечении было подано одновременно с исковым заявление и было получено финансовым управляющим 03.04.2023 года, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно он мог и должен был знать о том, что такое заявление рассмотрено и мог узнать его результат.

О периоде приема заявок на участие в торгах и дате заключения договора Управлению было известно из жалобы ФИО4 к Управлению на действия арбитражного управляющего, вместе с тем оценка указанным обстоятельствам, в частности поведению финансового управляющего в связи с завершением торгов до истечения срока подачи заявок на участие административным органом не дана.

На основании изложенного выше, вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения является недостаточно обоснованным и преждевременным, поскольку данные обстоятельства не были учтены Управлением Росреестра по Новосибирской области

Доводы о том, что ответственность за неисполнение мер по обеспечению иска специально урегулирована нормами Гражданского процессуального кодекса, подлежат отклонению, поскольку указанное не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, учитывая то обстоятельство, что подлежат проверке обстоятельства соблюдения арбитражным управляющим порядка проведения торгов в деле о банкротстве. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что административным органом доводы жалобы не были исследованы Управлением всесторонне и в полном объеме, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно. 

При этом в данном случае судом не предрешается вопрос окончательной доказанности вмененного события (состава) административного правонарушения и виновности арбитражного управляющего. 

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при решении вопроса о привлечении/отказе в привлечении к административной ответственности ФИО3 

Поскольку в данном случае предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по административному делу не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     А.П. Михайлова

                                                                                                                ФИО1