СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2485/2022-ГК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А60-40738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в режиме веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК «Хэппи-Экспресс»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Хэппи-Экспресс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года

по делу № А60-40738/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Хэппи-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН, 1027700575385, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Хэппи-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «ТК «Хэппи-Экспресс») о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2020 в размере 61 377 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 41 051 руб. 80 коп., проценты в размере 6 364 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 13 592 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 367 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.08.2021 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года (резолютивная часть решения от 14.01.2022) иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что единственной причиной перевода договора кредитной линии между истцом и ответчиком в «стадию погашения», что явилось основанием для удовлетворения иска, согласно выводам суда, стало то обстоятельство, что один из работников ответчика, находясь в его штате, числился там «формально», так как фактическую трудовую деятельность не осуществлял, будучи в неоплачиваемом отпуске, при этом не получая заработную плату, что суд посчитал злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как кредитная линия была рассчитана на «оплату труда» всех 4 работников. Указанные выводы суда, по мнению ответчика, противоречит норме права, содержащейся в «Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее также – Правила предоставления субсидий) - где юридическим фактом, который влияет на статус перевода кредита (погашение, наблюдение или списание) является сохранение численности работников Заемщика, которая устанавливается на основании данных, поданных Заемщиком в Пенсионный фонд РФ, то есть данная норма права требует не фактическую выплату заработной платы всему штату работников Заемщика, а сохранение их численности. 

Указывает, что неосуществление работником трудовой деятельности (и ввиду этого неполучение им заработной платы) в связи с нахождением его в неоплачиваемом отпуске, не означает отсутствие указанного работника в штате работодателя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, исходя из действующих норм материального права, так как ответчик не только сохранил штат своих работников на 100%, но и подал уточненные сведения в установленный срок в установленном порядке. Пояснил, что, несмотря на тот факт, что на платформе ФНС России на момент заключения договора кредитной линии в штате ответчика числилось 4 человека, стороны, исходя из максимальной суммы кредитной линии, согласовали выдачу кредита из расчета на 3 сотрудников ответчика, при том, что указанный расчет делался непосредственно истцом.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нём, указывает, что в соответствии с требованиями п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора Банк обязан перевести кредитный договор на период погашения, если численность работников заемщика по итогам одного или нескольких месяцев базового периода составила менее 80% от численности, определенной по состоянию на 01.06.2020; согласно Письму Минэкономразвития от 13.11.2020 №37876-ТИ/Д13и кредитный договор должен быть переведен на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода в случае, если численность работников заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года, составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020, следовательно, достоверные и корректные сведения о численности работников заемщика по форме СЗВ-М по итогам июля 2020 года должны были быть поданы ответчиком в ПФР не позднее 15.08.2020, при этом обстоятельствами дела подтверждается, что корректирующие сведения поданы ответчиком лишь 22.12.2020.

Указанное с учетом предусмотренного нормативно периода обработки информации в ПФР (4 рабочих дня) и передачи сведений для отражения на Платформе ФНС только 28.12.2020 не позволило Банку перевести кредит с периода погашения на период наблюдения в соответствии с п. 13 (1) Правил предоставления субсидий, поскольку уточненные сведения о численности не были размещены в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020. В связи с изложенным истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца в режиме веб-конференции против ее удовлетворения возразил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 Постановлением Правительства РФ N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

ООО «ТК «Хэппи-Экспресс» обратилось в Банк с заявлением на предоставление льготного кредита в размере 272 016 руб., которое 06.07.2020 было отражено в информационном сервисе ФНС.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 4 человека.

После обработки заявки ООО «ТК «Хэппи-Экспресс» на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников ответчика в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2020, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования.

Договором установлен лимит кредитной линии в размере 272 016 руб. с процентной ставкой, указанной в п. 3 кредитного договора - 2% годовых (на базовый период и период наблюдения).

На Период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых (п. 3 Заявления). 

Истец, установив, что ответчиком не соблюдены условия Договора в Базовый период, перевел договор 01.12.2020 на период погашения.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика по итогам месяцев с июля по октябрь 2020 года (3 человека) упала до 75 % (ниже 80%) от численности работников заемщика, зафиксированной на 01.06.2020 (4 человека), Кредитный договор в силу п. 11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

При этом, как указал банк, 25.12.2020 Банком проведена проверка размещения на Платформе ФНС уточненных сведений о численности работников заемщика и установлено, что в срок до 25.12.2020 никакие уточненные сведения не размещены.

Ответчику было направлено письмо-претензия от 12.02.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8 заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ТК «Хэппи-Экспресс» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2020 в размере 61 377 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 41 051 руб. 80 коп., проценты в размере 6 364 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 13 592 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 367 руб. 95 коп.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора Банк обязан перевести кредитный договор на период погашения, если численность работников заемщика по итогам одного или нескольких месяцев базового периода составила менее 80% от численности, определенной по состоянию на 01.06.2020.

Подпункт «м» п. 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В силу абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проводится банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениях относительно реализации программы льготного кредитования также указывается, что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации после 25 июня 2020 г., для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам мая.

Данный вывод подтверждается Приложением №1 к Письму Минэкономразвития от 17.07.2020 №Д13и-22474 (Кейс 1), где указывается, что отчет по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года отражает численность на 01.05.2020, а отчет по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года отражает численность на 01.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика по итогам месяцев с июля по октябрь 2020 года (3 человека) упала до 75 % (ниже 80%) от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (4 человека), следовательно, банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий N 696 и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении численности работников для расчета максимальной суммы кредита необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020 № ВД-2-19/1542@, согласно которым первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что ответчиком после перевода договора на период погашения поданы сведения за период с июля по октябрь 2020 года 22.12.2020 по итогам июля-октября 2020 года дополняющий отчет СЗВ-М на 1 человека (обработаны ПФР и направлены в ФНС 28.12.2020, т.е. указанные сведения не были отражены на Платформе ФНС в срок до 25.12.2020).

На основании п.п.13-14 Постановления Правления ПФ РФ от 11.03.2020 N 178п ПФР в течение одного рабочего дня с момента поступления сведений о застрахованных лицах направляет страхователю уведомление о доставке и в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления о доставке осуществляет проверку предоставленных сведений. Следовательно, порядок предоставляемая отчетность по форме СЗВ-М обрабатывается ПФР в течение четырех рабочих дней, после чего может быть направлена для отражения на Платформе ФНС.

Дополняющие сведения о количестве работников Заемщика по итогам июля - октября 2020 года поданы ответчиком в ПФР только 22.12.2020 в связи с чем указанные сведения не были и не могли быть (с учетом сроков обработки данной отчетности) отражены на Платформе ФНС до 25.12.2020.

Следовательно, доводы ответчика о подаче 22.12.2020 уточненных сведений о численности работников за июль-октябрь 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как достоверные и корректные сведения о численности работников заемщика по итогам июля 2020 года должны быть поданы не позднее 15.08.2020, при этом допускаемые  правовым регулированием в данной сфере корректирующие сведения, поданные заемщиком 22.12.2020 не были размещены на Платформе ФНС в установленный Правилами предоставления субсидий срок (до 25.12.2020), на указанную дату на Платформе ФНС размещены сведения о нарушении ответчиком требований о сохранении численности.

Следует отметить, что изначально причиной отражения на Платформе ФНС сведений о нарушении ответчиком требований о сохранении численности стали его действия по несвоевременной и некорректной подаче соответствующей отчетности.

При этом сроки подачи отчетности о застрахованных лицах имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ответчик принимает участие в программе льготного кредитования, предусматривающей ежемесячный мониторинг сохранения им численности работников на основании отчетов о застрахованных лицах (п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий).

Доводы ответчика о том, что, несмотря на тот факт, что на платформе ФНС России на момент заключения договора кредитной линии в штате ответчика числилось 4 человека, стороны, исходя из максимальной суммы кредитной линии, согласовали выдачу кредита из расчета на 3 сотрудников ответчика, подлежат отклонению с учетом следующего.

Так, ответчиком по итогам мая 2020 года подан отчет о численности работников в количестве 4 человека и данная численность зафиксирована на Платформе ФНС в качестве численности работников по состоянию на 01.06.2020.

Положениями п.24 Правил предоставления субсидий предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована. В данном случае такая сумма составила 362 687 руб.

При этом Правила предоставления субсидий не ограничивают право сторон заключить кредитный договор о предоставлении кредита в меньшей сумме, в том числе в случае, если такая сумма кредита запрошена заемщиком. Возможность заключения кредитного договора на сумму меньше максимальной подтверждается Письмом Минэкономразвития от 23.03.2021 №8492-ТИ/Д13и.

Сумма кредитного лимита в размере 272 016 руб. открыта Банком исключительно на основании волеизъявления ответчика, выраженного подписанием заемщиком заявления на предоставление ему кредитования в указанном размере.

Доказательств подачи в Банк заявки на получение большей суммы кредитования, в удовлетворении которой Банком было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в соответствии с Правилами предоставления субсидий размер фактически полученного заемщиком кредита не влияет на порядок определения численности работников, которую должен сохранять заемщик в целях сохранения права на списание кредитной задолженности за счет государственного субсидирования.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся возможности с учетом установленных обстоятельств о фактической численности заемщика, несмотря на несвоевременное поступление информации об этом на Платформу ФНС, перевода кредита из периода погашения на период наблюдения и списания задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом обоснованных доводов Банка о недопустимости отклонения от Правил предоставления субсидий, поскольку такое отклонение повлечет отказ в выплате субсидии и возложение на банк неблагоприятных имущественных последствий в виде убытков от списанной за счет средств Банка задолженности. Оснований для принятия указанных мер в данном случае не имеется. 

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-40738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова