ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-503/2023

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу № А82-503/2023 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области) 

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Ответчик) 1 294 руб. 42 коп. (далее – Денежные средства, Ущерб), которые решением суда общей юрисдикции были взысканы с ФИО3 (далее – Пенсионер) в пользу органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (далее – Пенсионный орган), но ошибочно перечислены подразделением службы судебных приставов (далее – ССП) Инспекции.

Решением Суда от 02.06.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Отделения отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Отделения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Денежные средства были перечислены ССП Налоговому органу в рамках конкретного исполнительного производства с указанием номера последнего и назначения платежа, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для получения причитающихся Пенсионному органу Денежных средств и учета их в счет исполнения налоговых обязательств Пенсионера. 

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в ходе возбужденного в отношении Пенсионера исполнительного производства ССП ошибочно перечислила причитающиеся Пенсионному органу Денежные средства Инспекции (с указанием кода бюджетной классификации, предусматривающего уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). 

В связи с этим, как следует из отзыва Ответчика на Жалобу и не опровергается Истцом, Денежные средства были отнесены Налоговым органом в счет уплаты страховых взносов Пенсионера на обязательное пенсионное страхование, что отражено в лицевом счете Пенсионера. 

Таким образом, Инспекция не является приобретателем Денежных средств, вследствие чего основания для взыскания Денежных средств с Ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего отсутствуют. 

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Ущерб причинен вследствие противоправных действий/бездействия Налогового органа.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска Отделения не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу № А82-503/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова