АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

Дело № А32-24621/2021-4/Б-П

14 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Бочкарев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзулумовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прагма-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в судебном заседании от ПАО «Банк Первомайский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность, после перерыва), в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ПРАГМА-ЮГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано № 199 от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 26.03.2022 № 52.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 требование ПАО «Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 15 287 884,29 руб., из которых: 5 262 349,80 руб. – основной долг, 1 076 953,91 руб. – проценты, 8 903 986,58 руб. – неустойка, 44 594 руб. – госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прагма-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Требования в размере 8 903 986,58 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.  

От конкурсного управляющего в материалы спора поступило письменно возражение на рассматриваемое заявление. По мнению управляющего, заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с рассматриваемым требованием.

Представитель банка пояснила, что заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 по делу № 2-8016/2018 отменено; в настоящее время вопрос о взыскании спорной задолженности отложен на февраль 2023 года.

В судебном заседании, проходившем 07.03.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.03.2023 до 17 час. 00 мин.

После перерыва представитель банка пояснил, что по ходатайству ПАО «Банк «Первомайский» суд общей юрисдикции прекратил спор в части взыскания спорной задолженности с должника.

Представитель банка возражал по заявленным требованиям.

В судебном заседании, проходившем 14.03.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.03.2023 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 требование ПАО «Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 15 287 884,29 руб., из которых: 5 262 349,80 руб. – основной долг, 1 076 953,91 руб. – проценты, 8 903 986,58 руб. – неустойка, 44 594 руб. – госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прагма-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Требования в размере 8 903 986,58 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.05.2022. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление кредитора ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно указанной правовой норме новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов спора следует, что определением суда от 30.05.2022 требование ПАО «Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 15 287 884,29 руб., из которых: 5 262 349,80 руб. – основной долг, 1 076 953,91 руб. – проценты, 8 903 986,58 руб. – неустойка, 44 594 руб. – госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прагма-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

В определении суда от 30.05.2022 сделаны следующие выводы.

«Наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 по делу № 2-8016/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Таким образом, судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 по делу № 2-8016/2018, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Кроме того, определением суда от 30.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование о взыскании с должника 44 594 рублей – госпошлины по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 по делу № 2-8016/2018.

В настоящее время определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2022 по делу № 2-8016/2018 отменено заочное решение от 05.07.2018.

Согласно пояснениям представителя банка производство в части взыскания с должника спорной задолженности прекращено Ленинским районным судом г. Краснодара.

Судебный акт об отмене заочного решения вынесен 18.08.2022. С настоящим заявлением ФИО1 обратился 10.10.2022. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2022 по делу № 2-8016/2018, которым отменено  заочное решение от 05.07.2018, является существенным обстоятельством, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии определения суда от 30.05.2022, в том числе влияет на размер требования к должнику. Выводы, сделанные в определении суда от 30.05.2022, строились на преюдициальном значении для спора решения от 05.07.2018.

Учитывая, что судебный акт на основании которого заявлено требование кредитора, отменен, а у суда первой инстанции имеется необходимость проверки обоснованности требования, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2020 № Ф02-6214/2020 по делу № А19-2396/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 № Ф05-4891/2016 по делу № А41-76549/2015).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда от 30.05.2022 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-24621/2021-4/Б-1115-УТ по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований ПАО «Банк Первомайский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с учетом графика судебных заседаний на 16.05.2023 в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 702 (7 этаж).

В порядке подготовки к судебному заседанию:

ФИО1: отзыв на заявленное требование банка.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           С.В. Бочкарев