ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117809/19-121-1014

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) АО «УСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2008, 455019, 

<

...>);

2) ФИО1

к ФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 11),

третьи лица: 1) временный управляющий АО «УСМ» ФИО2; 2)АО «Центр судоремонта «Звездочка»

о признании незаконным Решения от 28.01.2019 № РГОЗ-12/18,

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО3 (по дов. от 21.01.2019 б/н, паспорт),

от заявителя 2: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 19.10.2018 № ИА/84448/18, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «УСМ», ФИО1 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 28.01.2019 № РГОЗ-12/18 о включении сведений о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель считает решение № РГОЗ-12/18 от 28.01.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и генеральном директоре Заявителя ФИО1 незаконным, необоснованным.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд  в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы, изложенные в заявлении, являются необоснованными, учитывая, что заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта, комиссия ФАС России правомерно приняла решение от 28.01.2019 по делу № РГОЗ-012/18, в соответствии с которым информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа, кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, временный управляющий АО «УСМ» ФИО2; АО «Центр судоремонта «Звездочка», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, АО «Центр судоремонта «Звездочка» 18.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку самоходного транспортера для судостроительных верфей с платформой (1 шт.) для АО «ЦС «Звездочка» по объекту «Строительство цеха по производству новых типов пропульсивных комплексов» АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск Архангельская область в рамках ФЦП «Развитие оборонно - промышленного комплекса РФ на 2011 - 2020 годы» (номер извещения 0424100000217000008, Приложение №1) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 38 395 658,82 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.05.2017 № 1 (далее - Протокол) АО «УралСпецМаш» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

По итогам проведенного Аукциона между Заказчиком и АО «УралСпецМаш» заключен государственный контракт от 22.05.2017 № 01 -535/2017 на сумму 38 395 658,82 руб.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлено, что АО «УралСпецМаш» обязано поставить оборудование и выполнить работы по сборке и пуско-наладке в течение 12 месяцев с момента заключения Контракта.

На заседании Комиссии установлено, что между Заказчиком и АО «УралСпецМаш» заключено дополнительное соглашение к Контракту от 20.11.2017 № 1, согласно которому АО «УралСпецМаш» обязано поставить оборудование и выполнить работы по сборке и пуско-наладке в течение 12 месяцев с момента авансового платежа.

08.12.2017г. Заказчиком перечислен аванс в размере 11 518 697,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 85215.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт.

19.12.2018г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28 января 2019 года Комиссией Федеральной Антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесено Решение № РГОЗ-12/18 от 28.01.2019г. о включении информации об АО «УралСпецМаш», генеральный директор ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта сроком на 2 (два) года.

Заявители, считая решение № РГОЗ-12/18 от 28.01.2019г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и генеральном директоре Заявителя ФИО1 незаконным, необоснованным, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при рассмотрении заявления Заказчика Комиссией не была дана оценка доводам Заявителя об отсутствии и недоказанности вины Заявителя в нарушении сроков исполнения Контракта.

На заседании Комиссии установлено, что между Заказчиком и АО «УралСпецМаш» заключено дополнительное соглашение к Контракту от 20.11.2017 № 1, согласно которому АО «УралСпецМаш» обязано поставить оборудование и выполнить работы по сборке и пуско-наладке в течение 12 месяцев с момента авансового платежа. Необходимо обратить внимание, что контракт был заключен 22.05.2017 года, то есть на протяжении 6 месяцев аванс в нарушение условий Контракта не перечислялся.

08.12.2017 Заказчиком перечислен аванс в размере 11 518 697,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 85215.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт.

19.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

В процессе рассмотрения обращения Заказчика о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, Заявитель предоставил всю переписку, свидетельствующую о том, что у него не было возможности исполнить контракт в срок по независящим от него обстоятельствам, ввиду снятия с производства колес, работы по договору в остальной части выполнялись, Заказчик постоянно контролировал ход выполнения работ, были представлены соответствующие доказательства, а именно:

- Письмо Заявителя исх 0198 от 20.03.2018г, в котором обсуждался вопрос транспортировки планируемого к постройке транспортера;

- Письмо Заказчика исх 535-23.5/519 от 03.06.18 о доставке транспортера жд транспортом в связи с его габаритами;

- письмо Заявителя исх №1070 от 12.10.2018г., в котором сообщалось о невозможности исполнить контракт на прежних условиях, просьбе рассмотреть вопрос увеличения финансирования в связи с повышением цен и снятием с производства колес, либо предлагалось расторгнуть контракт.

- Информацию по этапам проекта, которая предоставлялась Заказчику;

- переписка с ОАО «Белпромимпекс», из которой следует, что необходимые шины сняты с производства, изменились новые европейские нормы

- Письмо Заявителя исх №1230 от 27.11.2-18г, в котором Заявитель предлагает Заказчику расторгнуть договор в связи с тем, что узлы и агрегаты морально устарели, себестоимость производства стала выше цены контракта, сообщалось, что внесенное обеспечение соответствует сумме аванса;

- Письмо бн в адрес временного управляющего Заявителя, в котором заявитель сообщает об объемах исполнения контракта и приостановлении работ.

Указанная переписка свидетельствует о намерениях Заявителя исполнять контракт, о желании урегулировать сложности, возникшие в связи с изменением требований к давлению в шинах (основная комплектующая в транспортере, зависит его грузоподъемность), отсутствия умысла неисполнения контракта.

При принятии решения в включении в реестр недобросовестных поставщиков нарушены нормы ст. 104 Закона №44-ФЗ, нормы ст. 55 Конституции РФ.

Исходя из положений статьи 104 Закона №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа, (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение   и   установление   конкретной   санкции,   ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, при вынесении оспариваемого решения ФАС России ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений о Заявителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение сроков исполнения данного контракта.

Так, при рассмотрении заявления Заказчика в антимонопольный орган Заявителем представлены обоснования неисполнения сроков исполнения контракта, в том числе, переписка с заказчиком. При этом, в оспариваемом решении ФАС России, не имеется доказательств того, что проверялась указанная информация и документы, на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения именно Заявителя. Данным сведениям и фактам оценка в оспариваемом решении не дана.

По существу внесение сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой административной ответственности, в связи с чем в данном деле ФАС России в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ должно доказать совершение обществом виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта. Таким образом, действия (бездействие) Заявителя должно оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой, административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица, (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 09АП-1360/2016 по делу № А40-157001/15).

Между тем, не приведено доказательств, что Заявитель и директор намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения. Эту позицию поддерживает и Верховный суд РФ (см., например, Определение от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1282 по делу № А40-44497/2015).

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого Решения ФАС России проявила формальный подход, ограничившись лишь констатацией факта и не дав надлежащую оценку доводам Общества, не установив вину АО «УСМ», характер и направленность его действий, ущерб, причинённый государственному заказчику, что с учётом изложенного выше - недопустимо.

Таким образом, оспариваемое Решение не соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ, нарушает законные права и интересы АО «УСМ» в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

решил:

Признать незаконным решение ФАС России от 28.01.2019 № РГОЗ-12/18 о внесении сведений об АО «УСМ» и Емельянове Ю.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «УСМ»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяЕ.А. Аксенова