ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2022 года                                                                                               Дело №А65-43453/2017

гор. Самара         11АП-6943/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, принятое по жалобе ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 

в рамках дела №А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3, 

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профсоюзных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью СК «АрсеналЪ»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65-25559/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 объединено дело №А65-43453/2017 и дело №А65-25559/2019 в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО4, член СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2021 поступила жалоба ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, взыскании убытков, причиненных должнику и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела №А65-43453/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 заявление принято к производству, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профсоюзных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «АрсеналЪ»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 в признании жалобы обоснованной отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу №А65-43453/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 заявителям восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 и ФИО3 требования мотивированы незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4, выраженными в:

- выплате вознаграждения в большем размере, чем установлено в рамках дела о банкротстве;

- отражении недостоверных данных/сокрытии достоверных данных в отчетной документации – отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества должника) от 26.07.2021, 14.08.2021, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 26.07.2021, 14.08.2021;

- нарушении ведения реестра требований кредиторов должников;

- создании препятствий должникам в защите их прав в судебном порядке, которые выражены в отказе в предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего о процедуре реализации имущества должников, расходовании денежных средств, непредоставлении данных о текущих обязательствах, сведений о количестве счетов и денежных остатках на них;

- необращении в суд в рамках дела №А65-27274/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требований кредитора поручителями; 

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы. 

Отказывая в признании жалобы обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности финансового управляющего установлены п.8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, круг обязанностей финансового управляющего определен Законом о банкротстве, и ограничен разрешением вопросов об имущественных правах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.        

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11):

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

-причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.   

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А49-5410/2011).

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявителем в рамках настоящего спора не представлено.

Так, относительно доводов заявителей о выплате финансовым управляющим вознаграждения в большем размере, чем установлено в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции, с учетом положений п. 17 ст. 20.6, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, приняты во внимания следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 25.06.2018 требования Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань по кредитному договору 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17.11.2016г. в размере 224 993 165 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 руб. 66 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 руб. 22 коп., задолженность по неустойке - 607 907 руб. 24 коп. и по кредитному договору 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.10.2013г., в размере 25 008 344 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по сумме кредита - 24 600 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 329 132 руб. 92 коп.; задолженность по неустойке - 79 211 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: 

<

...>, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань.

Согласно записи ЕФРСБ от 26.02.2021 по результатам торгов заключен договор купли - продажи с победителем торгов ФИО6, в отношении имущества - нежилого помещения, общей площадью 167,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. Кадастровый номер 16:53:040306:223 (доля в праве собственности 1/2 за ФИО2 и 1/2 за ФИО3) по начальной цене продажи в сумме 8 704 800 руб. 

Из реестра требований кредиторов от 01.02.2022 по общим обязательствам супругов ФИО3 и ФИО2 перед АО «Татсоцбанк», представленным финансовым управляющим ФИО4, следует, что требования залогового кредитора АО «Татсоцбанк» погашены в полном объеме.

Исходя из суммы реализации предмета залога, вознаграждение финансового управляющего в размере семи процентов выручки от реализации имущества составило 609 336 рублей ((8 704 800*7)/100).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата вознаграждения финансовому управляющему в размере 609 336 рублей является правомерной, доказательств в обоснование своей позиции относительно причиненных убытков финансовым управляющим ФИО4, заявителями в рамках настоящего спора не представлено. 

Относительно доводов заявителей о нарушении порядка ведения реестра кредиторов и пункта 10 Постановления № 48 ВС РФ от 25.12.2018, об отражении недостоверных данных/сокрытии достоверных данных в отчетной документации, не ведении обобщенного отчета по процедуре реализации обоих должников, не внесении изменений в реестр требований кредиторов, в связи с погашением, нарушении ведения реестра требований кредиторов должников судом первой инстанции приняты во внимания пояснения финансового управляющего.

Так, финансовым управляющим ФИО4 предсталены реестр требований кредиторов ФИО2 от 01.02.2022, реестр требований кредиторов ФИО3 от 01.02.2022, реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов ФИО2 и ФИО3 перед АО «Татсоцбанк» от 01.02.2022, которые признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям, изложенным в статьях 16, 189.87 Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим ФИО4 представлены отчет об использовании денежных средств должника ФИО7 от 01.02.2022, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО7 от 01.02.2022, отчет об использовании денежных средств должника ФИО3 от 01.02.2022, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО3 от 01.02.2022, при исследовании которых не нашли своего подтверждения доводы заявителей о не соответствии отчетной документации требованиям, изложенным в Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Отклоняя довод заявителей об отсутствии в отчете сведений о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения деятельности финансового управляющего, а именно: не указание представителя ФИО8 в качестве привлеченного лица, судом первой инстанции учтено, что ФИО8 представляет интересы ФИО4 на основании доверенности № 16АА 5335073 от 01.07.2019 и диплома о высшем образовании ВСБ 0968632 от 09.02.2005.

Исходя из пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Статья 20.3 Закона о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 5 полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Доказательств того, что ФИО8 был привлечен финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве и оплата его услуг производится за счет конкурсной массы должников, заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителей в указанной части не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Относительно доводов заявителей о создании финансовым управляющим должникам препятствий в защите их прав в судебном порядке, которое выражено отказом в предоставлении отчетов по деятельности финансового управляющего ФИО4 в процедуре реализации имущества должников, расходовании денежных средств, непредставлении данных о текущих обязательствах, а также сведений о количестве счетов и денежных остатков на них, судом первой инстанции отмечено, что исходя из смысла статей 2, 35 Закона о банкротстве, статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должники (заявители) являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (несостоятельности), которые согласно статье 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетной документацией финансового управляющего приобщенной к материалам дела №А65-43453/2017. Также, заявители не лишены права получить по запросу, всю полную информацию о счетах и движению денежных средств по ним, в кредитные организации. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителей в указанной части являются необоснованными.

Также заявители указывали, что с момента частичного погашения требований АО «Татсоцбанк», финансовый управляющий ФИО4 не обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-27274/2017 с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что согласно картотеке арбитражных дел, 01.12.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27274/2021 вынесено определение по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве с АО «Татсоцбанк» на его правопреемника – ФИО2 на сумму 3 917 160 рублей и о процессуальном правопреемстве с АО «Татсоцбанк» на его правопреемника – ФИО3 на сумму 7 834 320 рублей.

Целью института обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих является восстановление нарушенных прав заявителя или пресечение угрозы нарушения их прав.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы как таковое нарушение отсутствует, поскольку в рамках дела №А65-27274/2017 произведена процессуальная замена кредитора АО «Татсоцбанк» на должников в сумме требований, погашенных в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 также указывали на бездействие финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Так, по мнению заявителей, финансовый управляющий ФИО4 не обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» требований должников, тем самым фактически самоустранился от взыскания задолженности и установления статуса конкурсного кредитора ФИО3 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», и реализации прав как конкурсного кредитора, также финансовый управляющий не оспорил сделку по расписке с ФИО9 по передаче денежных средств более 5 млн. рублей в трехгодичный период, как подозрительную сделку.

Признавая доводы в указанной части необоснованными, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения финансового управляющего.

Так, финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 в рамках дела №А65-25559/2019 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Этим же определением суд обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ в жилое помещение - квартиру по адресу 

<

...>. Также суд определил истребовать у гражданина ФИО3 и передать финансовому управляющему ФИО4 документацию, банковские карты, транспортные средства. 

Вместе с тем, должником судебный акт не исполнен. 

Таким образом, неисполнение судебного акта ФИО3 препятствовало обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» в рамках дела №А65-27274/2017, а также оспариванию сделки с ФИО9 по передаче денежных средств более 5 млн. рублей, поскольку у финансового управляющего отсутствовала необходимая документация. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении финансовым управляющим действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 указанной статьи управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, судебная коллегия полагает, что отстранение финансового управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителями отражены новые доводы по существу допущенных финансовым управляющим нарушений законодательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, по результатам рассмотрения которой принято определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А65-43453/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу №А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

Е.А. Серова