/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2192/2016

г. Краснодар

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Пятигорск» (ИНН 2632099421, ОГРН 1102632002110) – Марасина В.А. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии» (ИНН 2632100941, ОГРН 1102632003473), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-2192/2016, установил следующее.

ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» о взыскании 346 424 рублей 64 копеек убытков.

Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2017 решение от 10.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск»  просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; экспертное заключение от 15.11.2017 №189 является необоснованным; судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной оценочно-товароведческой (комплексной) экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Судами установлено, истец и ответчик заключили дилерский договор от 07.08.2013 № ДПТ000042, предметом которого является поставка товара (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ответчику переданы сметы-заказы от 27.12.2013 № РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177, на основании которых ответчик выставил истцу счета на сумму 473 070 рублей 31 копейку (далее – заказ № 1) на поставку ворот в количестве 14 штук  и дверей в количестве 4 штук.

Также ответчику переданы сметы-заказы от 15.07.2014 № РТДПТ012541, РТДПТ012542, РТДПТ012543, РТДПТ012545 и от 18.07.2014 № РТДПТ012792, на основании которых ответчик выставил истцу счета на сумму 181 005 рублей 05 копеек (далее – заказ № 2) на поставку ворот в количестве 3 штук, дверей 890 x 2,05 и герметизатора.

Общая сумма заказов № 1 и 2 составила 654 075 рублей 36 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец 19.08.2014 вручил ответчику письмо от 15.08.2014 № 31, в котором сообщил об отмене заказов № 1 и 2 и потребовал возвратить 508 673 рубля 15 копеек предоплаты, перечисленной платежными поручениями от 30.12.2013 № 191 – 195 и от 18.07.2014 № 243 – 245, 247, 248.

Поскольку ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке предоплату и не поставил товар, истец обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского от 18.12.2015 по делу № А63-11420/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца взыскано 508 673 рубля 15 копеек предоплаты за товар, а также 34 201 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с непоставкой ответчиком товара и расторжением договора от 07.08.2013 № ДПТ000042 истец приобрел указанный товар у других продавцов (поставщиков): 

– у ООО «Босфор» по договору от 19.08.2014 № 3716 – ворота в количестве 3 штук на общую сумму 169 400 рублей; 

– у ООО «Пром-Строй» по договору от 11.06.2014 № 11/06/2014 (приложение № 2 в редакции от 19.08.2014) – ворота в количестве 14 штук и двери в количестве 4 штук на общую сумму 745 600 рублей; 

– у ООО «Оптима» по договору от 23.04.2015 № ОПТ-43 – дверь 900 x 2,1 и герметизатор на общую сумму 85 500 рублей.

Общество «Строительные индустриальные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 346 424 рубля 64 копейки убытков, составляющих разницу между ценой, установленной по договору с ответчиком и ценой по совершенным истцом взамен сделкам на приобретение товара у ООО «Босфор», ООО «Пром-Строй», ООО «Оптима».

Суды установили, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суды пришли к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний заключил названные замещающие сделки. При их заключении истец понес убытки в размере 346 424 рублей 64 копеек (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающих сделках).

С целью исследования довода ответчика о том, что товары, поставленные истцу по договорам с третьими лицами, не могут быть признаны товарами, аналогичными не поставленным по спорному договору, судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза.

Из  экспертного заключения от 15.11.2017 № 189 следует, что с учетом специфики товара, отсутствия информации на общедоступных источниках сети «Интернет», в том числе официальных сайтах компании DoorHan (ДорХан) о стоимости товаров по состоянию на 19.08.2014, с учетом поставленного  на разрешение эксперта вопроса, эксперт пришел к выводу о невозможности определения достоверной стоимости объекта оценки на дату 19.08.2014.

Рыночная стоимость товаров по договору от 19.08.2014 № 3716  (ООО «Босфор») по состоянию на 19.08.2014 составляет 214 263 рубля 32 копейки.

Рыночная стоимость товаров по договору от 23.04.2015 № ОПТ-43 (ООО «Оптима») по состоянию на 19.08.2014 составляет 142 554 рубля 88 копеек.

Рыночная стоимость товаров по договору от 11.06.2014 № 11/06/2014 (ООО «Пром-Строй») по состоянию на 19.08.2014 составляет 786 400 рублей.

Экспертом указано, что исследуемые товары имеют сходные характеристики, состоят из сходных компонентов, выполняют сходные функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми, не имеют улучшений по сравнению с товарами, подлежащими поставке по расторгнутому дилерскому договору от 07.08.2013 № ДП000042.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что истцом при заключении замещающих сделок приобретены товары, максимально приближенные по характеристикам к товарам по неисполненной сделке.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-11420/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 346 424 рублей 64 копеек убытков.

Доводы ответчика о приобретении истцом товара по завышенной цене, по сравнению со сложившимися ценами на аналогичные товары в спорный период, судами отклонены как необоснованные документально.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом судебной оценки и признано надлежащим доказательством по делу. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А63-2192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                Н.В. Чесняк