ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29587/2021

16 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу  №  А43-29587/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 652 957 руб. 81 коп. и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» об уменьшении цены по договору,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ» (далее – ООО НПЦ «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее – ООО «Инжкомпроект») о взыскании 640 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.02.2022 № ИГ-03-21, 12 957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.153-165, т.2).

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за работы, выполненные по договору подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал, одновременно ООО «Инжкомпроенкт» обратилось со встречным иском к ООО НПЦ «КАРСТ» об уменьшении цены по договорам подряда от 08.02.2021 №ИГ-03-21  и №ИГ-04-21 в виду ненадлежащего качества выполненных работ до  420 000 руб.  по каждому. 

Требования основаны на статьях 309-310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках  договоров подряда от 08.02.2022 № ИГ-03-21 и № ИГ-04-21.

    Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Инжкомпроект» в пользу ООО НПЦ «КАРСТ» задолженность в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 957 руб. 81 коп. за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке рефинансирования в соответствующие периоды (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497), а также 16 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Инжкомпроект» об уменьшении цены по договорам подряда NoИГ-03-21 от 08.02.2021, NoИГ-04-21 от 08.02.2021 арбитражный суд отказал.

    ООО «Инжкомпроект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным иском в суд, которые, по мнению ответчика, судом оценены неправильно. Заявитель настаивает на том, что результат работ по  изысканиям «на карст» и оценку карстовой опасности не позволяет использовать его для последующего устройства, реконструкции и ремонта  ливневых канализаций на площадке  очистных сооружений. Данный вывод следует из  заключения ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» и из  заключения государственной экспертизы. 

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

   Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 05.02.2024 ООО НПЦ «КАРСТ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ФИО2

   Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о  длительной нетрудоспособности  директора (с 16.01.2024), что влечет затягивание рассмотрение спора, однако  не препятствует его рассмотрению в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя истца. В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  лиц, участвующих в деле.               

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2021 между  ООО «Инжкомпроект» (заказчиком) и ООО НПЦ «КАРСТ» (подрядчиком) были заключены договоры подряда № ИГ-03-21 и №ИГ-04-21, по условиями которых подрядчик обязался выполнить изыскания «на карст» и оценку карстовой опасности для объектов:

-устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений № 1;

-устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений № 2 -  соответственно, в том числе: бурение 2-х скважин «на карст» глубиной до 40 метров, подготовку технического отчета по результатам бурения с оценкой карстовой опасности и разработку программы специальных изысканий «на карст» с опытными геотехническими работами с обоснованием объемов работ и расчетом сметной стоимости (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, стоимость работ по каждому договору согласована в размере  640 000 руб., в том числе:

-420 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 106 666 руб. 67 коп.  – бурение 2 скважин  «на карст» глубиной 40 м;

-100 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 16 666 руб. 67 коп -  подготовка технического отчета по результатам бурения с оценкой карстовой опасности;

-120 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 20 000 руб. - разработка программы специальных изысканий «на карст» с опытными геотехническими работами.

До начала работ, заказчик в течение 20 календарных дней оплачивает аванс в размере 320 000 руб. по каждому договору. После получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления о завершении работ и счета на оплату, заказчик в течение 5-ти  банковских дней оплачивает выполненную работу за вычетом оплаченного аванса (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.3 договоров - 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно разделу 3 договоров, после полной оплаты работ подрядчик направляет заказчику по электронной почте технический отчет по виду работ, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать или направить обоснованный отказ от подписания в течение 5-ти рабочих дней. Дата направления отчета по электронной почте является датой исполнения договора. Замечания или отказ в приемке работ оформляются в письменном виде. В случае не поступления от заказчика обоснованного отказа от приемки работ в срок 10 рабочих дней с даты передачи заказчику результатов работ, работа считается исполненной, принятой и подлежит оплате. 

В пункте 9.3 договоров стороны согласовали, что любые документы в рамках исполнения настоящего договора, равно как и сам договор, могут быть подписаны и переданы друг другу посредством факсимильной связи, либо по электронной почте. Документы, полученные по факсимильной или электронной связи имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами.

Истец по электронной почте 14.04.2021 и 24.04.2021 уведомил ответчика о завершении работ по договорам № ИГ-03-21 и № ИГ-04-21 соответственно. Результаты работ по договорам направлены заказчику по электронной почте 30.04.2021.

Каких либо замечаний или отказа в приемке работ от заказчика в установленный пунктом 3.4 договоров срок подрядчику  не поступало.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 134 заказчик оплатил работы по договору № ИГ-04-21 в полном объеме. Работы по договору № ИГ-03-21 обществом не оплачены.

Претензией от 25.05.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность по договору № ИГ-03-21 от 08.02.2021 в сумме 640 000 руб. Отсутствие ответа на претензию и уплаты долга послужило основанием для обращения ООО НПЦ «КАРСТ» в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее, по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском об уменьшении цены по договорам № ИГ-03-21 и № ИГ-04-21 от 08.02.2021, указав, что качество выполненных работ не соответствует требованиям Технического задания (приложение 1 к договорам), результат работ не содержит обоснования объемов, в техническом отчете по бурению скважин указаны недостоверные сведения. В связи с выявленными недостатками заказчик  вынужден  был обратиться к другому исполнителю - ООО «Дзержинская карстовая лаборатория» для получения заключений о карстоопасности объектов, являющихся предметом  договоров, заключенных с истцом.  Заключения, выполненные ООО «Дзержинская карстовая лаборатория», получили положительное заключение государственной экспертизы и подтвердили, что категория карстовой устойчивости является Ш - недостаточно устойчивой, то есть отличной от категории, установленной истцом (П).

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договорах подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ  такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что подрядчик по электронной почте 14.04.2021 и 24.04.2021 уведомил заказчика о завершении работ по договорам № ИГ-03-21 и № ИГ-04-21. Результаты работ по договорам направлены заказчику 30.04.2021. Факт получения указанных документов обществом не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по договорам № ИГ-03-21 и №ИГ-04-21  Центром также представлены: технический отчет о результатах изысканий «на карст» о оценкой карстовой опасности для объекта «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас. Площадка очистных сооружений № 1», программа и уточненная программа специальных изысканий «на карст» с опытными геотехническими работами для объекта «Устройство, реконструкция и ремонт ливневых канализаций в г.Арзамас». Площадка очистных сооружений № 1 и №2.

   Между тем,  между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была   назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 26.06.2023. Проведение экспертизы было поручено ООО «ГеоТехнология».

   Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГеоТехнология» от 27.10.2023 № 70/23 присвоение ООО НПЦ «КАРСТ» площадкам «ЛОС № 1» и «ЛОС № 2» категории устойчивости II-Б не обоснованно надлежащим образом. Перечень геотехнических работ, необходимых для перевода площадок для устройства ЛОС №1 и ЛОС №2 в III-IV-ю категорию устойчивости к карстовым провалам, сформулированных в отчётной документации об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО НПЦ «КАРСТ» по договорам подряда №ИГ-03-21 от 08.02.2021 и №ИГ-04-21 от 08.02.2021 -  не соответствует условиям договора №ИГ-03-21 от 07.02.2021, №ИГ-04-21 от 08.02.2021, действующим нормативным требованиям об инженерно-геологических изысканиях.

С учетом вопросов сторон по данному экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «ГеоТехнология»  ФИО3 в судебном заседании 29.01.2024 дал пояснения и ответил на вопросы сторон, представил письменные ответы на вопросы истца, подтвердив сделанные им  выводы.

    По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ГеоТехнология» ФИО3, оценено судом  второй инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;  заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данное экспертное заключение соотносится с иными доказательствами по делу, в частности с  заключениями  ООО «Дзержинская  карстовая лаборатория»  №№53, 54 от 17.05.2021, заключением государственной экспертизы №52-1-1-3-025445-2021 об отнесении  площадок очистных сооружений к Ш категории устойчивости по  интенсивности  провалообразования, а не ко П, как установило ООО НПЦ «КАРСТ».

   Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

   Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела, как то -  заключением судебной экспертизы ООО «ГеоТехнология», которое соотносится с иными доказательствами по делу, в частности с  заключениями  ООО «Дзержинская  карстовая лаборатория»  №№53, 54 от 17.05.2021, заключение государственной экспертизы №52-1-1-3-025445-2021 об отнесении  площадок очистных сооружений к Ш категории устойчивости по  интенсивности  провалообразования, а не ко П, как установило ООО НПЦ «КАРСТ», суд апелляционной инстанции  полагает, что стоимость выполненных ООО НПЦ «КАРСТ» работ по договорам подряда от 08.02.2021 №ИГ-03-21, №ИГ-04-21  подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации до  420 000 руб. по каждому  договору, составляющих  стоимость работ по бурению 2 скважин  «на карст» глубиной 40 м, по которым между сторонами спор отсутствует.

   Таким образом, требования ООО «Инжкомпроенкт» об уменьшении цены договора в виду ненадлежащего качества выполненных работ подлежали удовлетворению.

   Что касается требования ООО НПЦ «КАРСТ» о взыскании  долга по договору подряда от 08.02.2021 №ИГ-03-21, то  в силу удовлетворения иска ООО «Инжкомпроенкт», они подлежат  удовлетворению лишь частично, в сумме 200 000 руб., исходя из следующего.

   Как указано выше, стоимость выполненных ООО НПЦ «КАРСТ» работ по договорам подряда от 08.02.2021 №ИГ-03-21, №ИГ-04-21  в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации составила  по   420 000 руб. по каждому  договору.

   Платежным поручением от 30.04.2021 № 134 ООО «Инжкомпроенкт» оплатило работы по договору № ИГ-04-21 от 08.02.2021 в сумме  640 000 руб. Таким образом, по договору № ИГ-04-21 от 08.02.2021 имеет место переплата в сумме 220 000 руб. (640 000 руб. – 420 000 руб.), которая подлежит отнесению на задолженность, возникшую по договору от 08.02.2021 №ИГ-03-21.  В связи с чем сумма долга  по  данному договору составила 200 000 руб. (420 000 руб. – 220 000 руб.) и подлежит взысканию с  ООО «Инжкомпроенкт»  в пользу ООО НПЦ «КАРСТ».

   Истец также просил взыскать с ответчика  12 957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Исходя из подлежащей взысканию с ООО «Инжкомпроенкт» суммы долга – 200 000 руб., размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 составил  4040 руб. С 01.09.2021 2021  проценты  подлежат начислению по день фактической уплаты долга (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку  требования сторон разрешены не правильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктами 1, 2, 3, части 1  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 подлежит  отмене.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).       

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу  №  А43-29587/2021  отменить.

  Иск общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» о взыскании 640 000 руб. долга  и 12 957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ»  долг по договору подряда  от 08.02.2021 No ИГ-03-21 в сумме 200 000 руб. и  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 4040 руб. за период с 21.04.2021  по 31.08.2021, а с  01.09.2021  проценты начислять по день фактической уплаты долга (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 018 руб.

   В остальной части в удовлетворении иска отказать.

   Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ»  удовлетворить.  Уменьшить цену, установленную за  выполненные работы  по договору подряда от 08.02.2021 No ИГ-03-21, по договору подряда от 08.02.2021 No ИГ-04-21 до 420 000 руб., по каждому договору.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 12 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.,  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 149 руб. 44 коп., а всего – 95 149 руб. 44 коп.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      Т.И. Тарасова