АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-161/2021

г. Чебоксары

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Вектор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 3 799 661 руб. 03 коп.,

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вектор"

о признании договора ничтожным,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "СКОМ 21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (ныне – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.05.2020 (сроком до 31.12.2022), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (сроком  на 1 год), ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (сроком на 1 год),

от третьего лица УФНС по ЧР – ФИО4 по доверенности от 02.09.2022 №35-23/14 (сроком по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Вектор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" о взыскании 3 799 661 руб. 03 коп. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 01.11.2018 №3.

Определениями суда от 07.04.2021, от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ФСК-Комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СКОМ 21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2022 произведена государственная регистрация создания Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественниками Управления являются все налоговые инспекции республики, в том числе третьи лица по настоящему спору - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, в связи с чем, в том числе по заявлению Управления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 06.10.2022 произведена замена указанных третьих лиц на Управление.

Определением суда от 26.01.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вектор" о признании договора поставки от 01.11.2018 №3 недействительным (ничтожным).

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью сделки и тем, что спорная сделка и первичные документы о ее исполнении составлены лишь для получения льгот по НДС в отсутствие реального исполнения договора. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям; возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва от 28.02.2022 № 11, в том числе в связи с пропуском ответчиком трехлетнего срока исковой давности (т.8, л.д. 8-9).

Представители ответчика исковые требования не признали, аргументировав возражения в заявлении от 16.02.2021 (т.1, л.д. 61), от 06.10.2022; поддержали требования встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поддержал доводы, изложенные в отзыве от 12.05.2021 № 05-1-22/015584 (т.3, л.д. 38-40) и пояснениях от 03.03.2022, которыми заявил о мнимости сделки и недоказанности факта поставки истцом спорного товара, отсутствии фактических отношений сторон  по сделке (т.8, л.д. 74-75).

Иные участники спора при надлежащем извещении представителей в суд не направили, в связи с чем дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представитель ООО "ФСК Комплект" (директор) суду сообщил, что работал прорабом на трех объектах ответчика по капитальному ремонту МКД, используя материалы, поставленные истцом по спорным УПД, представил два акта освидетельствования скрытых работ, пояснил, что вся исполнительная документация и документы о качестве используемого при ремонте материала переданы в Фонд капитального ремонта как заказчику работ; отзывом от 27.04.2022 № 02 (т.8, л.д. 138-155), дополнением к нему от 06.06.2022 № 2 (т.9, л.д. 46-55) поддержал исковые требования. 

ООО "Первая торговая компания" отзывами от 26.07.2021 (т.6, л.д. 77-87), от 30.05.2022 указало, что материальные ценности ООО "ФСК Комплект" находились на ответственном хранении у ООО "Первая Торговая Компания" по договору ответственного хранения №1 от 01.02.2016, подтвердило факт поставки истцу и третьему лицу товаров, представило накладные за 2013-2014 годы и за 2018 год (т.9, л.д. 1-42).

ООО "Ском-21" заявлениями от 26.07.2021, от 15.09.2021 № 01  иск поддержало; пояснило, что истцу  в 3-4 квартале 2018 года были поставлены и оплачены в полном объеме строительные материалы на общую сумму 89 331 руб. по УПД от 22.10.2018, от 25.10.2018, от 31.10.2018, от 06.11.2018, от 10.11.2018, копии которых представило в материалы дела с актом сверки  от 31.12.2018, также представило  сведения о деятельности  общества "Ском-21" за 2021 года из системы "СБИС" (т.6, л.д. 40-47, 98-122).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор  поставки № 3 от 01.11.2018, заключенный между ООО "СК Вектор"  (поставщик) и ООО "Премиум Строй" (покупатель), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный  в универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара, в срок до 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора; далее - договор) (т.1, л.д. 13-16).

В подтверждение исполнения условий договора по передаче товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): № 60 от 01.11.2018, № 61 от 07.11.2018, № 62 от 12.11.2018, № 63 от 16.11.2018, № 64 от 20.11.2018, № 65 от 27.11.2018, № 66 от 29.11.2018, № 67 от 03.12.2018, №68 от 10.12.2018, №69 от 13.12.2018, № 70 от 19.12.2018, № 71 от 21.12.2018, № 72 от 24.12.2018,  № 73 от 25.12.2018, № 74 от 27.12.2018, № 75 от 28.12.2018 на общую сумму 3 799 661 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 17-32).

По утверждению истца, полученный ответчиком товар не оплачен, в связи чем, истец требованием от 12.05.2020, направленным ответчику в тот же день, просил погасить долг в указанном размере в срок до 01.07.2020 (т.1, л.д. 36-39).

В ответе № 12 от 04.06.2020 на требование поставщика общество "Премиум Строй" указало, что фактически товар (строительные материалы) во исполнение договора поставщиком покупателю не поставлялся (т.1, л.д. 40-41).

Неоплата ответчиком товара по указанным УПД послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречное требование - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Факт заключения договора и подписания УПД ответчик подтверждает, однако, как в заседаниях суда, так  и в возражениях на иск от 16.02.2021 (т.1, л.д. 61) и встречном иске заявляет о  мнимости договора, отсутствии фактов реальной передачи товара по УПД, составлении указанных документов лишь в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представители налоговых органов в пояснениях от 03.03.2022 также указали на мнимость спорных поставок и недоказанность факта поставки истцом спорного товара, отсутствие фактических отношений сторон  по сделке (т.8, л.д. 74-75).

В целях проверки доводов ответчика и третьих лиц о фиктивном составлении договора и УПД судом приняты меры по установлению фактов приобретения истцом товара у своих поставщиков, его оплаты, качества этих товаров, возможности его перевозки, хранения и передачи ответчику.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, представленных налоговыми органами, Фондом капитального ремонта, а также участниками спора, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора в силу мнимости, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "СК Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018 с основным видом деятельности – производство кровельных работ (т.1, л.д. 49-50).

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску  от 13.07.2021 № 09-18/06888, полученном по запросу суда, содержится информация о том, что общество "СК Вектор" в период с 15.10.2018 по 28.07.2019 состояло на учете в г. Чебоксары, а с 29.07.2019 – в г. Новочебоксарск (т.6, л.д. 35).

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц, указанного письма ИФНС по г. Новочебоксарску, согласно отзыву Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 12.05.2021 № 05-1-22/015584 и договору поставки № 3 от 01.11.2018 общество "СК Вектор" изначально находилось по адресу: 

<

...>, а с 29.07.2019 зарегистрировано в квартире № 56 дома № 29 по ул. Первомайская, г. Новочебоксарска (т.3, л.д. 38-40).

По данным налоговых органов по состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность работников истца составляет одну единицу (директор),  в собственности истца не имеется зданий, земельных участков, транспортных средств (т.3, л.д. 38; т.6, л.д. 35).

Из представленной налоговым органом книги продаж истца за 4 квартал 2018 года  видно, что поставки в адрес ООО "Премиум Строй" № 71 от 21.12.2018, № 72 от 24.12.2018,  № 73 от 25.12.2018, № 74 от 27.12.2018, № 75 от 28.12.2018 отражены истцом в декларации как оплаченные покупателем 20.12.2018 в сумме 1027186 руб. 46 коп. (т.6,л.д. 36).

Аналогичные сведения содержит книга продаж истца за 4 квартал 2018 года, представленная суду им самим (т.2, л.д.83(оборот)-84, 87-88, 90-91).

Однако, в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету общества "СК Вектор" за 2018 год видно, что единственная оплата 20.12.2018 в размере 2 187 256 руб. наоборот произведена обществом "Премиум Строй" в пользу общества "СК Вектор" по договору № 01 от 15.10.2018 за капитальный ремонт кровли здания  ГАПОУ ЧР "Чебоксарский машиностроительный техникум" (т.6, л.д. 38; т.2, л.д. 140-155).

Также  платежным поручением № 351 от 18.04.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 26 218 руб. 54 коп. в оплату  ТМЦ по счету № 5 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 91, 102).

Таким образом, общая сумма платежей ответчика в пользу истца составила  2 213 474 руб.

В отзыве налоговой инспекции от 12.05.2021 (страница 4) указано, что  согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам  общества "Премиум Строй" с 2018 года по 1 квартал 2021 года в пользу общества "СК "Вектор" перечислены денежные средства в размере 2 213 474 руб. (т.3, л.д. 40).

То есть, никаких оплат 20.12.2018 платежным документом № 1765 по УПД № 71 от 21.12.2018, № 72 от 24.12.2018,  № 73 от 25.12.2018, № 74 от 27.12.2018, №75 от 28.12.2018 ответчиком в пользу истца не производилось; сведения об обратном, отраженные истцом в своей книге продаж за 4 квартал 2018 года, являются недостоверными.

Следует отметить, что все 16 спорных УПД истцом в своей книге продаж за 4 квартал 2018 года отражены.

Вместе с тем,  в уточненной в 2020 году книге покупок и декларации  по НДС общества "Премиум Строй" за 4 квартал 2018 года данные хозяйственные операции не отражены (т.1, л.д. 67-79, 88-89; т.3, л.д. 30, 81-90).

Ранее такие сведения ответчиком в своей книге покупок отражались (т.2, л.д. 97-98), однако, в 2020 году такие сведения ответчиком скорректированы путем представления уточненных налоговых деклараций, составленных путем исключения из своей налоговой отчетности указанных операций.

В уведомлении  ИФНС по г. Чебоксары № 20-27/12448 от 03.11.2020, адресованном ответчику, отмечено, что в отношении общества "СК "Вектор" установлены следующие налоговые риски:  возможная реализация товара в адрес ООО "Премиум Строй" без его приобретения у лиц, являющихся добросовестными налогоплательщиками, отсутствие собственных основных средств, транспорта, отсутствие свойственных для реальной хозяйственной деятельности организации расходов, численность отсутствует, перечисленные признаки характеризуют ООО "СК Вектор"  как "техническую" организацию, документооборот которой носит формальный характер при отсутствии реальной хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 90).

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя.

В пункте 3.2 договора отмечено, что во всех случаях (за исключением самовывоза товара) заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет поставщик за свой счет.

По утверждению истца, ответчик осуществлял выборку (самовывоз) товара.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На момент оформления договора поставки от 01.11.2018 и УПД в период с 01.11.2018 по 28.12.2018 местом нахождения поставщика являлся офис № 416 по адресу: 

<

...>.

Согласно данным публичной кадастровой карты нежилое пятиэтажное здание с кадастровым номером 21:01:020301:2320, расположенное по адресу: 

<

...>, является административным, а не складским.

Соответственно, по месту нахождения истца спорный товар, представляющий из себя строительные материалы в значительном объеме, храниться и передаваться ответчику не мог.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены извещения о готовности товара к отгрузке, направленные ответчику, как то предусмотрено правилами пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае выборки товара покупателем.

Ответчик факт выборки отрицает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что товар путем самовывоза ответчиком не приобретался.

Далее судом изучены возможности поставщика по доставке товара покупателю.

По требованию суда документы, подтверждающие перевозку товара от контрагентов истца самому истцу, равно как и подтверждающие перевозку (доставку) товара истцом ответчику, обществом "СК "Вектор" в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (отменены с 01.01.2021), все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Из пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" следует, что документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме 1-т.

Как установлено судом и не оспаривается участниками спора, истец применяет общую систему налогообложения.

Затраты на транспортировку товара покупателю учитываются при налогообложении прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Транспортная накладная в таком случае подтверждает расходы на перевозку (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Затраты на услуги экспедитора учитываются в расходах в целях исчисления налога на прибыль согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В целях подтверждения таких расходов достаточно любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также экспедиторских документов и договора транспортной экспедиции. 

Указанное свидетельствует о том, что истец, в  случае отнесения себя к  добросовестным плательщикам налога на прибыль и в случае действительного наличия документально подтвержденных расходов на доставку товаров ответчику,  в силу норм действующего налогового законодательства имеющий право на уменьшение налоговой базы для исчисления и уплаты этого налога,  такие перевозочные документы обязательно бы оформлял и имел возможность представить их суду.

Определением от 21.06.2021 и последующими определениями суд предлагал истцу представить доказательства перевозки (доставки) спорных товаров ответчику.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Аргументы истца о возможной перевозке товара ответчику на грузотакси также документально не подтверждены, а исходя из периодичности доставки и объема груза по спорным УПД, такие товары не могли быть перевезены посредством обычного легкового автотранспорта.

В целях подтверждения возможности поставки спорного товара истцом, а также третьими лицами (контрагентами истца) в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие, по мнению истца и третьих лиц, факты приобретения спорных товаров истцом у своих контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания", общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Комплект", общества с ограниченной ответственностью "СКОМ 21".

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующему.

1. По обществу с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истцом  в материалы дела представлены  копии 11 УПД: № 3167 от 03.10.2018, №3434 от 18.10.2018, № 3480 от 19.10.2018, № 3487 от 22.10.2018, № 3528 от 23.10.2018, № 3533 от 24.10.2018, № 3580 от 26.10.2018, № 3649 от 31.10.2018,  №4271 от 18.12.2018, №4322 от 24.12.2018, № 192 от 01.02.2019 (т.1, л.д. 115-151), из которых усматривается, что указанный в них товар приобретался истцом в Чебоксарах по адресу: Ишлейский 

<

...> у ООО "Первая Торговая Компания".

Указанные накладные ни истцом, ни продавцом не подписаны.

Также истцом представлены подлинники указанных УПД, уже подписанные обеими сторонами (т.5, л.д. 47-56).

Во всех указанных накладных (копии и подлинники) имеется ссылка на основание  передачи товара – основной договор № 381 от 03.10.2018 (УПД №№ 3167, 3434, 3480, 3487, 3528, 3533, 3580, 3649, 4271, 4322 (т.1, л.д. 115, 118, 121, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136 + т.5, л.д. 46-56) или основной договор № 309 от 04.07.2018 (УПД № 192 – т. 1, л.д. 121).

В отзывах от 26.07.2021 и от 30.05.2022 общество "ПТК" подтверждает поставку товара обществу "СК Вектор" по указанным УПД, в том числе по УПД №3167 от 03.10.2018, копии этих УПД также представлены данным поставщиком истца в материалы дела (т.6, л.д. 77-87; т.9, л.д. 4-12).

Указанные УПД, в том числе № 3167 от 03.10.2018 отражены в книге продаж ООО "ПТК" за 4 квартал 2018 года, представленной по запросу суда Инспекцией ФНС № 16 по г. Москве письмом от 06.07.2021 № 02-12/22340 (т.4, л.д. 31-42). 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае расхождения имеют как копии, так и подлинные документы, представленные истцом и ООО "ПТК".

Так, в копиях УПД, представленных ООО "ПТК" с отзывами, уже отсутствуют ссылки на договор купли-продажи от 03.10.2018.

При этом, как установлено судом, общество "СК Вектор" создано лишь 15.10.2018 и не могло получать от ООО "ПТК" товар во исполнение договора от 03.10.2018 № 381, в том числе по УПД от 03.10.2018 № 3167.

В силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, до момента образования общество не может осуществлять свои права и быть стороной сделки.

Также суд отмечает, что ни в одной их указанных УПД не заполнена графа Б "код товара". В графе Б "Код товара/работ, услуг" указывается артикул или другой код идентификации товаров, артикул - это фиксированное, буквенное либо числовое значение для систематизации определенного вида продукта: по производителю, цвету, составу и другим отличительным чертам. Артикул является неизменным значением и присваивается товару при получении его на склад. Порядок присвоения артикулов может разрабатываться производителем самостоятельно.

На вопрос суда о месте передачи товара представитель ООО "ПТК" в заседании суда 26.07.2021 пояснений дать не смог; в отзыве от 30.05.2022 ООО "ПТК" информацию об этом, а также о том, каким способом товары передавались обществу "СК Вектор", не представил (т.9, л.д. 1-3).

В пояснениях от 23.09.2021 ООО "ПТК" подтвердило оплату  всего поставленного истцу товара на общую сумму 1 375 405 руб. 48 коп., указало, что отпуск стройматериалов производился со складов общества, расположенных в г. Чебоксары; поскольку общество имеет  не одно складское помещение, более точную информацию представить не может;  провести выборку поставленной истцу продукции в разрезе контрагентов невозможно, поскольку раздельный учет по движению каждого вида товаров в обществе не ведется (т.6, л.д.129).

Между тем, из представленной ИФНС № 16 по г. Москве информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПТК" за 2018 год видно, что платеж  в оплату приобретенных товаров истцом в адрес данного поставщика  произведен в размере 1 361 452 руб. (т.4, л.д. 191; т.3, л.д. 91- оборот).

С учетом сроков передачи товаров в 4 квартале 2018 года, для истребования оплаты по указанным УПД даже истек срок исковой давности, однако, согласно Картотеке арбитражных дел с иском о взыскании оплаты с ООО "СК Вектор" общество "ПТК" не обращалось.

Также по данным ИФНС № 16 по г. Москве складских зданий или помещений  в собственности общества "ПТК" не имеется (т.4, л.д. 200), однако, истцом представлен договор субаренды № И2017/015 от 01.12.2017, согласно которому ООО "ПТК" арендовало у ООО "Коопторгцентр" в период с 01.12.2017 по 30.10.2018 4 складских помещения общей площадью 1293,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (т.8, л.д. 117-118).

2. По обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество "СК "Вектор" создано и управляется ФИО5.

Учредителем и директором общества "ФСК-Комплект" является ФИО6.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные лица являются родными братьями. 

Истцом в материалы дела представлен договор поставки с ООО "ФСК-Комплект" № 1 от 15.10.2018, а также товарные накладные № 15 от 15.10.2018, №30 от 22.10.2018, № 31 от 25.10.2018, № 32 от 29.10.2018, № 33 от 31.10.2018, № 34 от 09.11.2018, № 35 от 16.11.2018, № 36 от 22.11.2018, № 37 от 26.11.2018, № 38 от 30.11.2018, № 39 от 03.12.2018, №40 от 04.12.2018, № 41 от 10.12.2018, № 43 от 13.12.2018, № 44 от 13.12.2018, № 45 от 17.12.2018, № 47 от 20.12.2018, № 49 от 24.12.2018 (т.2, л.д. 11-48).

Подлинники указанных документов также представлены истцом (т.5, л.д.34-46).

Подлинные накладные №№ 36-41 (т.5. л.д. 37-46) распечатаны на бланках актов освидетельствования скрытых работ по утеплению кровли здания мастерских экструзионным пенополистиролом, при этом лицом, выполнившим СМР работы (субподрядчиком) указано ООО "ПТК+" в лице прораба ФИО6, остальные УПД № 43-45, 47 также распечатаны на бланках договоров купли-продажи автомобиля ФИО7 гражданке ФИО8 от 2018 года.

По условиям договора № 1 от 15.10.2018 поставка товара осуществляется на основании заявок  покупателя, направляемых по факсу, телефону, электронной почте, поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункты 2.1, 2.2, 2.7 договора – т.2, л.д. 11).

Между тем доказательств такого вывоза (заказа и оплаты услуг грузотакси, аренды ТС, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) истцом и ООО "ФСК-Комплект" суду не представлено.

В отзыве от 02.03.2022 № 1 ООО "ФСК-Комплект" указало, что  материальные ценности закупались и хранились этим обществом в ООО "Первая  Торговая Компания" (ИНН 

<

***>, 

<

...>; не третье лицо по настоящему делу), поставка осуществлялась посредством привлечения наемных грузовых транспортных средств, а также транспортными средствами хранителя – ООО "ПТК" в соответствии с договором ответственного хранения № 1 от 01.02.2016, представило товарные накладные о передаче обществу "ФСК-Комплект" товара в период с 03.06.2013 по 27.10.2014 (т.8, л.д. 14-55).

В отзыве от 27.04.2022 № 02 и дополнении к нему от 06.06.2022 №2 ООО "ФСК-Комплект" указало, что ООО "ФСК-Комплект"  сообщило, что  в 3-4 квартале 2018 года поставило ООО "СК Вектор"  строительные материалы  на общую сумму 10 737 946 руб. 20 коп., из них на 1 760 060 руб. 55 коп.   поставлено истцу по спорному договору поставки № 3 от 01.11.2018 с ООО "Премиум Строй". Все поставленные ответчику материалы были закуплены у ООО "Первая торговая компания" и оплачены, что подтверждается актами сверки за 2013 и 2014 годы. Закупленные материалы до передачи ответчику  находились на ответхранении по договору от 01.02.2016; перевозка материалов на объекты ответчика осуществлялась грузовыми такси, расчеты с перевозчиками производились наличными, а также ответчик сам вывозил товар. С октября 2018 по февраль 2019 года ФИО6 был прорабом в ООО "Премиум Строй", поставленные материалы принимались ФИО6 как лично, так и иными представителями ответчика, потом этим материалы применялись на объектах ответчика (т.8, л.д. 138-140; т.9, л.д. 46-50).

В судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что действительно работал прорабом на объектах ответчика по выполнению капитального ремонта МКД, а именно: № 20 по ул. Лобачевского в г. Козловка Чувашской Республики, №8 по ул. Гагарина в п. Моргауши Чувашской Республики, № 34 по ул. Солнечная в г. Новочебоксарске Чувашской Республики.

Представитель истца также указал на поставку товара непосредственно на объекты ответчика, где тот производил работы по ремонту кровли.

Указанные доводы истца и аффилированного с ним общества ООО "ФСК – Комплект" судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, на вопросы суда о наличии строительного образования ФИО6 указал, что такового не имеет, однако, знает технологию производства работ в силу опыта.

Также ФИО6 не смог пояснить суду как и в каком порядке он, будучи прорабом, осуществлял приемку строительных материалов на объектах ответчика, какие при этом оформлялись документы и в каком порядке, с оформлением каких документов материалы отпускались для использования в работе.

С учетом данных пояснений судом у НКО "Фонд капитального ремонта" запрошены соответствующие сведения о примененных при ремонте данных МКД кровельных материалах, а также о лице, выполнявшем такие работы.

Согласно представленным Фондом документам работы в МКД № 20 по ул. Лобачевского в г. Козловка ответчиком не выполнялись (т.9, л.д. 66-76).

Работы по ремонту кровли МКД №8 по ул. Гагарина в п. Моргауши и МКД № 34 по ул. Солнечная в г. Новочебоксарске выполнялись ООО "Премиум Строй" в период с 15.12.2018 по 13.01.2019 и на них затрачены кровельные материалы, приобретенные ООО "Премиум Строй" у ООО "СтройСервис" по товарным накладным № УП-919 от 12.02.2019, от 28.12.2018, у ВДПО Чувашской Республики по УПД № 92 от 31.01.2019, у ООО "ПТК" (третье лицо по делу) по УПД от 25.01.2019, № 192 от 01.02.2019, у ООО "КостИнСтрой" по УПД от 25.01.2019 (т.9, л.д. 78-89); у ООО "СтройСервис" по УПД от 26.12.2018, у ВДПО Чувашской Республики по УПД от 11.01.2019 (т. 9, л.д. 90-100), качество материалов подтверждено сертификатами соответствия и декларациями о соответствии, заверенными ответчиком (т.9, л.д.85-87, 95-98).

Между тем ни обществом "СК Вектор", ни обществом "ФСК-Комплект" документов о качестве поставленных друг другу и ответчику материалом суду не представлено.

В актах о приемке указанных МКД в эксплуатацию после капитального ремонта, представленных Фондом, сведения о ФИО6 как о представителя ответчика отсутствуют.

Представленные ФИО6 акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 11.01.2019, № 1 от 21.12.2018, содержащие указания на него как на  производителя работ ООО "Премиум Строй", ответчиком опровергаются со ссылкой на непринадлежность подписи в них генеральному директору ООО "Премиум Строй" ФИО9, а также представлением ответчиком аналогичных актов освидетельствования с отзывом от 06.10.2022, содержащих указание на прораба ответчика – ФИО10; кроме того ФИО6 не представлены подлинные доказательства о назначении его производителем работ ответчика  (т.9, л.д. 47-48).

Также следует отметить, что в отношении ФИО6 и иных лиц постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Чебоксары 21.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12101970001001448 по фактам мошенничества, связанного с фиктивным оформлением поставочных документов, рассматриваемых в настоящем деле (т.6, л.д. 130-132), согласно представленному ответчиком  в заседании 06.10.2022 постановлению заместителя прокурора г. Чебоксары от 22.09.2022 постановление следователя от 21.08.2022 о прекращении уголовного дела отменено, организовано дополнительное  расследование.

Из ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 усматривается, что в ходе проводимой органами следствия уголовно-процессуальной проверки опрашивались работники ответчика – главный инженер ФИО11 и начальник отдела снабжения ФИО12, которые пояснили, что  фактически товар по договору поставки № 3 от 01.11.2018 поставлен не был, данный факт подтверждается  проведенной ревизией на складе  ответчика; по всем объектам ответчика  материалы и товары заказывал лично ФИО12, который указал,  что от истца в адрес ответчика никакого товара не поступало и не приходовалось, ФИО12 данный товар никогда не видел (т.3. л.д. 60-61).

При изложенных обстоятельствах суд полагает пояснения ФИО6 о том, что товар по спорным УПД поставлялся на объекты ответчика и именно он принимал поставленный истцом ответчику по спорным УПД товар непосредственно на объектах ответчика, не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара удостоверяется подлинником или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается  к товарно-транспортной накладной и следует вместе с товаром.

Представитель истца суду пояснил, что документы о качестве переданы ответчику вместе с товаром.

Однако, добросовестный поставщик мог оставить себе копии таких документов или обладать их подлинниками, кроме того, истец не является производителем спорного товара, следовательно, ему документы о качестве товаров от его контрагентов также передавались в копиях.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора и обычаев делового оборота подлинные документы о качестве, за исключением паспортов и руководств к  эксплуатации, покупателю не передаются, в данном случае  товаром выступали строительные материалы, качество которых должно подтверждаться сертификатом, декларацией о соответствии, и которые выдаются соответствующими сертифицирующими органами производителю на всю производимую им серийную продукцию,  а не на конкретную единицу товара.

В книге продаж ООО "ФСК-Комплект" за 4 квартал 2018 года отражены упомянутые выше поставки в адрес ООО "СК "Вектор" (т.6, л.д. 33).

Однако, из пояснений ИФНС по г. Чебоксары от 08.07.2021 № 20-24/021904 следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ФСК -Комплект" за 2018 год отсутствует, за 3 квартал обществом представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств в собственности ООО "ФСК–Комплект" не имеется, сведения о работниках за 2018 год в инспекцию не поступали (т.6, л.д. 1).

Представленный в дело договор ответственного хранения от  01.02.2016 между ООО "ФСК-Комплект" и ООО "ПТК" ИНН (

<

***>), согласно которому строительные материалы 11 наименований хранились  на складе данной компании в период с 01.02.2016 по 01.11.2018 с учетом поставок истцом ответчику товара в период с 01.11.2018 по 28.12.2018 не подтверждает возможности ООО "ФСК-Комплект" хранить спорный товар в период его поставки ответчику, поскольку неясно где спорный товар хранился в период с 01.11.2018 по 28.12.2018 (т.8. л.д. 146-149); кроме того, по утверждению третьего лица товар, впоследствии поставленный истцу для передачи ответчику, приобретался им у ООО "ПТК" в 2013-2014 годах, где все это время (с  2013-2014 по 01.02.2016) такой товар хранился суду доказательств также не представлено.

Суд представляется маловероятным, что при капитальном ремонте МКД, проводимом в 2018-2019 годах, могут применяться материалы, приобретенные в 2013-2014 годах.

3. По обществу с ограниченной ответственностью "СКОМ 21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В подтверждение приобретения товаров у данного общества истцом в материалы дела представлено пять УПД на сумму 79 672 руб.: № 528 от 22.10.2018, № 544 от 25.10.2018, №567 от 31.10.2018, № 584 от 06.11.2018,  №604 от 10.11.2018  (т.1, л.д. 105-114; т.6, л.д. 41-46 – копии; т.5, л.д. 27-32 - подлинники).

Только две УПД № 604 и  №584 подписаны обеими сторонами, остальные УПД подписаны только поставщиком.

Из представленного ООО "СК Вектор" акта сверки за 2018 год, подписанного поставщиком, видно, что за 2018 год данным поставщиком  в адрес истца выполнено 6 поставок (т.5, л.д. 26; т.6, л.д. 47), которые по данным налогового органа отражены в книге продаж ООО "Ском-21" и истцом оплачены (т.6, л.д. 9, 28).

Вместе с тем, ни истцом, ни обществом "Ском-21" не представлены доказательства перевозки указанных товаров от поставщика общества "Ском-21" истцу.

Помимо этого, судом на основании анализа поставок, выполненного ответчиком 27.04.2022, и представленной им оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за ноябрь 2018 года – март 2019 года установлено несоответствие материалов, а также их количества по спорным УПД представленным истцом доказательствам их приобретения (т.8, л.д. 120-122).

Вызывает объективные сомнения и тот факт, что срок оплаты товара, предполагаемого к передаче в 2018 году, установлен  в договоре поставки до 31.12.2020 (т.1, л.д. 14); какова экономическая целесообразность заключения такой сделки, истец суду не раскрыл, тем не менее, потребовав от ответчика оплаты ранее установленного договором срока – до 01.07.2020 (т.1, л.д. 36-38).

Кроме того,  из материалов дела не явствует потребность ответчика в спорных товарах, поскольку для указанных третьим лицом ООО "ФСК-Комплект" объектов ответчиком использовались материалы, приобретенные у иных поставщиков, что видно из представленных Фондом капремонта и упомянутых выше документов (т.9, л.д. 81-87, 94-98).

Факт приобретения ответчиком строительных материалов непосредственно у третьего лица ООО "ПТК" в 20185 году подтвержден как самим этим лицом в отзыве на иск от 30.05.2022 (т.9, л.д. 2-3), так и ответчиком, прослеживается из книги продаж ООО "ПТК" (т.4, л.д.19-20, в т.ч. обороты, л.д. 21, 23, 27-оборот, 29, в т.ч. оборот), информации о движении денежных средств по счетам ответчика, представленных налоговыми органами (т.3, л.д. 98- оборот).

Учитывая то, что общество "ПТК", исходя из сведений по расчетным счетам и книги покупок за 2018 год, приобретало кровельные материалы у дилеров и производителей, в частности, у ООО "УТС ТехноНиколь", ООО "РОКВУЛ", ООО "Пеноплэкс Спб", ООО "ПКФ Полиспен" и т.д. (к примеру, т.4, л.д. 2-10), и имело прямые отношения по поставке материалов с ООО "ПремиумСтрой", посредничество истца в этой цепочке для ответчика экономически не оправданно.

Также представляется сомнительным то обстоятельство, что спорные товары, которые представляют собой овеществленные объекты в значительном объеме и количестве, перемещались между участниками настоящего спора без единого сопроводительного документа, без документов о качестве, без оформления и принятия к учету в качестве затрат каких-либо перевозочных (экспедиторских) документов.

В целом в настоящем деле в качестве доказательств наличия реальной возможности поставки истцом ответчику товаров по спорным УПД имеются лишь УПД или товарные накладные; никаких надлежащих документов  о перевозке, доставке, хранении, качестве спорных товаров ни истец, ни третьи лица суду не представили.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о неубедительности таких доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных между третьими лицами и истцом, а также истцом и ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловных и достоверных доказательств в обоснование иска истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о реальности рассматриваемой поставки у суда не имеется, требование истца о взыскании стоимости фактически непоставленного ответчику товара суд отклоняет.

Ссылки истца на преюдицию по делам №А79-9815/2019 и А79-9816/2019  для настоящего спора не имеют правового значения, поскольку по указанным делам рассматривались требования истца к ответчику об оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 15.10.2018 № 16-3/2018 по акту приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2018 в размере 452 320 руб. и по оплате выполненных истцом работ по акту от 29.12.2018 № 1 в рамках договора подряда от 15.10.2018 № 15-1/2018 в размере 279 680 руб., то есть, предмет спора по указанным делам иной и в решениях судах не содержится указаний о том, что рассматриваемые в настоящем деле УПД и договор поставки были предметом исследования судов по указанным делам.

Суждения истца о подтверждении ответчиком реальности сделок путем представления налоговой отчетности по ним в данном случае являются несостоятельными, поскольку после этого ответчик признал факт совершения незаконных действий по созданию искусственного документооборота и скорректировал свою налоговую отчетность до обращения истца в  суд с настоящим иском; на требования истца об оплате заявил о мнимости сделки; обратился в правоохранительные органа с заявлением о возбуждении по данным фактам уголовного дела, которое в настоящее время возбуждено и расследуется; аналогичной позиции ответчик придерживался на всем протяжении и настоящего судебного разбирательства.

В данном случае поведение ответчика нельзя признать непоследовательным, напротив, ответчик реализовал свое право на восстановление добросовестности; стремление лица  к надлежащему поведению в гражданском обороте не может расцениваться как не соответствующее прежнему незаконному поведению.

Ответчиком в возражениях от 16.02.2021 (т.1, л.д. 61) и налоговыми органами в пояснениях от 03.03.2022 (т.8, л.д. 74-75) заявлено о мнимости рассматриваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Суду следует по существу проверять возражения о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Как пояснил представитель ответчика, целью формального составления договора поставки и УПД являлось извлечение налоговой выгоды посредством получения налоговых вычетов.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика на стадии оформления рассматриваемых документов, в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречному требованию ответчика, а также указано на необходимость применения эстоппеля, предусмотренного пунктом 5 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку спорный договор заключен сторонами  в противоправных целях, для создания видимости реальных поставочных правоотношений, никакого реального его исполнения сторонами не осуществлялось, срок исковой давности по встречному иску течь не начинал.

В этой связи заявление истца о применении такого срока подлежит отклонению.

Аргументы истца о частичной оплате УПД в сумме 26 218 руб. 54 коп. в качестве действий по исполнению спорного договора приняты быть не могут, поскольку поставка товара по УПД №1-3 от 11.01.2019 и от 07.03.2019 осуществлена истцом ответчику по счету по счету № 5 от 12.04.2019, равно как и оплата полученного товара произведена ответчиком со ссылкой на этот счет (т.1, л.д.91, 102). Ни счет, ни платежное поручение не содержат ссылки на договор поставки № 3 от 15.10.2018.

Кроме того, рассматриваемый договор является рамочным и не исключается ситуация, когда между сторонами могли иметь место и реальные факты передачи товара, что усматривается из упомянутых документов.

Требование о признании сделки ничтожной рассмотрено судом применительно к спорным УПД.

Рассматриваемый договор, как установлено судом, заключен в целях извлечения налоговых выгод, при недобросовестном поведении обеих сторон сделки, затрагивает публичные интересы, связанные с недополучением налоговых доходов несением бюджетом необоснованных расходов вследствие неправомерного получения вычетов по фиктивным сделкам, рассматриваемая сделка является ничтожной в силу мнимости.

Исходя из установления судом обстоятельств мнимости спорной сделки, применение при рассмотрении данного спора пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, позволяющее истцу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий (Определение № 310-ЭС19-26526).

При изложенных обстоятельствах встречный иск общества "Премиум Строй" подлежит удовлетворению.

При обращении в суд государственная пошлина по искам сторонами не уплачивалась ввиду предоставленной судом отсрочки.

По результатам рассмотрения спора суд относит государственную пошлину по первоначальному и встречному искам (41 998 руб. + 6000 руб.) на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поставки № 3 от 01.11.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СК Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Вектор"  в доход федерального бюджета 47 998 (Сорок семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья                                                                                  О.А. Коркина