АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41954/2022

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской  области, ОГРН: 

<

***>,  

к товариществу с ограниченной ответственностью «Global mining technology», г.  Караганда Республики Казахстан, БИН: 160440019928,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г.  Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Юни  вэй», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Уголь», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского  металлургического комбината», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН:  

<

***>,  

о взыскании 1 113 481 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании  доверенности № 16-юр-374 от 02.12.2022, личность установлена паспортом.  

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г.  Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Global mining  technology», г. Караганда Республики Казахстан, о взыскании 1 113 481 руб. 00 коп.  

 В предварительном судебном заседании 22.03.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»,  г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Юни  вэй», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Уголь», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского  металлургического комбината», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН:  

<

***>.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121  - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5  статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (покупатель) и ТОО «Global  Mining Technology» (поставщик) заключен договор поставки № В235029 от 08.05.2018.  

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № В235029 от 08.05.2018 Поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  железную руду в порядке, установленном настоящим договором.  

В мае 2019 года спорные вагоны были поданы под погрузку грузоотправителю ТОО  «Global Mining Technology» на станцию Каражал для поставки железной руды в адрес ПАО  «ММК» в рамках договора № В235029 от 08.05.2018.  

Спорные вагоны были привлечены ПАО «ММК» через транспортно-экспедиционную  компанию ООО «ТЭК ММК» по договору № 150373 от 15.12.2006.  

В свою очередь ООО «ТЭК ММК» привлекло вагоны по договору на предоставление  подвижного состава, заключенному с компанией - оператором ООО «ТД Уголь».  

В связи с отсутствием у ООО «ТД Уголь» собственного подвижного состава, спорные  вагоны были привлечены ООО «ТД Уголь» по договору, заключенному с ООО «ЮНИ ВЕЙ»,  а им с свою очередь по договору, заключенному с ООО «ГК Вагонсервис».  

При осуществлении погрузки грузоотправителем ТОО «Global Mining Technology»  был допущен сверхнормативный простой вагонов, указанных в расчете.  

В связи со сверхнормативным простоем вагонов ООО «ГК Вагонсервис» обратилось к  ООО «ЮНИ ВЕЙ» с требованиями о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в  размере 4 448 360 руб.  

Требования ООО «ГК Вагонсервис» к ООО «ЮНИ ВЕЙ» были предметом судебного  разбирательства по арбитражному делу № А45-33533/2019, к участию в котором  арбитражным судом в качестве третьего лица было привлечено ТОО «Global Mining  Technology».  

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2020 с ООО «ЮНИ ВЕЙ» в пользу ГК «Вагонсервис» взыскан  штраф в общей сумме 2 224 180 руб. (с учетом снижения размера штрафа на 50% в  соответствии со ст. 333 ГК РФ), 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 242  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО «ЮНИ ВЕЙ» предъявлена претензия № 405 от 04.05.2021 к ООО «ТД Уголь» о  взыскании убытков в размере 2 132 982 руб., которая была признана ООО «ТД Уголь»  

ООО «ТД Уголь» обратилось к ООО «ТЭК ММК» с претензионными требованиями   № 16-07/2021-1 от 16.07.2021 о возмещении убытков, связанных со сверхнормативным  простоем вагонов в размере 2 132 982 руб.  

Платежным поручением № 50099 от 21.12.2021 ООО «ТЭК ММК» произвело оплату  ООО «ТД Уголь» суммы убытков в размере 2 132 982 руб.  

В свою очередь ООО «ТЭК ММК» обратилось к ПАО «ММК» с претензионными  требованиями № ТЭК3075 от 29.06.2022 в размере 1 113 481 руб., № ТЭК2715 от 24.01.2022 в  размере 1 019 501 руб. о возмещении убытков, связанных со сверхнормативным простоем  

вагонов поскольку установило, что на основании заявок ПАО «ММК» в рамках договоров №  150373 от 15.12.2006 ООО «ТЭК ММК» были оказаны услуги перевозки, и  сверхнормативный простой вагонов произошел на путях необщего пользования ПАО  «ММК», грузоотправителя ПАО «ММК» ТОО «Global Mining Technology» поэтому  посчитал, что убытки ООО «ТЭК ММК», связанные с уплатой ООО «ТД Уголь» убытков,  связанных со сверхнормативным пользованием вагонами, должны быть возмещены ПАО  «ММК».  

ПАО «ММК» платежными поручениями № 38404 от 03.03.2022, № 36536 от 29.07.2022  возместило убытки ООО «ТЭК ММК» в полном объеме.  

В связи с возникшими убытками, истец направил ответчику претензию № юр-64845  от 05.08.2022 с требованием об оплате убытков в размере 1 113 481 руб., которая была  оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии  требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). Согласно статьи 517 ГК РФ если иное не  установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику  многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в  сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними  обязательными правилами или договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо при рассмотрении требований о  взыскании неустойки.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может быть рассмотрено в  связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании убытков.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование  своих требований и возражений.  

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя  вагонов по вине ТОО «Global Mining Technology» и возникновение в связи с этим убытков у  ПАО «ММК», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в размере 1 113 481  руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 24 135 руб.  

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 13022 от 24.01.2023.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы  истца по оплате государственной пошлины в размере 24 135 руб. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Global mining  technology», г. Караганда Республики Казахстан, БИН: 160440019928, в пользу публичного  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск  

Челябинской области, ОГРН: 1027402166835, убытки в размере 1 113 481 руб., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 24 135 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.