ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85593/2015

26 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Рекламно-Информационное Бюро «Турист» - ФИО1, дов. от 26.10.2016

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 09.01.2017 № 33-Д-6/17,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 28 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 18 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО Рекламно-Информационное Бюро «Турист»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламно-Информационное Бюро «Турист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 277, 7 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору на условиях предложенных департаментом. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору на условиях предложенных департаментом.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Истец  является  субъектом малого и среднего предпринимательства и его преимущественное право на выкуп помещения   ответчиком не оспаривается.

Истец 04.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т. 1 л.д. 61).

Истцом 21.04.2014 получено письмо ответчика с предложением заключить договор по цене имущества 47 647 373 руб., определенной экспертным отчетом ООО «Пенни Лэйн Коммерц», к которому приложен проект договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 62).

Истец 19.05.2014 обратился к ответчику с письмом, в котором выразил несогласие с предложенной ответчиком стоимостью имущества, к которому приложил протокол разногласий по стоимости (т. 1 л.д. 69).

Истец 20.05.2014 обратился в суд с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, предложенной ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А40-76074/2014 отменено решение суда и отказано в иске ООО Рекламно-Информационное Бюро «Турист» о признании недостоверной стоимости оценки, предложенной ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ течение 30-дневного срока, отведенного для заключения договора, приостанавливалось по день вступления решения суда об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в законную силу, то есть по 07.05.2015.

Письмом от 29.04.2015 истец выразил ответчику согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, предложенных Департаментом (т. 1 л.д. 106), к письму приложил соответствующий проект договора.

Рассмотрев обращение истца, письмом от 25.05.2015 ответчик сообщил истцу, что в судебном порядке разногласия сторон не разрешены, соответствующего решения суда о заключении договора купли-продажи не принято. Срок действия отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Пенни Лэйн Коммерц», истек 28.04.2014, в связи с чем Департаменту требуется дополнительное время для проработки вопроса о заключении договора, о чем истец будет проинформирован (т. 1 л.д. 104).

Суды правомерно указали, что ответчик препятствует истцу в реализации преимущественного права на выкуп имущества, уклоняясь от заключения договора. Истец согласился с предложенной ответчиком выкупной стоимостью имущества, достоверность которой установлена постановлением суда по делу № А40-76074/2014, поэтому письмо ответчика от 25.05.2015 является необоснованным уклонением от заключения договора, при этом Департаментом во исполнение этого письма не предпринято никаких действий в ответ на обращение истца о заключении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы о том, что истец согласился с предложенными ответчиком условиями договора, возвратив 05.05.2015 ответчику подписанный проект договора без разногласий, не могут служить основанием к отказу в иске об обязании заключить договор по определенной судебной экспертизой стоимостью имущества, поскольку, как установлено, ответчик после обращения истца не предпринял действий по заключению договора, чем необоснованно уклонился от заключения договора.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился с иском, а стоимость имущества обоснованно определена судами на основании проведенной по делу экспертизы.

Оснований полагать выводы эксперта необоснованными или противоречащими у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, при том, что эксперт вызывался в судебное заседание и дал пояснения по замечаниям ответчика.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством для определения выкупной цены арендуемого объекта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-85593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова