ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

                      Дело № А40-63009/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Д.Г. Ярцева 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дигидон» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2022, ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» - ФИО3 по доверенности от 23.07.2021,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дигидон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигидон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансимпериал»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маэрск»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дигидон» (далее – ООО «Дигидон» (далее также  - истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее также – ООО «Трансимпериал», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании 9 067 101,16 рублей.

Суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Трансимпериал» к ООО «Дигидон» о взыскании 4 940 долларов США основного долга, 600 Евро основного долга и 667,84 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу № А40-63009/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «ДИГИДОН» в пользу ООО «ТРАНСИМПЕРИАЛ» взыскано в рублях  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта: 4 940 долларов США основного долга, 600 евро основного долга и 667,84 долларов США неустойки, взыскано также 12 170,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 февраля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № КООО/4945/К на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик, принял на себя обязательство осуществлять организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по транспортным заказам истца (заказчика), соблюдая условия полученного транспортного заказа в соответствии с настоящим договором. Пунктом 4.1.7 договора стороны установили, что ответчик обязан организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки согласно транспортному заказу, а также обеспечивать и нести ответственность за сохранность груза в соответствии с условиями настоящего договора, Конвенцией КДПГ. 29 сентября 2020 года истец направил ответчику заявку на организацию перевозки груза № 17298-м, по условиям которой последний принял на себя обязательство по организации перевозки груза (контейнера с парфюмерной продукцией) по маршруту: порт Jebel AM, ОАЭ - РФ, Новороссийский порт - РФ, Москва с таможенной очисткой на Брянской таможне (т/п Брянский, ОТО и ТК № 2). Товаром, загруженным в контейнер, являлись праздничные парфюмерные наборы для женщин и мужчин общим весом 13 700 кг, в картонных коробках, класс опасности АДР 3, приобретенные ООО «ДИГИДОН» у компании European Parfume Woks Со LLC (ОАЭ) для предновогодней продажи в торговых сетях Российской Федерации. В соответствии с предварительной договоренностью между сторонами груз (контейнер) должен был быть загружен поставщиком в порту Jebel Ali на борт судна морской линии MAERSK и отправлен 12 октября 2020 года с прибытием 30 октября 2020 года в порт Новороссийск для выгрузки контейнера с борта судна и дальнейшей транспортировке его до места доставки по адресу: 

<

...>. 

28.10.2020, за два дня до прибытия судна в Новороссийск, морская линия MAERSK связалась с Истцом по телефону и запросила у него недостающие для перевозки документы, а также направило письмо с указанием необходимости предоставления документов. Истец не предоставил полный пакет документов, отказался от использования контейнеровоза с лицензией, а также не предоставил сертификат на тару, в результате чего выгрузка груза в порту Новороссийска не состоялась.  30 октября 2020 года, в день предполагаемой выгрузки груза в порту Новороссийск, спорный контейнер с товаром не был выгружен с борта судна из-за непредставления ООО «Трансимпериал» в морскую линию и в Службу морской безопасности всех необходимых документов на доставляемый контейнером груз. 31 октября 2020 судно MAERSK KIEL с грузом убыло обратно в порт Jebel Ali, ОАЭ.

Контейнер с товаром истца повторно доставлен в порт Новороссийск только в декабре 2020 года. В связи со срывом срока поставки по заявлению истца по первоначальному иску у него возникли убытки в заявленном размере. В связи с этим истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 9 067 101,16 рублей.

Для осуществления перевозки ответчик по первоначальному иску привлёк SIA TRANSIMPERIAL (ул.Гертрудес, 66 - 52, LV-1009, г.Рига, Латвия), которое, в свою очередь привлекло непосредственного перевозчика - морскую линию «Маэрск» (50 Эспланаден, 1263, Копенгаген К, Дания).  Для         осуществления указанной перевозки SIA TRANSIMPERIAL было забронировано место для контейнера с грузом на судне MAERSK KIEL, которое должно было выйти из порта ФИО4 18.10.2020 и планово прибыть в порт Новороссийска 30.10.2020. Контейнер был загружен на указанное судно, которое, в свою очередь, планово вышло из порта ФИО4 18.10.2020 и прибыло в порт Новороссийск 30.10.2020.

Исполнитель организовал перевозку грузов заказчика по заявке на организацию перевозки груза №17298-м от 29.09.2020 по маршруту ФИО4, ОАЭ - Москва, Россия. Стоимость услуг по заявке - 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) долларов США. Условия оплаты - 5 дней после выгрузки транспортного средства (считая день выгрузки). 

Заказчик не оплатил услуги и расходы исполнителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска удовлетворен, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворении первоначального иска и наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с обстоятельствами установленными судами. Считает, что суды неправильно применили Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не опубликован судебный акт о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МАЭРСК».

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

ООО «МАЭРСК» было привлечено судом первой инстанции по ходатайству ООО «Трансимпериал» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  определением от 14.04.2022 об отложении судебного разбирательства. Указанное определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный срок  15.04.2022.   

Разрешая спор по существу, включая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суды исследовали и оценили доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствовались, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 25, 41, статьи 15, 309, 310, 330, 393, 801, 803, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», включая статьи 5 и 6.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судами установлено, что истцом по первоначальному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судами установлено наличие задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску, а также наличие основания для взыскания неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции учитывается также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-63009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Ж.П. Борсова

 

           Д.Г. Ярцев