СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2696/2018-ГК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело №А50-23608/201750-23608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А..,   

при участии: 

от истца, ООО "Сфайрос",  - Захарова Л.В., представитель по доверенности от 07.12.2016; 

от ответчика, ООО "Газэнергосеть – Нижний Новгород",  - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Газэнергосеть – Нижний Новгород",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2018 года 

по делу № А50-23608/2017

по иску ООО "Сфайрос" (ОГРН 1025901218551, ИНН 5904062539)

к ООО "Газэнергосеть – Нижний Новгород" (ОГРН 1065250027897, ИНН 5250037524)

о взыскании штрафа,

установил:

ООО "Сфайрос" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газэнергосеть – Нижний Новгород"  (ответчик) о взыскании 80 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции. Поясняет, что о нарушении своего права истец узнал не позднее июня 2014 года, а поскольку иск подан только 27.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, удовлетворении требований истца надлежит отказать.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.  

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещеного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела между ООО «Сфайрос» (поставщик) и ООО «ГЭС-НН» (покупатель) заключен договор поставки № 49/П от 05.07.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты газопереработки в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.2.2 договора периодом (сроком) поставки по договору является календарный месяц, указанный в заявке покупателя, согласованной поставщиком. При этом покупатель обязан представить заявку поставщику за 12 дней до начала периода поставки. В противном случае поставка продукции производится в течение 30 дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя и получения поставщиком предоплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик может согласовать заявку (полностью или частично) путем реального исполнения (путем отгрузки продукции). В таком случае заявка будет считаться согласованной в объеме фактически отгруженной продукции.

В марте, апреле и июне 2014 года истец произвел отгрузку и организовал перевозку продукции газопереработки со станции Лапшинская ОАО «РЖД» на станцию назначения Зелецино в соответствии с заявками ответчика, сформированными на предстоящий календарный месяц.

Согласно п. 4.1 договора срок использования «цистерн грузоотправителя», связанных с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается равным 24 часам. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ и правилам исчисления сроков доставки грузов. Исчисление сроков слива производится расчетным способом.

В случае превышения срока использования «цистерн грузоотправителя» у грузополучателя сверх установленного договором времени их оборота в соответствии с п. 4.1 договора предусмотрен штраф за каждые дополнительные сутки в размере 2 000 руб. за каждый вагон (п.6.6 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в связи с неисполнением обязательств по договору: от 21.07.2014 № 395; от 23.07.2014 № 399, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения ООО «Сфайрос» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота  осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой  давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения (ст.199 ГК РФ).  

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

В рассматриваемом случае до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком в порядке ст.199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался частью 2 ст.200 ГК РФ и исходил из того, что поскольку спорные обязательства ответчика являются обязательствами, срок исполнения которых определен моментом востребования (п.4.7. договора), срок исковой давности следует исчислять по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования (то есть, в рассматриваемом случае – по истечении 7 дней с момента получения претензии). 

Однако подобное исчисление срока исковой давности не согласуется с принципом определенности обязательств должника, поскольку в таком случае разрешение вопроса о давности зависит исключительно от волеизъявления кредитора (истца) на предъявление претензии.  

Между тем, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в частности тот факт, что собственником вагонов являлось иное лицо (ОАО «СГ-Транс») и их использование истцом осуществлялось на основании договора возмездного пользования от 03.09.2013 №01/244/13, о простое вагонов истец должен был узнать в момент получения от собственника вагонов (ОАО «СГ-Транс») информации, содержащей соответствующие сведения, а именно: 

в отношении товара по накладным ЭЙ041185, 121718, 318238 - не позднее даты получения от собственника акта и счета-фактуры от 15.07.2014 №2424-150714/000004; 

в отношении товара по накладной ЭН837261 - не позднее даты получения от собственника акта и счета-фактуры от 17.07.2014 №196.  

Таким образом, применительно к ч.1 ст.200 ГК РФ истец узнал (должен был узнать) о нарушении субъективного права и о том, кто является надлежащим ответчиком, соответственно 15.07.2014 (сумма требований 78 000 руб.) и 17.07.2014 (сумма требований 2 000 руб.).   

Доводы апеллянта о том, что о нарушении своих прав истец узнал (должен был узнать) ранее указанных сроков, апелляционным судом исследованы и отклонены вследствие недоказанности с учетом того обстоятельства, что истец собственником вагонов не являлся, а следовательно, первичные извещения о движении вагонов не получал. Доказательств обратного в деле не содержится.   

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения споров, обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №43).  

Частью 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При заключении договора поставки от 05.07.2012 №49/П стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 календарных дней с даты ее получения (п.6.15 договора). 

Претензионные письма направлены истцом и получены ответчиком 21.07.2014 и 23.07.2014. 

Следовательно, исходя из п.6.1.5 договора срок исковой давности приостанавливался на 15-дневный срок с момента получения претензий.   

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца: 

об оплате штрафа за простой вагонов с товаром по накладным ЭЙ041185, 121718, 318238 на сумму 78 000 руб. (счет-фактура от 15.07.2014, претензия от 21.07.2014) истек не ранее 30.07.2017. 

об оплате штрафа за простой вагонов с товаром по накладной  ЭН837261 на сумму 2000 руб. (счет-фактура от 17.07.2014, претензия от 23.07.2014) истек не ранее 01.08.2017. 

За защитой нарушенного права в судебном порядке истец обратился 20.07.2017 (дата сдачи документов в организацию почтовой связи), о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция (п.17 Постановления Пленума ВС РФ №43). 

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности; основания для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

По условиям договора ответчик обязался оплачивать истцу штраф за простой вагонов сверх времени оборота в размере 2 000 руб. за каждый вагон (п.4.7, п.6.6. договора). 

Обстоятельства простоя вагонов подтверждены материалами дела, в частности, транспортными железнодорожными накладными (л.д.106-127), и ответчиком по существу не оспариваются. 

Расчет штрафной санкции осуществлен истцом в соответствии с п.6.6. договора; арбитражным судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 руб. являются верными. 

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края Пермского края от 30 января 2018 года  по делу №А50-23608/201750-23608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева