/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8205/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд плюс» (ИНН 8603200050, ОГРН 1138603006838, далее – общество «Норд плюс», кредитор)на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018(судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу№ А75-8205/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (ИНН 8602087067, ОГРН 1028600604735, далее – общество «ОЭЛ», должник), принятое по заявлению общества «Норд плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 общество «ЭОЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булдакову Нину Николаевну.

Общество «Норд плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 093 548,31 руб. задолженности по договору займа.

Определением арбитражного суда требование общества «Норд плюс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение арбитражного суда от 28.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество «Норд плюс» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит постановление апелляционного суда от 08.11.2018 отменить, определение арбитражного суда от 28.08.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанцииоб отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств фактов финансовой возможности и предоставления обществом «Норд плюс» займа должнику, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, договору займа от 01.09.2016, приходным кассовым ордерам, квитанциямк приходным кассовым ордерам и платёжным поручениям.

Общество «Норд плюс» указывает на то, что апелляционный суд не мог возложить на кредитора обязанность по предоставлению бухгалтерской документации, которая оформляется должником; Шевцов П.А. не мог подавать апелляционную жалобу, поскольку не является кредитором должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против доводов общества «Норд плюс», соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности факта предоставления кредитором должнику денежного займа, просит оставить постановление апелляционного суда от 08.11.2018 без изменения, как законное и обоснованное.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Булдакова Н.Н. подтверждает наличие у общество «ЭОЛ» задолженности перед общества «Норд плюс» по договору займа и просит отменить постановление апелляционного суда от 08.11.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.08.2018.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Норд плюс» (займодавец) и обществом «ЭОЛ» (заёмщик) подписан договор займа от 01.09.3016 № 1, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заёмщик обязуется в срок до 31.05.2017 возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 % годовых.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заем выдаётся заёмщику частями путём передачи наличными после подписания договора в срок до 28.02.2017, подтверждением получения займа является оформление приходно-кассового ордера.

В подтверждение факта исполнения заимодавцем договорных обязательств по передаче должнику денежных средств кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.09.2016 № 21, от 13.10.2016№ 25, от 10.11.2016 № 27, от 01.12.2016 № 28, от 09.01.2017 № 01,от 23.01.2017 № 02, от 02.02.2017 № 03, от 15.02.2017 № 04, а также подлинники приходных кассовых ордеров от 20.09.2016 № 21, от 13.10.2016 № 25, от 10.11.2016 № 27, от 01.12.2016 № 28, от 09.01.2017 № 01, от 23.01.2017 № 02, от 02.02.2017 № 03, от 15.02.2017 № 04.

В подтверждение финансовой возможности обществом «Норд плюс» представлены платёжные поручения от 15.02.2017 № 19, от 02.02.2017 № 15, от 23.01.2017 № 9, от 09.01.2017 № 1, от 01.12.2016 № 50, от 10.11.2016 № 47, от 13.10.2016 № 32, от 20.09.2016 № 23.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возвращению заёмных денежных средств в размере 3 093 548,31 руб., из которых:2 600 000 руб. основного долга, 296 580,81 руб. процентов, 196 967,50 руб. пени – общество «Норд плюс» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на нормыстатей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности требования представленными доказательствами.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления,суд апелляционной инстанции руководствовался положениями указанных норм с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформулированными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018№ 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, положений статей 807,  808, 810 Гражданского кодекса и исходил из того, что общество «Норд плюс» не представило убедительные, ясные и достаточные доказательства факта предоставления займа должнику, кроме того не раскрыт факт оприходования денежных средств должником и целевого его использования в деятельности общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётностии т.д.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихсяв обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд фактически признал договор займа мнимой сделкой,не повлёкшей правовых последствий.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного судапринято с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в делео банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А75-8205/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд плюс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов