ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47085/2023

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39359/2023)  общества с ограниченной ответственностью  "Мельничный ручей - Резорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-47085/2023, принятое

по иску индивидуальному предпринимателю ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Мельничный ручей - Резорт"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей - Резорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 212 903,23 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в соответствии с письмом от 30.01.2023 истцу направлено проект Соглашения о расторжении договора, где последним днем оказания услуг ответчик просил считать 28.01.2023.  Указанное письмо было получено истцом; отсутствие в письме слов уведомление, уведомление о прекращении, ссылок на пункт 14.8 договора не опровергают наличие волеизъявления ответчика на прекращение договора. Письмом № 14 от 20.02.2023 ответчик повторно сообщил, что  договор прекращен.

Податель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства об объединении дела №А56-66587/2023 с настоящим делом. Также считает, что истцом надлежащим образом услуги по договору не оказаны, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мельничный ручей - Резорт» (владелец) и ИП ФИО4 (оператор) был заключен договор по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса от 15.08.2022, по условиям которого владелец привлекает оператора, а оператор за вознаграждение будет оказывать высококачественные комплексные услуги по управлению и эксплуатации Гостиничного комплекса в соответствии с положениями настоящего договора и Законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, исполнение договора предусматривает единственную стадию - стадию Управления, на которой стороны обеспечивают исполнение обязательств и условий, изложенных в разделе 2 договора, а также в иных его разделах, содержащих общие для исполнения договора условия.

В пункте 12.1.1 договора указано, что владелец обязуется:

- позволять оператору и персоналу гостиничного комплекса беспрепятственно в рамках законодательства Российской Федерации и условий договора оказывать управленческие услуги, оговоренные в Договоре, не срывать предоставление и не препятствовать предоставлению услуг по данному договору;

- предпринять все обоснованные с коммерческой точки зрения меры для финансирования приобретений за счет средств с операционного счета и обеспечить постоянное наличие на операционном счете средств, достаточных для непрерывной работы гостиничного комплекса в соответствии с условиями Договора;

- в течение срока действия договора обеспечивать наличие действующих доверенностей, позволяющих оператору выполнять свои обязанности в рамках договора.

В соответствии с п. 9.1.1, п. 9.1.4.1 договора Базовое вознаграждение за Управление начисляется с даты подписания договора и составляет 2 000  рублей за 1 (один) номер/апартамент в месяц, но не менее 200 000  рублей в месяц.

В пункте 9.2.1 договора указано, что оператор, ежемесячно 15 числа месяца, следующим за отчетным, направляет владельцу акт оказанных услуг и счета на Базовую и Поощрительную платы, подлежащих оплате оператору.

Во исполнение условий договора оператор  составил акт оказанных услуг № 7 от 31.01.2023 на сумму 200 000 руб., а также акт оказанных услуг № 44 от 28.02.2023   на сумму 200 000 руб. за соответствующие отчетные периоды и направил указанные акты в адрес ответчика..

В силу пункта 9.2.2 договора владелец обязан подписать акт оказанных услуг и оплатить предоставленные счета за управление в течение 5 рабочих дней с даты их получения или обязан предоставить мотивированный письменный отказ.

В случае не подписания акта оказанных услуг владельцем в установленный в настоящем пункте срок и не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг услуги по настоящему Договору будут считаться оказанными.

Ответчик акты не подписал и частично оплатил оказанные услуги на сумму   187 096,77 руб. по акту оказанных услуг № 7 от 31.01.2023.    

Таким образом, задолженность ответчика за период с 1.01.2023 по 31.01.2023 и за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 составила 212 903, 23 руб. 

 Договор может быть досрочно расторгнут оператором в случаях, когда владелец нарушил сроки выплаты вознаграждения оператору в соответствии с условиями настоящего договора, а также условия пунктов 2.1.2, 12.1.1.2, 12.1.1.3, 12.1.1.4 настоящего договора на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней после письменного уведомления о таких нарушениях оператором владельца (пункт 14.4.1.1 договора).

В силу пункта 14.9.2 договора в случае, если настоящий договор будет прекращен по инициативе оператора в соответствии с пунктом 14.4.1, владелец обязан выплатить оператору в качестве платы за отказ сумму в размере 2 000 000  рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.04.2023 об одностороннем отказе от договора, в связи с  неоднократным нарушением обязанностей ответчика по оказанию содействия истцу при оказании услуг, что фактически влекло невозможность исполнения истцом своих обязательств,   и уведомление от 30.03.2023 о необходимости произвести оплату оставшейся задолженности и   выплате компенсации в размере 2 000 000  руб. в соответствии с пунктом 14.9.2 договора.

Поскольку  ООО «Мельничный ручей - Резорт» уведомление от 30.03.2023 оставлено без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Пункт 14.8 договора предусматривает в случае досрочного прекращения договора по инициативе одной из сторон обязательное направление в адрес другой стороны письменного уведомления о прекращении договора, содержащее в обязательном порядке основание прекращения договора.

Договор  не предусматривает направление официальных уведомлений и извещений посредством мессенджеров  и письма, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений сторон могут быть направлены исключительно посредством электронной почты или почтовых отправлений по юридическим адресам сторон (пункт 19.10 договора).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств, что договор между сторонами был расторгнут 28.01.2023, либо в эту дату одна из сторон   направила второй стороне уведомление о расторжении договора с соблюдением условий, установленных пунктом 19.10 договора, в материалы дела  не представлено.

В свою очередь, из  переписки сторон представленной в материалы дела и  на которую ссылается  ответчик, усматривается, что истец высказанное ранее устное желание расторгнуть договор, не поддерживает, и предлагает ответчику разрешать вопросы расторжения договора исключительно в установленном и согласованном сторонами договора порядке (в соответствии с разделом 14 договора).

В силу пункта 14.3.2 договора, владелец   в случае расторжения договора по своей инициативе, также обязуется выплатить оператору   компенсацию  в размере 2 000 000 руб. 

Соответственно, доводы ответчика о том, что он направлял в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, от подписания которого истец уклонялся, также не опровергают заявленные истцом требования о выплате компенсации.

Поскольку   доказательств направления одной из сторон уведомления о расторжении договора  в порядке, предусмотренном п. 19.10 и п. 14.8 договора, ранее чем 07.04.2023   (уведомление истца о расторжении договора на основании п. 14.4.1  договора), не представлено, то доводы ответчика о расторжении договора 28.01.2023  правомерно отклонены судом первой инстанции, как не доказанные по праву.

Также не подлежат удовлетворению доводы ответчиком, что истец фактически перестал выполнять   услуги по договору после 28.01.2023 и закрыл доступ к страницам сайта www.rs-millcreek.ru.

В соответствии с п. 2.3.4.6, 2.3.4.7 договора в перечень услуг, оказываемых истцом, входит:

подключение Гостиничного комплекса к централизованной службе бронирования, используемой гостиницами оператора, а также осуществление мероприятий по бронированию в Гостиничном комплексе. Вознаграждение за такие услуги входит в состав вознаграждения за управление;

подключение Гостиничного комплекса к корпоративному сайту сети оператора на отдельном поддомене с подключением к системе бронирования, совместимой с централизованной системой бронирования оператора вознаграждение за такие услуги входит в состав вознаграждения за управление.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, представленных истцом,  управление Гостиничным комплексом продолжалось под Брендом истца и с использованием централизованной системы бронирования номеров истца, в частности, после 28.01.2023 владелец продолжал пользоваться сайтом оператора по адресу: https://rs-millcreek.ru/, подтверждая тем самым свою работу под брендом оператора и получая за счет этого соответствующую прибыль.

При этом в силу прямого указания договора плата за такое использование входит в состав вознаграждения за управление, и пользование данной системой означает необходимость оплаты услуг истца.

Также следует учесть, что истец неоднократно предпринимал попытки оказания иных услуг, предусмотренных в договоре, направляя ответчику соответствующие претензии с требованиями: предоставить доступ к операционному счету для текущих расходов по управлению Гостиничным комплексом; предоставить истцу доверенности; следовать рекомендациям Истца в части расходования бюджета и оптимизации кадрового состава; предоставить уполномоченному представителю истца доступ на территорию Гостиничного комплекса; разблокировать истцу доступ к личным кабинетам на сайтах TravelLine, Ostrovok.ru, Bronevik.com, 101Hotels.com.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного мотивированного отказа от приемки услуг по актам оказанных услуг № 7 от 31.01.2023   и № 44 от 28.02.2023   за январь и февраль 2023 года в соответствии с пунктом 9.2.2 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в части взыскания с ответчика в пользу истца базового вознаграждения в размере  212 903,23 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 и за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено как доказательств расторжения (прекращения) договора с 28.01.2023, так и доказательств отсутствия нарушений с его стороны, являющихся основанием для одностороннего расторжении договора истцом 07.04.2023,  в соответствии с пунктом 14.4.1 договора, в том числе, невыплаты базового вознаграждения. 

Вместе с тем при одностороннем отказе ответчиком от договора, ответчик также   обязан   выплатить истцу компенсацию за расторжение договора в силу пункта14.3.2 договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

 В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-47085/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова