№ 09АП-60251/2018

Дело № А40-144208/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-144208/18. принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (национальный исследовательский университет)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» 

о признании незаконным Решение ФАС России от 04.06.2018 по делу № 18/44/104/84 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании

при участии:

от заявителя:

1. ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.09.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (национальный исследовательский университет)» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу №18/44/104/84 от 04.06.2018 года об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Стройнефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001) и об обязании Федеральной Антимонопольной Службы включить ООО «Стройнефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, Заказчиком 06.06.2016 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана г. Москва (номер извещения 0373100076516000145) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 705 100 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2016 № 0373100076516000145-3 победителем Аукциона признан участник ООО «Стройнефтегазсервис».  

Между Заказчиком и ООО «Стройнефтегазсервис» заключен государственный контракт от 14.07.2016 № 0373100076516000145-0159736-01 (далее - Контракт), цена которого составила 1 688 049 000 руб.

Заказчиком 04.04.2018 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО «Стройнефтегазсервис» по причине невыполнения обязательств по контракту.

Сведения об одностороннем расторжении государственного контракта в порядке ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ направлены Заказчиком в ФАС России для включения сведений об ООО «Стройнефтегазсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений Заказчика ФАС России принято решение от 04.06.2018 г. об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так как заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. В действиях Заказчика ФАС России установлено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением ФАС России, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.04.2018 Заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в тот же день направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес ООО «Стройнефтегазсервис». 

07.05.2018 заказное письмо с уведомлением о вручении на адрес ООО «Стройнефтегазсервис» было возвращено МГТУ им. Н.Э. Баумана в связи с истечением срока хранения. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройнефтегазсервис» следует, что 21.03.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом адресе Общества 105062, 

<

...>, пом. I, комната 13. 

Общество не направляло в адрес заявителя письменного уведомления об изменении адреса. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель был вправе направить претензию по адресу Общества, указанному в договоре, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, контрактом. 

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, Общество приняло на себя соответствующие риски. 

06.04.2018 Заявителем было вручено заместителю генерального директора ООО «Стройнефтегазсервис» ФИО5 уведомление исх. №01.05-10/73 от 04.04.2018 года и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2018 года, о чем на уведомлении и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от имеется подпись ФИО5 

Данные обстоятельства указаны антимонопольным органом в обжалуемом решении.

Совокупное толкование части 12 и части 13 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) направлены на его своевременное информирование об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. 

На основании изложенного у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений ООО «Стройнефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе. 

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждённой Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года (пункт 16 Обзора). 

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда по делу №А40- 87413/18-94-1030 в удовлетворении требований ООО «Стройнефтегазсервис» о признании недействительным решения от 04.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.07.2016 № 0373100076516000145-0159736-01 отказано.

Таким образом, цель положений ст. 95 Закона о контрактной системе была достигнута.

Доказательств устранения выявленных нарушений государственного контракта общество в дело не представило.

При данных обстоятельствах, Заказчик не может быть признан нарушившим порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что решение ФАС России не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, так как установление в действиях Заказчика нарушений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ влечет риск привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «Стройнефтегазсервис» доводов по существу заявленных требований не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Все доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-144208/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройнефтегазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                           ФИО1