﻿  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27453/2020

Дело № А40-196720/17

г. Москва

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Поноянова Андрея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-196720/17 

о признании недействительным договора  дарения  доли квартиры  от 02.10.2012 года  заключенного с Понояновой  Е.А.  и применении последствий  недействительности сделки

в рамках дела  о банкротстве Поноянова Андрея Анатольевича 

при участии в судебном заседании:

ф/у Титов А.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017  в отношении  Поноянова Андрея Анатольевича возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Поноянов Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 644934145302, СНИЛС 116-603-933-42, член ПАУ ЦФО, 109316 г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208, ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209).

19.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной от 02.10.2012, заключенной между Понояновым А.А. и Понояновой Е.А.	по     дарению     ½     доли     квартиры     с     кадастровым     номером: 77:08:0001008:2453,   Адрес:  Москва,   р-н   Куркино,   ул.   Соколово-Мещерская,   д.  36,  площадью 72, 7 кв. м., и  применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 сделка признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу     Поноянова     Андрея     Анатольевича	½	доли     квартиры     (кадастровый     номер: 77:08:0001008:2453, Адрес: Москва, р-н Куркино, ул. Соколово-Мещерская, д. 36, площадью 72, 7 кв. м).

Не согласившись с вынесенным определением, Поноянов Андрей  Анатольевич  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не применимы  положения  ст. 61.2  Закона о банкротстве. Также  апеллянтом указано на  выход судом  за рамки заявленных  требований, что лишило  возможности заявить  о применении срока исковой давности,      

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представителем  должника  заявлено ходатайство (поступило в  электронном виде, телеграммой) об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. 

Апелляционным судом в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом  отказано в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ, поскольку  должник  не лишен возможности защищать свои права самостоятельно, либо с привлечением иного представителя. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между Понояновым А.А. и Понояновой Е.А.     заключен     договор     дарения     ½     доли     квартиры     с     кадастровым     номером: 77:08:0001008:2453,   Адрес:  Москва,   р-н   Куркино,   ул.   Соколово-Мещерская,   д.  36,   площадью 72, 7 кв. м. (внесена запись в ЕГРН от 02.10.2012 о регистрации права собственности за Пояновой Е.А.).

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что основанием заявления о признании вышеуказанной сделки должника недействительной является заключение аффилированными лицами со злоупотреблением правом, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание время совершения сделки,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее оспаривания только по общим основаниям.

  В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена должником с  Понояновой Е.А., являющейся сестрой должника.

Принимая во внимание указанные  обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте  7 Постановления N 63, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Поноянова  Е.А. не могла не знать о финансовом положении должника, и  что должник отчуждает объект недвижимости  безвозмездно в ущерб кредиторам.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации управляющим  переданного по договору дарения имущества могли были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место формальное исполнение сделки со стороны должника, в результате которой произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится  ответчик (одаряемая) в соответствии со  ст. 19  Закона  о  банкротстве, и она не могла не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение имущества в ущерб кредиторам.

Доводы апеллянта, апелляционным судом  отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования в последствии включены в реестр кредиторов должника. Так, должник  имел неисполненные обязательства по кредитному договору № 289743 от 17.09.2010 (начиная  с  мая  2012 года  платежи вносились  нерегулярно), в связи с неисполнениям которых и было признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом.

Доводы  жалобы о том, что судом  необоснованно применены  ст. ст. 10, 168 ГК РФ, которые  управляющим в качестве основания  иска не заявлялись, апелляционным судом отклоняются, поскольку в п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Неверное указание в определении суда даты спорного договора и его наименования, апелляционным судом не может отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку носит явно характер описок, подлежащей исправлению в порядке ст. 179  АПК РФ.   

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки  недействительной  и применении последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-196720/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поноянова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:					С.А. Назарова	

Судьи:									А.А. Комаров	            

Д.Г. Вигдорчик