АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9475/2023

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенности от 09.01.2025),              ФИО3 (доверенность от 01.09.2025),

от акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 

и на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А31-9475/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выдать документы о технологическом присоединении 

и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Кронотек» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО5, 

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети») об обязании выдать документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника,  установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрически сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – АО «КСК») об обязании заключить договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кронотек» (далее – ООО «Кронотек»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим»).

Решением от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2025, суд отказал в удовлетворении иска к ПАО «Россети»и урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Новые технологии» и АО «КСК» при заключении договора энергоснабжения от 09.11.2023 № 6674395.

ООО «Новые технологии» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерные выводы судов об отсутствии технологического присоединения в установленном порядке в отношении объектов, принадлежащих ООО «Новые технологии».

Кассатор приводит аргументы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Костромской области.

ООО «Новые технологии» полагает, что суды незаконно рассмотрели вопрос об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Новые технологии» и АО «КСК» при заключении договора энергоснабжения от 09.11.2023 № 6674395, в то время как истец обратился с иным требованием – об обязании АО «КСК» заключить договор энергоснабжения в соответствии с требованиями Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции протокола разногласий, предложенной истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями ООО «Новые технологии» в судебном заседании. 

ПАО «Россети» и АО «КСК» в представленных отзывах и представитель АО «КСК» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стромнефтемаш» (потребитель) и АО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2007 и  подписали акт технологического присоединения № 388 о присоединении к сетям ПАО «Россети».

ООО «Новые технологии» и ООО «Стромнефтемаш» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Стромнефтемаш» посредством перераспределения максимальной мощности от 10.06.2019.

Согласно пунктам 2, 3 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения здания инженерного корпуса с КТПН № 4 (ТМЗ 2*630/10). Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности владельца сетей, являющихся неотъемлемой частью договора, и располагается на расстоянии 349 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

Стороны подписали технические условия № 01/19 от 10.06.2019 на технологическое подключение здания инженерного корпуса с КТПН № 4, согласно которым здание инженерного корпуса с КТПН № 4 по адресу 

<

...>, присоединяется к точке присоединения – ячейка № 21 и ячейка № 10 ЗРУ-6 кВ ТП-1 по адресу 

<

...>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ООО «Новые технологии» – 400 кВт; категория надежности – III; класс напряжения – 6кВ.

ООО «Стромнефтемаш» осуществило технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2019, в подтверждение чего выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2019 № 1/19.

Из акта следует, что акт о выполнении технических условий составлен 02.07.2019, дата фактического присоединения – 23.07.2019, максимальная мощность – 400 кВт, ранее присоединенная максимальная мощность – 630 кВт; точка присоединения – отводящие кабели от ячеек № 21, 10 в сторону потребителя КТПН № 4, источник питания ЗРУ-6 кВ ТП-1, уровень напряжения – 6 кВ, максимальная мощность –400 кВт, величина номинальной мощности – 1260 кВа, опосредованное присоединение – ИП ФИО6, точка присоединения КТПН № 4, уровень напряжения НН. Актом определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Пилигрим» заключили договор купли-продажи имущества от 07.03.2019. В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 28.09.2019 покупателю – ООО «Пилигрим» передана часть энергетического оборудования.

ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Пилигрим» заключили соглашение о перераспределении мощности, по условиям которого ООО «Пилигрим» приняло  мощность для электроснабжения объекта, расположенного в 

<

...>. Энергопринимающие устройства ООО «Стромнефтемаш» присоединены к сетям ПАО «Россети».

ООО «Пилигрим» не осуществляет услуги по передаче электрической энергии и не является сетевой организацией.

ООО «Пилигрим» передало энергетическое оборудование в аренду ООО «Кронотек» по договору от 06.07.2020. 

ПАО «Россети» (сетевая организация) и ООО «Кронотек» (заявитель) подписали акт об осуществлении технологического присоединения от № 1958/2021 А-Ц (переоформление документов о технологическом присоединении), согласно которому оказаны услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения. Дата фактического присоединения – 25.12.2007, договор энергоснабжения от 25.12.2007, максимальная мощность (всего) 15360 кВт, категория надежности электроснабжения II.

Руководствуясь актом об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2019 № 1/19, ООО «Новые технологии» обратилось к ПАО «Россети» с заявкой от 12.05.2022 № 4692728 на восстановлении (переоформление) документов о технологическом присоединении по причине переоформления документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

27.07.2022 истец обратился к ПАО «Россети» с заявкой № 5440066 на технологическое присоединение здания по адресу улица Вокзальная, дом 54, в связи с изменением схемы без пересмотра мощности.

ПАО «Россети» в ходе переписки с ООО «Новые технологии» запрашивало дополнительные документы, которые были предоставлены истцом.

Письмом ПАО «Россети» от 22.11.2022 заявка № 5440066 аннулирована.

ООО «Новые технологии» обратилось 11.07.2023 к АО «КСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта по адресу 

<

...>, так как договор энергоснабжения от 25.12.2007, заключенный АО «КСК» и ООО «Стромнефтемаш», расторгнут.

Письмом от 18.07.2023 АО «КСК» сообщило о приостановлении рассмотрения вопроса о заключении договора в связи с непредставлением документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, документов о допуске в эксплуатацию приборов учета, паспорта-протокола измерительного комплекса, однолинейной схемы электрической сети с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства. В письме также указано, что предоставленный заявителем акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2019 № 1/19 является недействительным.

Поскольку энергопринимающие устройства истца не имеют непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети», а присоединены опосредовано, через сети, находящиеся в аренде ООО «Кронотек», последний 14.09.2023 выдал истцу технические условия для установки расчетных приборов учета электрической энергии на возобновление электроснабжения административного здания от КТПН № 4.

АО «КСК» подготовило проект договора энергоснабжения № 6674395, который направлен истцу на согласование письмом от 26.09.2023. Договор составлен на отлагательных условиях – заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения.

Получив проект договора, истец письмом от 10.11.2023 направил договор с протоколом разногласий от 09.11.2023, в котором содержатся возражения в части пунктов 2.1.7, 2.1.11, 9.1 договора.

Основанием для обращения ООО «Новые технологии» с иском в суд явился отказ ПАО «Россети» в переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, и незаконный отказ АО «КСК» в заключении договора энергоснабжения на условиях, предложенных истцом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861, вопросы переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы разделом VIII данных Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Перечень обстоятельств, предусмотренный пунктом 59 Правил № 861, в связи с которыми любое из указанных в пункте 57 лиц имеет право обратиться в сетевую организацию для переоформления документов, не является исчерпывающим и включает в себя переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт «в»), наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением (подпункт «г»).

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее – Постановление № 19-П) указано, что с момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства является опосредованным присоединением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Новые технологии» к  ПАО «Россети» об обязании выдать документы о технологическом присоединении.

Суды исходили из того, что в 2015 году ООО «Стромнефтемаш» обладало статусом сетевой организации (смежная сетевая организация), с 2016 года указанный статус ООО «Стромнефтемаш» утратило.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № 1/19 от  23.07.2019 следует, что непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Новые технологии» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» отсутствует.

В настоящее время имеется опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца через сети ООО «Кронотек», с которым ПАО «Россети» подписало акт об осуществлении технологического присоединения (переоформления документов технологическом присоединении) от 30.07.2021 № 1958/2021. Согласно акту, объекты, принадлежащие ООО «Кронотек», присоединены к сетям ПАО «Россети». Стороны согласовали, что объекты, опосредованно присоединенные к сетям ПАО «Россети» через сети ООО «Кронотек», в том числе, принадлежащие истцу, отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу, что на дату составления акта об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2021 № 1958/2021 ООО «Кронотек» не располагало данными о наличии опосредованно присоединенных через его сети к сетям ПАО «Россети» объектов, а также об ограничениях по максимальной мощности по перечисленным в акте точкам в связи наличием опосредованного технологического присоединения.

Доказательств направления ПАО «Россети» и согласования с ним договора об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2019 и акта об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2019 № 1/19 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является основанным вывод судов о том, что ПАО «Россети» не вправе осуществить составление актов о технологическом присоединении, разграничивающих балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность между энергопринимающими устройствами ООО «Новые технологии» и объектами электросетевого хозяйства ООО «Кронотек».

Кроме того, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных препятствий для переоформления технологического присоединения:  имущественный комплекс, принадлежавший ООО «Стромнефтемаш», продан разным лицам по частям; не доказано наличие ранее существовавшего технологического присоединения; не согласован порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Таким образом, исходя из правомерной оценки судами первой и апелляционной инстанций совокупности представленных доказательств, требования истца к ПАО «Россети» правомерно отклонены судами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы Основными положениями № 442.

Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (пункт 9 Основных положений № 442).

В пункте 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Как верно указали суды, требования ООО «Новые технологии» к АО «КСК» сводятся к обязанию ответчика заключить договору энергоснабжения № 6674395 в редакции протокола разногласий истца. Указанная позиция обоснованно принята судами как направленная на урегулирование разногласий по договору энергоснабжения № 6674395.

Рассмотрев предложенные истцом редакции пунктов 2.1.7, 2.1.11, суды установили, что данная редакция противоречит положениями пункта 136 Основных положений № 442.

Приняв во внимание требования к ПАО «Россети» в рамках настоящего дела, а также условие договора о том, что он заключен на отлагательных условиях в соответствии с абзацем 4 пункта 28 Основных положений № 442, суды правомерно отказали во внесении  изменений в пункт 9.1 проекта договора, предложенных истцом.

В ходе кассационного производства не нашел своего подтверждения и довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены решения и постановления, поскольку по смыслу статей 51, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, мотивировочная, как и резолютивная части обжалуемых судебных актов не содержат выводов в отношении , УФАС по Костромской области, которые создавали бы препятствия для реализации его полномочий либо накладывали на него обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем само по себе непривлечение указанного лица к участию в деле не является основанием для отмены решения и постановления.

Суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2025 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А31-9475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                             Н.В. Бодрова

Судьи                                                                                                          О.Е. Бердникова

                                                                                                          М.В. Созинова