АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2802/2025

г. Биробиджан

27 октября 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 19 339 рублей 06 копеек (в том числе: 14 021 рубль 05 копеек – неосновательное обогащение; 5318 рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.07.2025),  

при участии истца ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области  

с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – Общество) о взыскании 19 339 рублей 06 копеек (в том числе: 14 021 рубль 05 копеек – неосновательное обогащение; 5318 рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.07.2025).  

 В обоснование заявления указано, что между Обществом и Предпринимателем 01.01.2016 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. В октябре 2022 года тепловая энергия на объект Предпринимателя не поставлялась, однако Обществом удержана сумма в счет оплаты тепловой энергии за октябрь 2022 года в размере 19 618 рублей 10 копеек (с учетом потерь в сумме 5597 рублей 05 копеек).  

 Ответчик в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на то, что в спорный период прибор учета тепловой энергии был неисправен, в связи с чем, не мог применяться в качестве расчетного. Расчет стоимости тепловой энергии за октябрь 2022 года произведен на основании объема, указанного в договоре.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/5/01324/857, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент – принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.  

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении № 1 к договору.  

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента, согласно часовым нагрузкам, указанным в приложении № 2 к договору.  

Согласно пункту 7.4 договора абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с разделом 10 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

05.12.2022 Общество выставило Предпринимателю для оплаты тепловой энергии за октябрь 2022 года счет-фактуру № 3/5/01/037197 на сумму 19 618 рублей 10 копеек.  

Как указал ответчик, ввиду неисправности прибора учета расчет объема тепловой энергии произведен в соответствии с договорным объемом потребления тепловой энергии.  

Ссылаясь на то, что прибор учета в спорный период был исправен, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета.  

Поскольку требование Предпринимателя оставлено Обществом без удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в  

эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.  

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.  

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению.  

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2023 по делу № А16-974/2023 в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2022 года отказано.  

Названное решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2024.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А16-974/2023 установлены следующие обстоятельства:  

«Прибор учета тепловой энергии, установленный в 2011 году на объекте Предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...> (спортивный зал), в 2021 году заменен на новый (заводской номер 03080), ввиду истечения срока службы предыдущего.  

Новый прибор учета изготовлен 28.05.2021, прошел поверки с соответствующей периодичностью, исправно работает, доступ к прибору учета ограничен, прибор опломбирован, в ремонте не был, от электропитания не отключался.  

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:  

а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; 

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;  

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;  

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;  

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.  

Ни один из перечисленных случаев, обозначенных пунктом 75 Правил № 1034, материалами дела не подтвержден.  

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.  

Общество указывает, что прибор является неработоспособным и нерасчетным по причине отключения его от электропитания, однако в параметрах, указанных в отчете, Твыкл – интервал времени, в котором прибор находился без питания, отсутствует.  

В период после ноября 2022 года показания спорного прибора учета принимались Обществом без замечаний, до ноября, по пояснениям Предпринимателя, последний не имел потребности в обогреве спортивного зала на спорном объекте.  

Материалы дела не содержат надлежащих, достоверных и достаточных доказательств тому, что запорная арматура использовалась как регулировка поступающего в помещение Предпринимателя тепла и что запорная арматура перекрывалась именно Предпринимателем, а также тому, что если и имел место факт перекрытия задвижки запорной арматуры – это повлияло на фиксацию фактически поступившей тепловой энергии в помещение Предпринимателя и прибор учета тепловой энергии при этом являлся неисправным».  

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2024 по делу № А16-974/2023 указано, что в рассматриваемом споре, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, следует, что в ноябре 2022 года прибор учета был исправен и вмешательство потребителя в его работу не установлено, пломбы не нарушены. Выводы ресурсоснабжающей организации о его нештатной работе основаны на отсутствии до 28.11.2022 фиксации объема  

тепловой энергии в Гкал (0,000), наличии в отчете с 01.11.2022 по 27.11.2022 значений некорректности, которые могли быть связаны с перекрытием запорной арматурой поступления тепловой энергии в нежилое здание (тепловой ввод в гараже – владелец иное лицо), в том числе в помещение Предпринимателя. Доказательства иных причин такой работы прибора учета в материалы дела не представлялись (статьи 9, 65 АПК РФ), как не представлены доказательств того, что запорная арматура перекрывалась именно Предпринимателем.  

Поскольку до 28.11.2022 нежилое помещение Предпринимателя фактически являлось неотапливаемым и потребление тепловой энергии отсутствовало (статья 544 ГК РФ), в том числе не доказано оказание услуги отопления иным способом от других помещений здания (инженерно-технические конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и др.), то суды в данной ситуации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии и для удовлетворения иска.  

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А16-974/2023, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.  

Поскольку указанными выше судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства того, что объект Предпринимателя до 28.11.2022 фактически являлся неотапливаемым и потребление тепловой энергии отсутствовало, оснований для начисления и удержания платы за тепловую энергию за октябрь 2022 года у Общества не имелось.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком  

за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае за октябрь 2022 года Общество начислило Предпринимателю и удержало плату за тепловую энергию в размере 19 618 рублей 10 копеек (в том числе потери 5597 рублей 05 копеек).  

Поскольку правовых оснований для удержания платы за тепловую энергию за октябрь 2022 года у ответчика не имелось, удержанные им денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.  

Следовательно, требование Предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 14 021 рубля 05 копеек (19 618,10 – 5597,05) является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.07.2025, размер которых составил 5318 рублей 01 копейка.  

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком от 14.07.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 19 339 рублей 06 копеек (в том числе: 14 021 рубль 05 копеек – неосновательное обогащение; 5318 рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.07.2025), а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина