ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2648/2016

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу                          № А66-2648/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – ООО «Тверской стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 1-2, этаж 6, комната 33; далее –                        ООО «НАДЕЖДА») о взыскании 258 672 808 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2013 № 15.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года с ООО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «Тверской стекольный завод» взыскано 258 672 808 руб. 64 коп. задолженности.

Данное решение в вышестоящие инстанции никем не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта 23.11.2017 Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015639051.

Далее, 22.07.2019, от ФИО2 (место жительства: 156011, Костромская область, город Кострома) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября           2019 года произведена замена взыскателя (ООО «Тверской стекольный завод») по настоящему делу на правопреемника ФИО2

 В дальнейшем, 31.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 309514, 

<

...>; далее – ООО «Техпроект») в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на сумму                            258 672 808 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля               2020 года произведена замена взыскателя по настоящему делу на                              ООО «Техпроект».

Далее, 16.03.2021, от ФИО3 (место жительства: 141400, Московская область, город Химки) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А66-2648/2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля            2021 года произведена замена взыскателя (ООО «Техпроект») по настоящему делу на его правопреемника ФИО3

ООО «Надежда» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве могут обращаться только лица, участвующие в деле, в связи с этим настаивает на том, что судом неправомерно проведена замена взыскателя по настоящему делу на ФИО3, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, следовательно, по мнению апеллянта, не имеет права инициировать вопрос о замене стороны по делу, а может быть только извещено о рассмотрении данного вопроса.

ООО «Техпроект» и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзывах ООО «Техпроект» и ФИО3 содержатся ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, которое возбуждено по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, подлежит рассмотрению этим судом.

По общему смыслу статьи 48 названного Кодекса процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 указанной статьи определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. 

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, из положений статей 382, 384 данного Кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. 

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

В АПК РФ не содержится запрета на обращение самим правопреемником с заявлением о проведении процессуального правопреемства стороны по делу. 

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован не только любым лицом, участвующим в деле, но и непосредственно правопреемником.

Принадлежность первоначальному кредитору (ООО «Тверской стекольный завод»), а затем и последующим кредиторам (ФИО2, ООО «Техпроект») права требования к ООО «НАДЕЖДА» задолженности в сумме 258 672 808 руб. 64 коп. по договору поставки от 01.04.2013 № 15 установлена в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года, определениями Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года, от 14 апреля 2020 года, ни одно из которых ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от 01.03.2021 ООО «Техпроект» реализовало задолженность ООО «НАДЕЖДА» в сумме 393 540 572 руб. 05 коп. ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) от 01.03.2021, сторонами подписан акт приема-передачи документов.

В счет уступаемого требования цессионарий обязуется выплатить                   200 000 руб. на лицевой счет цедента в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 6 договора).

Права требования, указанные в пункте 1 договора переходят к цессионарию с момента полной оплаты, в соответствии с пунктом 6 договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора (пункт 8 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2021 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 01.03.2021 цедент передает цессионарию следующие документы, удостоверяющие права требования в соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от 01.03.2021                      ООО «Надежда»: копии решения Арбитражного суда Тверской области                         от 17 октября 2017 года по делу А66-2648/2016 и решения Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-2649/2016.

Сумма 200 000 руб. оплачена заявителем взыскателю платежным поручением от 03.03.21 № 18.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с             пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт установления правопреемства надлежаще подтвержден договором купли-продажи дебиторской задолженности от 01.03.2021.

О недействительности либо незаключенности данной сделки апеллянтом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о переходе к цессионарию материально-правового требования к должнику. 

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу ответчик не представил.

С учетом изложенного суд правомерно на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя на его правопреемника –                 ФИО3 

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве не имеется. 

Вопреки доводам апеллянта, нормами АПК РФ не установленная обязанность суд привлекать к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (замены стороны в исполнительном производстве) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении.

В статье 324 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, предусмотрено лишь, что рассмотрение вопросов, перечисленных в этой статье, производится судом с извещением в том числе судебного пристава-исполнителя.

В данном случае в материалах настоящего дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие извещение о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором находится на исполнении исполнительное производство на взыскание с ответчика суммы задолженности, присужденной по решению суда по настоящему делу, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (листы дела 17 и 18).     

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу № А66-2648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     А.Ю. Докшина