Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207060/23-141-1633

11 декабря 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    04 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        11 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СвязьИнжСтрой» (ИНН 

<

***>)

к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица в/у ООО «СвязьИнжСтрой» ФИО2

о взыскании 5 934 128руб. 58коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьИнжСтрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» с участием 3-го лица в/у ООО «СвязьИнжСтрой» ФИО2 о взыскании 5 371 583руб. 95коп. неосновательного обогащения, 562 544руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договору №БСП 2020-01 от 08.04.2020г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №БСП 2020-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику.

При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте выполненных работ и выделенной отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 107 431 679руб. 26коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-04168-2022 от 29.12.2020г.

21.10.2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №БСП 2020-01 от 08.04.2020г. в одностороннем порядке

Учитывая, что гарантийное удержание не возвращено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 371 583руб. 95коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату, поскольку выявлены недостатки в выполненных работах, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022г. по делу № А40-232413/2020 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями с которого у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 27 827 580руб. 57коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023г. по делу № А41-79992/2022 в отношении ООО «СвязьИнжСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023г. по делу № А41-79992/2022 требование АО «Центр-Инвест» в размере 27 827 580руб. 57коп. (которое включает в себя и сумму гарантийного удержания) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СвязьИнжСтрой».

Письмом от 02.08.2023г. ответчик уведомил истца о зачете суммы гарантийного удержания в размере 5 371 583руб. 95коп. в счет оплаты долга в рамках мирового соглашения.

Таким образом, письмом от 02.08.2023г. ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 5 371 583руб. 95коп. по оплате гарантийного удержания.

В материалы дела представлен акт фиксации протечек стен от 16.01.2023г., составленный до направления ответчиком уведомления о зачете от 02.08.2023г., при этом, из указанного акта не усматривается связь образования протечки стены 1 этажа паркинга с проведенными ООО «СвязьИнжСтрой» работами, не указаны причины образования протечки.

Кроме того, указанный акт от 16.01.2023г. составлен после утверждения сторонами мирового соглашения по делу № А40-232413/2020, ранее о наличии недостатков ответчиком заявлено не было.

Ответчик указывает что повторно протокол о выявлении протечки был составлен им 12.10.2023г., вместе с тем, из указанного протокола также не усматривается наличие виновных действий истца и ненадлежащего выполнения им работ.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению от 15.11.2023г., поскольку оно составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший спорное техническое заключение, не был предупрежден судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик указывает что на основании проведенного технического заключения им было направлено истцу письмо от 01.12.2023г., которым отозвано ранее направленное уведомление от 02.08.2023г., а также указано на проведение зачета гарантийного удержания в счет устранения недостатков.

Вместе с тем, как указано ранее, ответчиком надлежащим образом не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, указанное письмо от 01.12.2023г. направлено по электронной почте, что противоречит условиям договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, направляя уведомления об отзыве зачете от 02.08.2023г., проводя экспертизу от 15.11.2023г. и составляя протокол о выявлении протечки от 12.10.2023г., поскольку указанные действия были предприняты ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления, в то время как ранее о наличии недостатков в выполненных работах, ответчик не сообщал.

Кроме того, из текста мирового соглашения, утвержденного сторонами в рамках дела № А40-232413/2020, усматривается что АО «Московский городской центр продажи недвижимости» отказывается от исковых требований превышающих признаваемую сторонами сумму задолженности ООО «СвязьИнжСтрой» в размере 27 827 580руб. 57коп.

Таким образом, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил размер задолженности истца в сумме 27 827 580руб. 57коп., куда вошел размер гарантийного удержания, о наличии недостатков ответчик не сообщал, следовательно, своими действиями подтвердил надлежащее выполнения истцом работ, после чего, сообщил о своей задолженности перед истцом на спорную сумму 5 371 583руб. 95коп.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для признания дальнейшего поведения ответчика направленное на необоснованное выявление недостатков, как злоупотребление им своими процессуальными правами, поскольку все действия совершены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из ст. 411 ГК РФ следует что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», - зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, у ответчика отсутствуют основания для направления уведомлений от зачете встречных однородных требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, введения объекта в эксплуатацию, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Поскольку письмом от 02.08.2023г. ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 5 371 583руб. 95коп. по оплате гарантийного удержания, в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представлено, действия ответчика направлены на злоупотребление им правом в порядке ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 544руб. 63коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 371 583руб. 95коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 31.08.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 371 583руб. 95коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 31.08.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 1102  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (ИНН 

<

***>) 5 371 583руб. 95коп. неосновательного обогащения и 562 544руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 371 583руб. 95коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 31.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 52 671руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян