ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23169/2024

Дело № А40-106234/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2024 года по делу №А40-106234/23 

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 108 914 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда №ПСМК-2514/21 от 10.12.2021 г., 768 449 руб. 00 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-106234/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.09.2023 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда,  ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок. 

Как следует из заявления, ответчик просит отсрочить  исполнение судебного акта,  в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с чем единовременная выплата взыскиваемой суммы поставит ответчика в еще более сложное финансовое положение, вызовет перебои в ведении финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, позиция ответчика по существу сводится к тому, что исполнение решения суда затруднительно для заявителя в связи с тяжелым финансовым состоянием.  

Между тем, тяжелое финансовое состояние должника не является обстоятельством, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть проведено в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, на иное имущество должника.

Кроме того, применительно к части 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (по аналогии права) документами, подтверждающими тяжелое имущественное положение лица, препятствующее единовременно исполнить денежное обязательства, являются, среди прочего: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

Однако достоверных доказательств того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, в том числе доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в частности, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Соответственно, с учетом длительного неисполнения обязательства, предоставление отсрочки в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

При этом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке  исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Затруднительное финансовое положение общества нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-106234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова