АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26903/2016

г. Краснодар

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерциал Дайвинг» (ИНН 2352050085, ОГРН 1132352000990) – Евтухова А.Е. (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (ИНН 2352034566, ОГРН 1032329061588),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерциал Дайвинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-26903/2016, установил следующее.

ООО «Мактрен-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Коммерциал Дайвинг» о взыскании 4 780 664 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, с ООО «Коммерциал Дайвинг» в пользу ООО «Мактрен-Нафта» взыскано 4 780 664 рубля 80 копеек  неосновательного обогащения и 46 903 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 28.12.2016 и постановление от 27.03.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды неверно квалифицировали спорный договор как договор подряда и применили избирательно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде в угоду исковым требованиям истца. Судами не дана оценка дополнительному соглашению № 3 к договору от 10.03.2015 № 22. Суды отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ограничив право ответчика на защиту своих интересов в суде. Судами не дана оценка ненадлежащего исполнения обязательства истцом по внесению аванса за второй этап. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, не счел необходимым назначить по делу экспертизу. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мактрен-Нафта»  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель ООО «Коммерциал Дайвинг»  поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.11.2013 ООО «Мактрен-Нафта» (заказчик) и ООО «Коммерциал Дайвинг» (исполнитель) заключили договор № 22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по очистке затонувшего объекта в акватории причала № 51 порта Темрюк (этап № 1) и работы по подъему затонувшего объекта в акватории причала № 51 порта Темрюк (этап № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с соглашением о размере цены по договору (приложение к договору) цена за 1-й этап работ составляет 4 млн рублей. Оплата за 1-й этап работ производится путем 100% предоплаты, согласно выставленного исполнителем счета. В случае выполнения исполнителем работ в объеме меньшем, чем указанном в калькуляции, денежная сумма, превышающая стоимость объемов фактически выполненных работ, засчитывается в качестве аванса за выполнение 2-го этапа работ. Стоимость работ по 2-му этапу стороны определят после завершения работ по 1-му этапу (пункт 3 соглашения).

Стороны 26.08.2014 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по 2-му этапу работ договора от 06.11.2013 № 22 – удаление остатков затонувшего судна в порту Темрюк, путем деления его на отдельные фрагменты с изъятием их на берег и последующей утилизацией, а заказчик – принять и оплатить стоимость работ. Стоимость работ по соглашению является договорной, твердой и составляет 11 604 557 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения установлен порядок оплаты стоимости работ:

– неизрасходованная денежная сумма (1 580 664 рубля 80 копеек), оплаченная по 1-му этапу работ, засчитывается в качестве аванса по 2-му этапу работ;

– 50% от оставшейся денежной суммы оплачивается в качестве аванса в течение 15 дней с момента подписания соглашения;

– окончательный расчет по соглашению производится в течение 15 банковских дней с момента принятия полного объема работ.

Во исполнение условий договора, ООО «Мактрен-Нафта» в качестве предварительной оплаты на расчетный счет ООО «Коммерциал Дайвинг» перечислило денежные средства в размере 7 200 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.11.2013 № 1209, от 19.11.2013 № 1245, от 29.08.2014 № 1023, от 09.09.2014 № 1078 и от 02.12.2015 № 1586.

ООО «Коммерциал Дайвинг» выполнило работы по первому этапу работ, т. е. очистке затонувшего объекта на сумму 2 419 335 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 15.06.2014 № 14072103, от 15.06.2014 № 1472104 и от 15.06.2014 № 14072102.

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2014 № 2 и техническому заданию от 26.08.2014 ООО «Коммерциал Дайвинг» приняло обязательства по выполнению второго этапа работ, срок выполнения работ –  два месяца с момента подписания договора, т. е. не позднее 26.10.2014.

Как следует из искового заявления, работы по второму этапу ООО «Коммерциал Дайвинг» не выполнило.

Сумма оплаченного ООО «Мактрен-Нафта» аванса за выполнение 2-го этапа работ (удаление затонувшего судна) составила 4 780 664 рубля 80 копеек, работы на указанную сумму не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств, ООО «Мактрен-Нафта» в адрес ООО «Коммерциал Дайвинг» направило претензиюс требованием о выполнении работ по подъему затонувшего судна в акватории причала № 51 порта Темрюк в срок до 15.04.2016. В случае невыполнения в срок полного объема работ, предусмотренного техническим заданием по 2-му этапу работ, ООО «Мактрен-Нафта» уведомило о возможности отказа от исполнения договора с взысканием оплаченного аванса, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.

ООО «Мактрен-Нафта» в адрес ООО «Коммерциал Дайвинг» направило уведомление об отказе от исполнения договора и предложением произвести возврат денежных средств.

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ООО «Коммерциал Дайвинг» послужило основанием для обращения ООО «Мактрен-Нафта» с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Мактрен-Нафта» перечислило ООО «Коммерциал Дайвинг» авансовый платеж в размере 7 200 тыс. рублей, что подтверждено платежными документами.

ООО «Коммерциал Дайвинг» выполнило работы на сумму 2 419 335 рублей 20 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 7 200 тыс. рублей – 2 419 335 рублей 20 копеек = 4 780 664 рубля 80 копеек, о чем и заявлено в исковых требованиях.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 – 717 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 4.3 договор может быть расторгнут сторонами, при уведомлении одной из сторон о расторжении договора за 10 календарных дней.

В дело представлено уведомление об отказе от исполнения договора, направленное ООО «Мактрен-Нафта» в адрес ООО «Коммерциал Дайвинг», из которого следует, что срок выполнения работ нарушен. По состоянию на 05.07.2016 работы по второму этапу не выполнены. ООО «Мактрен-Нафта» уведомлял об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.11.2013 № 22 и предложил вернуть в трехдневный срок уплаченные денежные средства в размере 4 780 664 рублей 80 копеек.

Суды верно указали, что ООО «Мактрен-Нафта» надлежащим образом выполнило принятую на себя обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор фактически расторгнут, соответственно неосвоенный аванс должен быть возвращен.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главы 60 Гражданского кодекса, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

Констатировав, что спорный договор расторгнут ООО «Мактрен-Нафта» в одностороннем порядке по правилам пункта 4.3 договора и статьи 715 Гражданского кодекса, суду надлежит определить эквивалентность встречного исполнения, полученного ООО «Мактрен-Нафта» со стороны ООО «Коммерциал Дайвинг» на сумму перечисленных последнему денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 419 335 рублей 20 копеек. Представленный в указанных актах объем сторонами не оспорен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт выполнения работ по второму этапу, объем и качество выполненных ООО «Коммерциал Дайвинг» работ на сумму аванса в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден, суды пришли к верному выводу, что сумма неотработанного аванса в размере 4 780 664 рубля 80 копеек является неосновательным обогащением и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка ООО «Коммерциал Дайвинг» на непредставление ООО «Мактрен-Нафта» в суд результата обследования затонувшего судна также несостоятельна, поскольку в настоящем деле на стороне ООО «Мактрен-Нафта», как заказчике, лежит бремя доказывания перечисления ООО «Коммерциал Дайвинг» суммы аванса и расторжения договора. На стороне ООО «Коммерциал Дайвинг», как подрядчике, лежит бремя доказывания полного или частичного выполнения им своих договорных обязательств, в том числе и на сумму перечисленного ему аванса.

Довод жалобы о том, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ограничили право ООО «Коммерциал Дайвинг» на состязательность и доступ к правосудию, не принимается судом.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно, поскольку ООО «Коммерциал Дайвинг»  не представило судам сведений о мерах, принятых ответчиком для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновало невозможность получения доказательств самостоятельно (часть 4 статьи 66 Кодекса). Суды также пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, ответчик  не обосновал правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. Суды, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка заявителя на письмо от 29.05.2015г. (вх. № 268/15в) несостоятельна, поскольку не содержит указание о приостановке работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, не счел необходимым назначить по делу экспертизу, подлежит отклонению.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса ответчик не заявил. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и процессуального права, поэтому не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу   положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-26903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                 Е.В. Улько

Судьи									         Е.В. Артамкина

									         И.И. Фефелова