АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1927/2020

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о взыскании 2 078 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик) о взыскании 28 441 699 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.03.2020.

16.03.2020 в материалы дела от ООО «ЛВЗ «ОША» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих доводов представил соглашения о зачете взаимной задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 при отсутствии возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью подготовки истцом процессуальной позиции по делу рассмотрение дела отложено на 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020. судебное заседание отложено на 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время, изменено время судебного заседания на 26.05.2020.

25.05.2020 в материалы дела от Управления Федеральной Налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором и его права могут быть затронуты в рамках дела А46-1927/2020, в котором участвует ООО «ЛВЗ «ОША».

Также 25.05.2020 в материалы дела от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что АО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ООО «Нива» и конкурсным кредитором ООО «ЛВЗ «ОША». 

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020, представитель конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1609/2019, по иску конкурсного управляющего (далее - к/у) ООО «Нива» ФИО4 к ООО «ЛВЗ «ОША» о признании недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности и применении последствий их недействительности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу А46-16749/2018 ООО «Ликеро-Водочный завод «ОША» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее - к/у ФИО5).

05.02.2020 к/у ООО «Нива» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности в размере 28 441 699 руб. 13 коп.

Вместе с тем как пояснил и.о. к/у ФИО5, действия ООО «Нива» направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, не смотря на то, что задолженность ООО «ЛВЗ «ОША» в размере 28 441 699 руб. 13 коп. перед ООО «Нива» отсутствует по причине произведенного сторонами зачета взаимной задолженности на сумму 28 439 621 руб. 10 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «Нива» ФИО4 ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 ходатайство к/у ООО «Нива» ФИО4 удовлетворено; производство по делу № А46-1927/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1609/2019 по иску к/у ООО «Нива» ФИО4 к ООО «Ликеро-Водочный завод «ОША» о признании недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности и применении последствий их недействительности; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство УФНС по Омской области и АО «Россельхозбанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 05.08.2021; сторонам предложено представить позицию по настоящему делу с учетом судебных актов, принятых по рассмотрению дела № А46-1609/2019, по иску к/ у ООО «Нива» ФИО4 к ООО «ЛВЗ «ОША» о признании недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности и применении последствий их недействительности.

02.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЛВЗ «ОША» поступили возражения относительно возобновления производства по делу, поскольку итоговый судебный акт по делу № А46-1609/2019 не вступил в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЛВЗ «ОША» в лице к/у ФИО5 назначено на 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021, поскольку обстоятельства приостановления производства по делу не устранены, обстоятельства для возобновления производства по делу № А46-1927/2020 признаны ненаступившими.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 15.03.2022; сторонам предложено представить позицию по настоящему делу с учетом судебных актов, принятых по рассмотрению дела № А46-1609/2019, по иску конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО4 к ООО «ЛВЗ «ОША» о признании недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности и применении последствий их недействительности.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 по ходатайству ООО «ЛВЗ «ОША» судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-1927/2020 отложено на 04.04.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А46-1609/2019, определения о принятии кассационной жалобы арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 по делу № А46-1609/2019.

Рассмотрев материалы дела на предмет возобновления производства по делу, суд установил, что определением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 по делу № А46-1609/2019 принята к производству кассационная жалоба, поданная ООО «ЛВЗ «ОША» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива», принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к ООО «ЛВЗ «ОША» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022, поскольку обстоятельства приостановления производства по делу не устранены, обстоятельства для возобновления производства по делу № А46-1927/2020 признаны ненаступившими.

07.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от к/у ООО «Нива» ФИО4 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-1927/2020 на 27.10.2022. Сторонам предложено представить позицию по настоящему спору с учетом судебных актов, принятых при рассмотрении дела № А46-1609/2019, по иску к/у ООО «Нива» ФИО4 к ООО «ЛВЗ «ОША» о признании недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности и применении последствий их недействительности.

27.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от к/у ООО «Нива» ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований на сумму 28 433 326 руб. 36 коп., об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «ЛВЗ «ОША» 8 372 руб. 77 коп. задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 производство по делу возобновлено, в связи с неявкой истца, для представления дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 28.11.2022.

25.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЛВЗ «ОША» поступили возражения на исковые требования ООО «Нива».

Определением  Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.12.2022. Истцу предложено представить письменные пояснения по возражениям ООО «ЛВЗ «ОША» на исковые требования об отсутствии задолженности.

02.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от к/у ООО «Нива» ФИО4 в порядке в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о прекращении производства по делу №А46-1927/2020 в части требований на сумму 28 433 326 руб. 36 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «ЛВЗ «ОША» 2 078 руб. задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения обозначенного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (должнику), а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Оценив содержание настоящего иска и требования по делу № А46-1609/2019, суд приходит к выводу о тождественности вышеуказанных споров в части задолженности на сумму 28 441 699 руб. 13 коп.

Поскольку на данный момент истец уже воспользовался правом на судебную защиту (правом на судебное рассмотрение спора) в части требования о взыскании задолженности в размере 28 441 699 руб. 13 коп., идентичного с исследованным в рамках дела № А46-1609/2019 , и имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 (с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» взысканы денежные средства в размере 28 433 326 руб. 36 коп.), принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу судом в части требований на сумму 28 441 699 руб. 13 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

УФНС по Омской области и АО «Россельхозбанк» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФНС по Омской области и АО «Россельхозбанк» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.20019) по делу №А46-1609/2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 16.03.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация «Меркурий» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу №А46-1609/2019 срок конкурсного производства ООО «Нива» продлен на шесть месяцев (до 16.03.2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 26.09.2018 № 11-29/1 1710 (вх. 108126 от 27.09.2018) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛВЗ «ОША», принято, возбуждено производство по делу № А46-16749/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая текущий характер взыскиваемой задолженности, заявленные требования рассмотрены судом в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 делу № А46-1609/2019 (резолютивная часть от 08.11.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО4 удовлетворено; признаны недействительными соглашения о зачете взаимной задолженности, заключенные между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША»: - от 04.04.2019 на сумму 5 376 449 руб.; - от 05.04.2019 на сумму 1 622 191 руб. 78 коп.; - от 08.04.2019 на сумму 655 341 руб.; - от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.; - от 24.04.2019 на сумму 27 852 руб.; - от 25.04.2019 на сумму 9 064 руб. 39 коп.; - от 26.04.2019 на сумму 5 843 968 руб.; - от 29.04.2019 на сумму 492 016 руб.; - от 30.04.2019 на сумму 3 187 759 руб.; - от 06.05.2019 на сумму 2 284 521 руб. 19 коп.; - от 07.05.2019 на сумму 16 787 руб.; 9 - от 15.05.2019 на сумму 1 748 100 руб.; - от 16.05.2019 на сумму 19 476 руб.; - от 17.05.2019 на сумму 102 500 руб. Применены последствия недействительности сделок; с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» взысканы денежные средства в размере 28 433 326 руб. 36 коп. Восстановлена задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 в размере 28 433 326 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А46-1609/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022, отменены.

Как указал истец, ООО «Нива» является кредитором ООО «ЛВЗ «ОША» по текущим платежам.

Так, согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «Нива» №40702810404000036000 за ООО «ЛВЗ «ОША» было перечислено 2 078 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 28.11.2018 №92 на сумму 72 руб. с указанием в назначении платежа «НДС с суммы комиссии за справку по форме банка за ООО «ЛВЗ «ОША» …»,

- по платежному поручению от 28.11.2018 №93 на сумму 1 600 руб. с указанием в назначении платежа «комиссия за справку по форме банка за ООО «ЛВЗ «ОША» …»,

- по платежному поручению от 04.12.2018 №117 на сумму 216 руб. с указанием в назначении платежа «доплата НДС с суммы комиссии за справку по форме банка за ООО «ЛВЗ «ОША» …»,

- по платежному поручению от 26.04.2019 №609 на сумму 190 руб. с указанием в назначении платежа «оплата пени по НДС за 1 кв.2019 за ООО «ЛВЗ «ОША» …».

22.11.2019 в адрес ответчика и временного управляющего ответчика было направлено претензионное письмо (требование) с просьбой включить имеющуюся задолженность в реестр текущих платежей, перечислить денежные средства.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца, в уточненном размере, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В качестве неосновательного обогащения истец указал на произведенные оплаты третьим лицам по обязательствам ответчика, в подтверждение чего представил платежные поручения:

- от 28.11.2018 №92 на сумму 72 руб., получатель Филиал Новосибирский АО «Альфа-Банк», назначение платежа: «НДС с суммы комиссии за справку по форме банка за ООО «ЛВЗ «ОША» …»,

- от 28.11.2018 №93 на сумму 1 600 руб., получатель Филиал Новосибирский АО «Альфа-Банк», назначение платежа: «комиссия за справку по форме банка за ООО «ЛВЗ «ОША» …»,

- от 04.12.2018 №117 на сумму 216 руб., получатель Филиал Новосибирский АО «Альфа-Банк», назначение платежа: «доплата НДС с суммы комиссии за справку по форме банка за ООО «ЛВЗ «ОША» …»,

- от 26.04.2019 №609 на сумму 190 руб., получатель УФК по Омской области г. Омска (МРИ ФНС России №4 по Омской области), назначение платежа: «оплата пени по НДС за 1 кв.2019 за ООО «ЛВЗ «ОША» …».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом произведены оплаты в счет денежных обязательств ответчика перед третьими лицами, доказательств тому, что эти оплаты были не приняты третьими лицами или впоследствии продублированы ответчиком, материалы дела не содержат, следовательно, истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства. 

Наличие перед истцом задолженности на общую сумму 2 078 руб. с указанием в назначении платежей при оплате по платежным поручениям от 28.11.2018 №92, от 28.11.2018 №93, от 04.12.2018 №117, от 26.04.2019 №609 « ….. за ООО «ЛВЗ «ОША» …» ответчиком не опровергнуто (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при наличии в платежных документах указания на назначение платежа, отсутствие у и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и распорядительных писем, согласно которым должник поручал ООО «Нива»  осуществить за него указанные платежи, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть и не переданы руководителем общества.

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу, а также доказательств предоставления иного встречного исполнения либо заключения соглашения об урегулировании отношений на иных условиях ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 078 руб. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 165 209 руб. (платежное поручение от 24.01.2020 № 11).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 163 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 078 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 163 209 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2020 № 11.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина