АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35643/2019

17 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена знак Почета Городская клиническая больница № 8

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 27.02.2020;

от ответчика: ФИО4 -  доверенность № 1-10/1698 от 21.05.2019, Путиловой Ю..В – доверенность № 1-10/1690 от 21.05.2019;

от ФИО2: ФИО2;

от МАУЗ ОЗП ГКБ № 8: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 005030/74 по делу об административном правонарушении от 22.08.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена знак Почета Городская клиническая больница № 8 (МАУЗ ОЗП ГКБ № 8).

Представитель МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МАУЗ ОЗП ГКБ № 8, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.15-19).

ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании Распоряжения Заместителя начальника Уральского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Начальника Челябинского ТОГАДН ФИО6 от 10.07.2019 №14(19)0132П в период 13, 14, 15 августа 2019 года должностным лицом Челябинского ТОГАДН проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований транспортного законодательства. Внеплановая проверка была назначена в связи с обращением гражданки ФИО2 о признаках нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения по согласованию с Прокуратурой Челябинской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11 июля 2019 года).

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15 августа 2019 года № 01(19)0796 с Приложением.

В ходе проверки установлено, что ООО «Солнечный город» осуществляет перевозки пассажиров в коммерческих целях с использованием транспортного средства - легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается заявлением гражданки ФИО2 (Вход.№ 1159 от 01.07.2019), договором аренды транспортного средства с экипажем № 12/1 от 18.02.2019, копией путевого листа № 06 от 17.06.2019, списком пациентов (больных) с адресами проживания. Контактными телефонами и датами их доставки на процедуры гемодиализа в ГКБ №8.

20.08.2019 в отношении ООО «Солнечный город» административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 № 005030/74 ООО «Солнечный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Солнечный город» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения определены обязанности юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств.

Согласно пункта 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки) обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» утверждены Приказом Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014.

В соответствии с п.2 Настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно преамбуле Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 28.09.2015 №287.

Порядок прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утвержден Приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки было установлено осуществление ООО «Солнечный город» деятельности, связанной с перевозками автомобильным транспортом с нарушением требований профессиональных и квалификационных, предъявляемых к работнику а именно, в штате отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения; контролер АТС ФИО7 не обладает необходимыми знаниями и умениями, не представлен диплом по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», тем самым обществом нарушены требования п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287, п.4, п.7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.2016 № 59, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, п. 2 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения.

Таким образом, в ходе проведенной административным органом проверки установлены факты нарушения требований о наличии профессиональных и квалификационных требований к работникам общества.

Согласно информации, содержащейся в путевом листе №06 от 17.06.2019, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак 

<

***> июня 2019 года по адресу: 

<

...> выехал на линию по путевому листу №06, выданному ООО «Солнечный город» для перевозки пассажиров (больных) на процедуры гемодиализа в ГКБ № 8 от места проживания до больницы, согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № 12/1 от 18.02.2019, Списка больных с адресами проживания, контактными телефонами и датами их доставки на процедуры.

Таким образом, ООО «Солнечный город» осуществляет коммерческую перевозку пассажиров на арендованном автомобиле на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 12/1 от 18.02.2019.

Заявитель указал, что он является фрахтователем по договору аренды транспортного средства с экипажем и не осуществляет самостоятельно перевозку.

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, коммерческую эксплуатацию арендованного транспортного средства осуществляет арендатор.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем №12/1 от 18.02.2019 ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязательство  предоставитьООО  «Солнечный город» (Заказчик) за плату автотранспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак 

<

***> и осуществить доставку пациентов, ГКБ № 8 (г.Челябинск) от места жительства до места оказания специализированной медицинской помощи (гемодиализ) и обратно.

В путевом листе № 06 от 17.06.2019, выданном ООО «Солнечный город» отражено задание водителю ФИО2 о доставке пациентов - в Распоряжение МАУЗ ОЗП ГКБ № 8.

Также между МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 (Заказчик) и ООО  «Солнечный  город»  (Исполнитель) заключен договор № 2018.224013, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке пациентов, страдающих почечной недостаточностью и нуждающихся в проведении заместительной терапии (гемодиализ) от места жительства до места лечения и обратно, согласно технического задания, а Заказчик обязуется принять оказанную услугу по акту приема-передачи оказанных услуг.

С учетом изложенного, заключенный ООО «Солнечный город» с ФИО2 договор аренды транспортного средства с экипажем обеспечивает реализацию оказания обществом услуг МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 по доставке пациентов. ООО «Солнечный город» оказывались МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 транспортные услуги на арендованном транспортном средстве. ООО «Солнечный город» осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, то есть деятельность, связанная с эксплуатацией источника повышенной опасности, при осуществлении которой необходимо соблюдать установленные законодательством требования.

При указанных обстоятельствах наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по своевременному соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, установлен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц административного органа нарушений при вынесении оспариваемого постановления. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Солнечный город» административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез