ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-232397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО8

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.08.2022, ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь": ФИО3 по доверенности от 02.08.2023, ФИО4 по доверенности от 02.10.2023;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности                                   от 01.03.2023;

от ФИО7: извещен, представитель не явился;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: извещено, представитель не явился,

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-232397/22 по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь", ФИО5, ФИО7 о приостановлении строительных работ

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее - ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ"),  ФИО5, ФИО7 со следующими исковыми требованиями:

- о приостановлении строительных работ на земельных участках с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское,              ДНП "Никольское-1" с кадастровыми номерами 77:22:0030426:654, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:657, 77:22:0030426:658, 77:22:0030426:669, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:671, 77:22:0030426:672, 77:22:0030426:673, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:675, 77:22:0030426:676, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:679, 77:22:0030426:680, 77:22:0030426:681, 77:22:0030426:683, 77:22:0030426:684, 77:22:0030426:685, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:689, 77:22:0030426:690, 77:22:0030426:713, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:716, 77:22:0030426:717, 77:22:0030426:718, 77:22:0030426:719, 77:22:0030426:720, 77:22:0030426:721, 77:22:0030426:722, 77:22:0030426:723, 77:22:0030426:724, 77:22:0030426:725, 77:22:0030426:726, 77:22:0030426:727, 77:22:0030426:728, 77:22:0030426:729, 77:22:0030426:730, 77:22:0030426:731,

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 77:22:0030426:669, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:671, 77:22:0030426:672 от объекта площадью застройки                          176,8 кв.м; 77:22:0030426:673, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:675, 77:22:0030426:676, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:679, 77:22:0030426:680, 77:22:0030426:681 от объекта площадью застройки                            371,8 кв.м; 77:22:0030426:683, 77:22:0030426:684, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:690 от объекта площадью застройки                      127,4 кв.м; 77:22:0030426:713, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:716, 77:22:0030426:717, 77:22:0030426:718, 77:22:0030426:719, 77:22:0030426:720 от объекта площадью застройки 332,8 кв.м; 77:22:0030426:721, 77:22:0030426:722, 77:22:0030426:723, 77:22:0030426:724 от объекта площадью застройки 176,8 кв.м; 77:22:0030426:725, 77:22:0030426:726, 77:22:0030426:727, 77:22:0030426:728, 77:22:0030426:729, 77:22:0030426:730, 77:22:0030426:731 от объекта площадью застройки 332,8 кв.м; 77:22:0030426:654, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:657, 77:22:0030426:658 от объекта площадью застройки 215,8 кв.м.

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером77:22:0030426:685 от имеющегося объекта площадью 78 кв.м., 

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030426:689 от имеющегося объекта площадью 78 кв.м.

- в случае неисполнения решения ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ",                ФИО7 и ФИО5 предоставить право Госинспекции по недвижимости по освобождению земельных участков от указанных объектов с возложением на ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", ФИО7 и ФИО5 расходов,

- о запрещении ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", ФИО7 и                        ФИО5 проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0030426:654, 77:22:0030426:655, 77:22:0030426:656, 77:22:0030426:657, 77:22:0030426:658, 77:22:0030426:669, 77:22:0030426:670, 77:22:0030426:671, 77:22:0030426:672, 77:22:0030426:673, 77:22:0030426:674, 77:22:0030426:675, 77:22:0030426:676, 77:22:0030426:677, 77:22:0030426:678, 77:22:0030426:679, 77:22:0030426:680, 77:22:0030426:681, 77:22:0030426:683, 77:22:0030426:684, 77:22:0030426:685, 77:22:0030426:687, 77:22:0030426:688, 77:22:0030426:689, 77:22:0030426:690, 77:22:0030426:713, 77:22:0030426:714, 77:22:0030426:715, 77:22:0030426:716, 77:22:0030426:717, 77:22:0030426:718, 77:22:0030426:719, 77:22:0030426:720, 77:22:0030426:721, 77:22:0030426:722, 77:22:0030426:723, 77:22:0030426:724, 77:22:0030426:725, 77:22:0030426:726, 77:22:0030426:727, 77:22:0030426:728, 77:22:0030426:729, 77:22:0030426:730, 77:22:0030426:731 до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (уведомления);

- о признании права собственности отсутствующим на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0030426:1741, 77:22:0030426:1744, 77:22:0030426:1746, 77:22:0030426:1748, 77:22:0030426:1743, 77:22:0030426:1832, 77:22:0030426:1836, 77:22:0030426:1561, 77:22:0030426:1845, 77:22:0030426:1842, 77:22:0030426:1843, 77:22:0030426:1846, 77:22:0030426:1849, 77:22:0030426:1851, 77:22:0030426:1848, 77:22:0030426:1833, 77:22:0030426:1834, 77:22:0030426:1523, 77:22:0030426:1740, 77:22:0030426:1844, 77:22:0030426:1615, 77:22:0030426:1850, 77:22:0030426:1835, 77:22:0030426:1847, 77:22:0030426:1563, 77:22:0030426:1562, 77:22:0030426:1601, 77:22:0030426:1602, 77:22:0030426:1605,   77:22:0030426:1530, 77:22:0030426:81, 77:22:0030426:1524, 77:22:0030426:1519, 77:22:0030426:1521, 77:22:0030426:1515, 77:22:0030426:1528, 77:22:0030426:1526, 77:22:0030426:1514, 77:22:0030426:1518, 77:22:0030426:1516, 77:22:0030426:1520, 77:22:0030426:1522, 77:22:0030426:1517, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП "Никольское-1", с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 03.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ",                   ФИО5, против ее удовлетворения возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу  ФИО7 отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле. 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", ФИО5 против ее удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзывах.

ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено выездное обследование земельных участков по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП "Никольское-1", находящихся в общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Оптима ПРО".

По результатам обследования установлено, что на вышеуказанных земельных участках с видом разрешенного использования - для дачного строительства ведется строительство домов блокированной жилой застройки.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности (ИАС "УГД") Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) на земельные участки разрешение на строительство не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями со ссылкой, в том числе на положения статьей 263, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации .

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Заявленный Госинспекций по недвижимости иск квалифицирован судом как негаторный, представляющий собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из смысла названных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец) или иной законный владелец, то есть лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом на момент подачи такого иска сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом; факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки входят в состав активов ЗПИФ комбинированный фонд "Оптима ПРО".                            ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" осуществляет доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Оптима ПРО", на основании правил доверительного управления, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 31.05.2012 в реестре за номером 2362. Строительные работы по возведению спорных объектов фактически завершены (запись в ЕГРП от 30.07.2014 № 77-77-08/021/2014-783, решение о разделе земельного участка от 26.02.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 28.03.2014). Назначение спорных объектов недвижимости согласно ЕГРН – «жилые дома». Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030426:689 и 77:22:0030426:685, а также расположенных на них объектов недвижимости (жилые дома с кадастровыми номерами 77:22:0030426:1835 и 77:22:0030426:1844), являются ФИО5 и ФИО7 на основании договоров купли-продажи от 25.10.2022.

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку ни по принадлежности земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования, ни по функциональному назначению расположенных на них объектов недвижимости у истца отсутствуют законные права и интересы, право на защиту которых нормативно закреплено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Реализация тех или иных способов защиты права, избираемых усмотрением истца, предполагает наличие в качестве ключевой предпосылки и необходимого впоследствии предмета доказывания самого факта нарушения защищаемого права поведением определенного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

Фактически требования Госинспекции по недвижимости направлены на принуждение ответчиков освободить принадлежащие им земельные участки без разрешения в установленном порядке правовой судьбы занятых ими объектов недвижимости, что исключает возможность применения избранного истцом способа защиты.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, в соответствии с которым спорные объекты являются объектами сблокированной застройки, на строительство которых требуется получение разрешительной документации, и представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статей 60 (подпункт 4 пункта 2) и статьи 76 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации, как на основания заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посредством негаторного иска также может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано.

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае истец не подтвердил, что является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, право которого зарегистрировано, и в отношении которого истец уполномочен осуществлять контроль по целевому использованию.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Госинспекцией по недвижимости требований, посчитав избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу                                       № А40-232397/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Ю.С. Петропавловская 

 

                                                                                                   ФИО8