ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34602/2019

Дело № А40-283074/18

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного  общества «Стекломонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, 

принятое судьей Подгорной С.В.,

 в порядке упрощенного производства по делу № А40-283074/18, 

по исковому заявлению Акционерного  общества «Стекломонтаж» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения в размере 307 300 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Вольво S60» государственный регистрационный номер 

<

***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стекломонтаж» обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 307 300 руб., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный номер 

<

***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-283074/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года дело назначено к судебному разбирательству. Истцу предложено представить справку о ДТП, а также доказательства, подтверждающие фактические расходы на ремонт транспортного средства.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему истцу, застрахованному у ответчика по полису ЕЕЕ №1018267239, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшего транспортным средством «Вольво S60» с регистрационным номером 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 307 300 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца привели к невозможности установления страховщиком размера ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано на предусмотренных законом основаниях. Истец, несмотря на требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, сформулированное в телеграмме, транспортное средство в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра не представил. Факт отсутствия юридического лица по указанному последним юридическому адресу, на который отправлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (копия уведомления Центрального телеграфа прилагается), не может быть признан ненадлежащим извещением. При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр, страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ,  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, а потому исковые требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-283074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ. ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.