ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-403/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А07-18369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомагистраль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-18369/2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сервисные Активы «Новые Технологии» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» -  ФИО3 (доверенность от 01.06.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть решения от 18.10.2017) общество с ограниченной ответственностью  Сервисные Активы «Новые Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО СА «НТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим ООО СА «НТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ИПП «Новые Технологии», кредитор) в процедуре наблюдения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СА «НТ» третьей очереди требования в размере 34 093 599 руб. 27 коп. основного долга (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 требование ООО ИПП «Новые Технологии» удовлетворено в заявленном размере. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Автомагистраль» (далее - ЗАО «Автомагистраль», податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. ЗАО «Автомагистраль» считает, что обжалуемое определение нарушает интересы кредиторов. По мнению подателя жалобы, должник и кредитор, являясь в период выдачи займов аффилированными лицами, находясь в сговоре, совершали действия не в интересах ООО СА «НТ», готовясь к процедуре банкротства. Определение суда вынесено без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств. Займы в бухгалтерском учете кредитора и должника не отражены. Если должник и брал займы, то они поступали или были выведены не в интересах должника. В дополнительных пояснениях ЗАО «Автомагистраль» указывает, что ООО ИПП «Новые Технологии» являлось учредителем должника и было осведомлено о его финансовом положении, участвовало в прибыли. Выдаваемые займы были внутрикорпоративными, заведомо неисполнимыми и были использованы не в интересах должника.

ООО ИПП «Новые Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт участия в обществе сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования; займы были отражены в бухгалтерском учете и должника и кредитора; денежные средства использовались должником для осуществления своей хозяйственной деятельности, спорные правоотношения носили гражданско-правовой характер. Должник и кредитор занимались аналогичными видами деятельности, что обуславливало их взаимоотношения в рамках различных договоров. Заемные отношения имелись между сторонами и ранее. На момент предоставления займов у должника отсутствовали признаки несостоятельности, хозяйственная деятельность носила стабильный характер (л.д.46-48, 67-79 т.3).

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что им был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника; установлено наличие заявленной кредитором суммы долга; должник использовал полученные займы на осуществление хозяйственной деятельности (л.д.53 т.3, л.д.1-40 т.7).

В судебном заседании представители должника и ООО ИПП «Новые Технологии» с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Автомагистраль» не согласны, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ЗАО «Автомагистраль», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 ООО ИПП «Новые Технологии» (займодавец) и ООО СА «НТ» (заемщик) заключен договор займа №133 ИПП «НТ»-11/2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства путем их перечисления на расчетный счет заемщика в сроки и в порядке, согласованные сторонами, но не более чем 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2015, от 13.12.2016) (л.д.67-70 т.1).

21.08.2015 ООО ИПП «Новые Технологии» (займодавец) и ООО СА «НТ» (заемщик) заключен договор займа №33 ИПП «НТ»-08/2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства путем их перечисления на расчетный счет заемщика в сроки и в порядке, согласованные сторонами, но не более чем 29 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016) (л.д.29-31 т.1).

Факт предоставления займов в соответствии с вышеназванными договорами подтвержден платежными поручениями согласно перечню (л.д.106-107 т.1), выписками по расчетным счетам должника (л.д.32-86, 71-105, 109-450 т.1, л.д.16-146 т.2).

По расчету кредитора задолженность по договорам займа составила 34 093 599 руб. 27 коп. основного долга, в том числе: 19 097 599  руб. 27 коп. по договору займа от 28.11.2014 №133 ИПП «НТ»-11/2014 и 14 996 000 руб. - по договору займа от 21.08.2015 №33 ИПП «НТ»-08/2015.

Удовлетворяя требование ООО ИПП «Новые Технологии», суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта перечисления должнику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата займов. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя обосновано, подтверждено представленными в материалы дела документами, не исполнено должником на день судебного заседания, не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Факт предоставления ООО ИПП «Новые Технологии» займов должнику подтверждается представленными в дело платежными документами и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. 

Кроме того из обстоятельств дела следует, что в период возникновения заемных правоотношений ООО ИПП «Новые Технологии» и ООО СА «НТ» являлись аффилированными лицами, что не оспаривается. 

Так ООО ИПП «Новые Технологии» создано 19.09.2005, единственным участником общества является ФИО5, руководителем – ФИО6 (л.д.12-20 т.1).

ООО СА «НТ» создано 06.08.2013, с момента его создания и по состоянию на 23.12.2015 ООО ИПП «Новые Технологии» являлось его участником с долей участия в уставном капитале в размере 51% (л.д.22-31 т.3). 

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4, 5). 

В рассматриваемом случае предоставление денежных средств по договорам займа от 28.11.2014 №133 ИПП «НТ»-11/2014, от 21.08.2015 №33 ИПП «НТ»-08/2015 осуществлялось на условиях, недоступных ООО СА «НТ» при вступлении в гражданские правоотношения с иными лицами: без выплаты процентов; с ничем не обусловленным продлением срока возврата займов; предоставлением нового займа при неисполнении должником предшествующего договора; требование о возврате денежных средств, предоставленных в период с февраля по декабрь 2015 года, ООО ИПП «Новые Технологии» заявило только в деле о банкротстве. 

Предоставление денежных средств на указанных условиях могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия кредитора в уставном капитале должника.  

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу полученные заемные денежные средства должник направлял на исполнение своих обязательств перед контрагентами, иные платежи, обеспечивающие его деятельность (л.д.7-39 т.7), что свидетельствует о том, что ООО СА «НТ»  испытывало недостаток оборотных средств, восполняемый учредителем.

При этом, как утверждают кредитор и должник, заемные правоотношения имелись между сторонами и в 2013, 2014 годах.

Таким образом, недостаток оборотных средств должник испытывал с момента создания общества.

Должник и кредитор осуществляли строительную деятельность и выступали контрагентами друг друга по договорам подряда, аренды, осуществляли расчеты друг за друга и взаимозачеты (л.д.29-269 т.4, т.5, т.6). Из характера взаимоотношений следует, что бизнес компаний организован как дополняющий друг друга, направленный на реализацию общих проектов (разделение подрядных и субподрядных работ на одном объекте, аренда оборудования, машин друг у друга).

Заемные операции отражены как в бухгалтерском учете должника, так и кредитора, но в иной сумме – 43 586 944 руб. 27 коп. (л.д.84-124 т.3).

При этом ООО ИПП «Новые Технологии» является должником ООО СА «НТ» согласно пояснениям конкурсного управляющего на сумму 20 296 460 руб. 55 коп., в карточке счета 60.1 за 2016 год ООО ИПП «Новые Технологии» отражена задолженность перед ООО СА «НТ» в сумме 22 916 401 руб. 27 коп. (л.д.125-129  т.3).

Следует также отметить, что платежные поручения от 25.12.2015 №5658, от 15.12.2015 №5428, от 30.11.2015 №5039, от 25.11.2015 №4889, от 29.09.2015 №3934 (л.д.94-103 т.1), представленные кредитором в подтверждение выдачи займа по договору от 21.08.2015 №33 ИПП «НТ»-08/2015, содержат иное назначение платежа: «оплата по договору подряда №01-01 СА «НТ»-01/2015 от 01.01.2015»; назначение платежей изменено в день их проведения письмами должника, доказательств предъявления которых в кредитное учреждение материалы дела не содержат.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Автомагистраль» в размере 3 369 785 руб. основного долга, подтвержденного решением суда от 21.04.2016 (определение от 20.11.2017), ФНС России – в размере 1 145 049 руб. (определение от 27.09.2017), ООО «МежрегионНефтеСервис» - в размере 4 858 508 руб. (определение от 20.11.2017), ООО «НАРС» - в размере 1 552 052 руб. основного долга, подтвержденного решением суда от 10.10.2016 (определение от 23.01.2018).

Указанные обстоятельства: предоставление заемных денежных средств в течение всего периода деятельности общества периодическими платежами (регулярно в течение каждого месяца) в суммах, необходимых должнику для осуществления деятельности; на нетипичных для рынка условиях (без цели извлечения прибыли, на условиях длительного использования денежных средств) в совокупности позволяют прийти к выводу, что займы предоставлялись кредитором своему дочернему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств с целью обеспечения стабильной работы группы компаний, ведения совместного бизнеса. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 Материалами дела подтверждается, что, предоставляя денежные средства должнику, кредитор фактически компенсировал недостаточность уставного капитала созданного с его участием общества; правоотношения сторон носят корпоративный характер. 

При этом производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ООО ИПП «Новые Технологии» на основании подтвержденной судебным актом задолженности в размере 350 000 руб. и с учетом заявленной задолженности предоставляет кредитору возможность контролировать процедуру банкротства.

В таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества, нарушает права иных независимых кредиторов должника, свидетельствует о притворном характере правоотношений из займа, злоупотреблении правом со стороны бывшего участника общества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО ИПП «Новые Технологии» в реестр требований кредиторов должника. 

Определение суда от 23.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-18369/2017 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомагистраль» удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             А.А. Румянцев

          М.Н. Хоронеко