ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22386/2019, 10АП-22389/2019

Дело № А41-10359/16

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности № 97-07-643 от 18.12.2018;

от конкурсный управляющий МП «Звенигородская электросеть» ФИО3 – лично, паспорт;

от Территориального управления Звенигород (Администрация МО «Городской округ Звенигород»  - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсный управляющий МП «Звенигородская электросеть» ФИО3, АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-10359/16 по заявлению конкурсного управляющего МП «Звенигородская электросеть» ФИО3, АО «Мосэнергосбыт» о привлечении Администрации городского округа Звенигород к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «Звенигородская электросеть»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года Муниципальное предприятие  городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, АО «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Звенигород в размере 62 615 713,76 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3, АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности  Администрации городского округа Звенигород отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт», конкурсный управляющий  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя Территориального управления Звенигород (Администрация МО «Городской округ Звенигород», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий МП «Звенигородская электросеть» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Администрации, конкурсный управляющий и АО «Мосэнергосбыт» указали на следующее.

В результате изучения хозяйственной деятельности должника было установлено, что на расчетный счет Администрации городского округа Звенигород Московской области были перечислены денежные средства в размере 23 500 000 руб. по платежному поручению № 83 от 07 марта 2013 года с назначением платежа - «Прочие налоговые перечисления в доход бюджета городского округа Звенигород. Без НДС». 

Исходящим № 1827 от 27 сентября 2013 года Администрация подтвердила получение указанной суммы на расчетный счет, но указала на отсутствие возможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств, ввиду отсутствия соответствующей статьи в бюджете города.

11 апреля 2014 года МП «Звенигородская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Звенигород о взыскании 23 500 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014г. по делу А41-21236/2014 прекращено производство по делу, в связи с отказом МП «Звенигородская электросеть» от иска.

Конкурсный управляющий, считая сделку по перечислению в адрес Администрации городского округа Звенигород Московской области 23 500 000 руб. и отказ от иска МП «Звенигородская электросеть» по делу А41-21236/2014 о взыскании 23 500 000 руб. неосновательного обогащения с Администрации городского округа Звенигород недействительными, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу №А41- 10359/16 признана недействительной сделка должника по перечислению МП «Звенигородская электросеть» по платежному поручению № 83 от 07 марта 2013 года денежных средств в размере 23 500 000 руб. в адрес Администрации муниципального образования «Городской округ «Звенигород»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования «Городской округ «Звенигород» в пользу МП «Звенигородская электросеть» 23 500 000  руб.

Считая, что действия  Администрации городского округа Звенигород  привели  должника к неплатежеспособности, заявители обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных  статьей 61.11  ФЗ « О  несостоятельности (банкротстве)»  для привлечения  Администрации городского  округа Балашиха к субсидиарной ответственности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий и АО «Мосэнергосбыт» ссылались на то, что определение суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянтов, в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

В апелляционных жалобах заявители ссылались на то, что перечисление на расчетный счет Администрации должником денежных средств в размере 23 500 000 руб. (платежное поручение № 83 от 07.03.2013 с назначением платежа - «Прочие налоговые перечисления в доход бюджета городского округа Звенигород. Без НДС») в момент, когда он уже обладал признаками несостоятельности и находился в крайне тяжелом финансовом состоянии свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правами единственного учредителя в противоправных целях.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменении в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действия; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ и 134-ФЗ).

Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В то же время независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Релевантная судебная практика закреплена в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540 (дело № А40-180646/2017 Арбитражного суда города Москвы).

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из  материалов  дела  следует, что  учредителем  и  собственником  имущества  должника  является  Администрация  муниципального  образования  «Городской  округ Звенигород».

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской  области 28 декабря 2018 года признана  недействительной сделка должника по перечислению МП «Звенигородская электросеть»  по платежному поручению № 83 от 07 марта 2013 года денежных средств в размере 23 500 000 руб. в адрес Администрации муниципального образования «Городской  округ «Звенигород», применены последствия недействительности сделки. С Администрации муниципального образования «Городской округ «Звенигород» в пользу МП «Звенигородская электросеть» взыскано 23 500 000 руб., государственная  пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно вследствие действий либо бездействия Администрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о противоправном поведении Администрации и причинении вреда интересам общества.

При таких условиях не имеется оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-10359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин