﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3831/2018

28 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, 

изделий и конструкций»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2018,

принятое судьей Цветковой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-3831/2018 

по иску акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН: 0252000048, ОГРН: 1020203233951) 

к акционерному обществу «Лента» (ИНН: 2127008692, ОГРН: 1022100969890)

о взыскании 328 040 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», 

общество с ограниченной ответственностью Головное управляющее предприятие 

«Научно-технический центр «Аквамарин», 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – АО «УЗЭМИК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Лента» (далее – АО «Лента») о взыскании 328 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 382 рублей 11 копеек за период с 08.12.2016 по 03.07.2018 и далее по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (АО «ММЗ»), общество с ограниченной ответственностью Головное управляющее предприятие «Научно-технический центр «Аквамарин».

Решением суда от 21.11.2018 иск удовлетворен частично: с АО «Лента» в пользу АО «УЗЭМИК» взыскано 278 000 рублей убытков и 8103 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

АО «УЗЭМИК» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению истца, гермокабель передан ответчику по товарной накладной, в которой соблюдены все условия договора купли-продажи. Поставка товара по товарной накладной является офертой, действия АО «Лента» по приему товара является акцептом оферты путем совершения конклюдентных действий. Наличие в гермокабеле дефектов было оговорено сторонами до передачи товара. Получение товара, задолженность по его оплате не оспариваются ответчиком и подтверждены актом сверки взаимных расчетов. Суды неправомерно исключили из состава убытков налог на добавленную стоимость, который является частью стоимости товара. Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, в связи с чем вред подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 (предъявление требования о возмещении убытков) по день фактического исполнения подлежало удовлетворению.

Подробно доводы АО «УЗЭМИК» изложены в кассационной жалобе.

АО «Лента» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.06.2019.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «Лента» (поставщик) и АО «УЗЭМИК» (покупатель) заключили контракт (договор) от 29.12.2015 № 1118187400052020105000078/16-ПП, по условиям которого для исполнения государственного контракта  № 1118187400052020105000078 поставщик обязался поставить покупателю ленту кабельную тканую ЛКТ-2 ТУ 17 РФ 21.2-248-61-2001 ориентировочно в количестве 927 метров 35 сантиметров, в том числе 257 заготовок длиной не менее 3,47 метра и не более 3,61 метра, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора поставки от 29.12.2015 АО «Лента» передало АО «УЗЭМИК» по товарной накладной от 15.04.2016 № 1660 ленту ЛКТ-2 общей стоимостью 2 529 698 рублей 90 копеек.

АО «УЗЭМИК» (поставщик) заключило договор поставки от 15.01.2016 № 1118187400052020105000078/415505/ВП с АО «ММЗ» (покупатель) на поставку гермокабеля ЗШ-40-1.00.730.

АО «ММЗ» письмом от 23.05.2016 уведомило АО «УЗЭМИК» о том, что при выполнении электромонтажа (распайке жилы) третьего комплекта гермокабеля ЗШ-40.1.00.730, изготовленного 28.04.2016 с использованием переданного ответчиком материала, обнаружено вкрапление инородного тела на изоляции жилы № 16.

В подтверждение выявленных недостатков составлен рекламационный акт от июня 2016 года № 61/20. Продукция, поименованная как ЗШ-40.1.00.730 и ЗЛ2212 0210.740, возвращена АО «УЗЭМИК» по акту от 20.07.2016.

В соответствии с протоколом технического совещания от 01.08.2016, в котором приняли участие представители истца и ответчика, принято решение о направлении изготовленного с использованием поставленной АО «Лента» кабельной ленты гермокабеля ЗШ-40.1.00.730 с вкраплением инородного тела на изоляции жилы № 16 (скрытый дефект) ответчику с составлением акта.

АО «УЗЭМИК» передало перевозчику по накладной от 08.12.2016 № 2067 гермокабель ЗШ-40.1.00.730 стоимостью 328 040 рублей для доставки в адрес АО «Лента».

АО «УЗЭМИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в результате поставки ответчиком некачественного товара (ленты ЛКТ-2) по договору от 29.12.2015 № 1118187400052020105000078/16-ПП ему причинены убытки в размере стоимости изготовленной истцом продукции (гермокабеля) с использованием некачественных материалов, а также сославшись на то, что передача товара в адрес АО «Лента» по товарной накладной от 08.12.2016 № 2067 является разовой сделкой купли-продажи и ответчик обязан оплатить полученный товар.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 421, 422, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для квалификации передачи гермокабеля ответчику как разовой сделки купли-продажи, доказанности наличия на стороне истца убытков в размере 278 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Кодекса).

Как следует из статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в товарной накладной от 08.12.2016 № 2067 в качестве основания передачи гермокабеля ответчику указан протокол от 01.08.2016 технического совещания по непрямолинейности лент кабельных тканых и гермокабелей, на котором принято решение о направлении гермокабеля ЗШ-40.1.00.730 с вкраплением инородного тела на изоляции жилы № 16 АО «Лента» ввиду выявления скрытого дефекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая действия сторон, а также акт сверки, суды пришли к выводу, что АО «Лента» приняло указанное изделие с выявленными в нем дефектами для последующих исследований и принятия мер ввиду его изготовления с использованием материала, поставленного ответчиком. Воля на вступление в договорные отношения по купле-продаже и намерение приобрести в собственность гермокабель по указанной товарной накладной у ответчика отсутствовали. Требование истца фактически направлено на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Данные установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела и позиции истца, изложенной в исковом заявлении (с учетом уточнения), не противоречат. 

Суды установили, что некачественность изделия (гермокабеля), изготовленного АО «УЗЭМИК» с использованием поставленного АО «Лента» материала, который имел дефект, подтверждена рекламационным актом от июня 2016 № 61/20, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения АО «Лента» договорных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что с разумной степенью достоверности убытки истца подтверждены в размере 278 000 рублей (стоимость переданного ответчику гермокабеля без учета налога на добавленную стоимость). 

Доказательств причинения убытков в ином (большем) размере материалы дела не содержат, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой истцом части.

С учетом правовой квалификации отношений сторон суды правомерно отказали во взыскании с АО «Лента» процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 57 Постановления № 7.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А79-3831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова