АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29665/2017 

Дата принятия решения –  19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г.Набережные Челны 

к ответчикам - Акционерному обществу  "Камское", Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД-ЭВЭНТ",  Обществу с ограниченной ответственностью "Коллаж", Производственный кооператив "Базис", ФИО3, ФИО4

о признании недействительными (ничтожными) следующие сделки:

1.1.Договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/05 от 22.05.2014 года между ЗАО«Камское» и ООО «Сфера»;

1.2.Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014 года между ООО «Сфера»и ООО «Трэйд-Эвэнт»;

1.3.Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.08.2014 годамежду ЗАО «Камское» и ООО «Трэйд-Эвэнт»;

1.4.Договор займа № 1 от 05.12.2014 года между гр. ФИО3 и гр. ФИО4 сДополнительным соглашением № 1 от 06.12.2014 года;

1.5.Договор поручительства № 1 от 06.12.2014 года между гр. ФИО4 и ООО«Трэйд-Эвэнт»;

1.6. Договор купли-продажи помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок от 02.12.2016 года между ООО «Трэйд-Эвэнт» и ООО «Коллаж» с Дополнительными соглашениями к данному договору от 23.01.2017 года, а также Соглашениями от 02.12.2016 года между ООО «Трэйд-Эвэнт», ООО «Коллаж» и ФИО4 с нотариусом г. Москвы ФИО5 о проведении расчетов по договору купли-продажи от 02.12.2016 года через депозит нотариуса (с Дополнительными соглашениями к данным Соглашениям);

1.7. Договор уступки прав и требований № 01/2016 от 02.12.2016 года между гр. ФИО4 и ООО «Коллаж;

1.8. Договор денежного займа №1/051216 -НЧ от 05.12.2016 года между ООО «Коллаж» и ПК «Базис»;

1.9. Соглашение от 28.04.2017 года № 1/250417-НЧ об отступном к договору денежного займа №1/051216 -НЧ от 29.05.2017 года между ООО «Коллаж» и ПК «Базис».

применениипоследствий       недействительности (ничтожности) выше указанных притворных сделок в форме:

-внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 406,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:52:020128:1777;

доля в праве общей долевой собственности в размере 8538/10000 на земельный участок под магазин «Универсам» общей площадью 4500 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...> вторая зона, категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка: 16:52:020128:0088.

-возврата в пользу АО «Камское» указанного выше недвижимого имущества магазина «Универсам» и 8538/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен магазин «Универсам»,

-признания права собственности за АО «Камское» указанного выше недвижимогоимущества магазина «Универсам» и 8538/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен магазин «Универсам»,

а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах,

при  участии  третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД-ЭВЕНТ", г.Москва, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Портал -Инвест", ООО "Портал", ООО "Инспецпроект", ФИО10, ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО12,  ФИО5

с участием:

от истца  – ФИО13, доверенность  от 23.10.2017 г., ФИО14, доверенность от 30.11.2017 г., 

от ответчика  ООО «Коллаж» –  ФИО15 доверенность от 18.10.2017 г.,

от ответчика ПК «Базис»- ФИО16 доверенность от 11.01.2018 г., 

от ответчика  ООО «Трэйд-ЭВэнт» - ФИО17 доверенность от 13.12.2017 г.,

от ответчика ООО «Сфера»- ФИО18 доверенность от 12.01.2018 г.,

от иных ответчиков - не явились, извещены, 

от третьих лиц - не явились, извещены 

у с т а н о в и л :

ФИО2, г.Набережные Челны (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу  "Камское", Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД-ЭВЭНТ",  Обществу с ограниченной ответственностью "Коллаж", Производственный кооператив "Базис", ФИО3 (далее ответчики) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в форме возврата сторонами всего полученного по данным сделкам, истребовав от ответчиков  в пользу ЗАО «Камское» недвижимое имущество магазин «Универсам» и  8538/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен магазин «Универсам», а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделок не предусмотрены законом

 Арбитражный суд РТ   определением от 22.09.2017 г.  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСПЕЦПРОЕКТ", ООО «ПОРТАЛ-ИНВЕСТ».

  Арбитражный суд РТ   определением от 30.10.2017 г.  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

От ответчика ООО «Коллаж» в предварительное судебное заседание  через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал.

От ответчика ПК «Базис» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал.

От истца поступили уточнения исковых требований.

Кроме того, в письменных пояснениях истец просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росрееста по РТ по г. Набережные Челны.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию решения по делу А65-11671/2015. Указал, что оспариваемые сделки уже были предметом судебного разбирательства, в иске было отказано. Истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик исковые требования не признает, дал пояснения.

От ответчика ООО «Трэйд-Эвэент» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, а также возражение против рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайства истца об уточнении исковых требований были приняты к рассмотрению, предварительное судебное заседание отложено.

Истец в предварительном судебном заседании 06.12.2017 г. представил уточнение исковых требований, пояснил, что это последнее уточнение, предыдущие просит не рассматривать. С учетом уточнения просит суд:

1. Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

1.1.Договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/05 от 22.05.2014 года между ЗАО«Камское» и ООО «Сфера»;

1.2.Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014 года между ООО «Сфера»и ООО «Трэйд-Эвэнт»;

1.3.Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.08.2014 годамежду ЗАО «Камское» и ООО «Трэйд-Эвэнт»;

1.4.Договор займа № 1 от 05.12.2014 года между гр. ФИО3 и гр. ФИО4 сДополнительным соглашением № 1 от 06.12.2014 года;

1.5.Договор поручительства № 1 от 06.12.2014 года между гр. ФИО4 и ООО«Трэйд-Эвэнт»;

1.6.Договор купли-продажи помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок от 02.12.2016 года между ООО «Трэйд-Эвэнт» и ООО «Коллаж» с Дополнительными соглашениями к данному договору от 23.01.2017 года, а также Соглашениями от 02.12.2016 года между ООО «Трэйд-Эвэнт», ООО «Коллаж» и ФИО4 с нотариусом г. Москвы ФИО5 о проведении расчетов по договору купли-продажи от 02.12.2016 года через депозит нотариуса (с Дополнительными соглашениями к данным Соглашениям);

1.7 Договор уступки прав и требований № 01/2016 от 02.12.2016 года между гр. ФИО4 и ООО «Коллаж;

1.8. Договор денежного займа №1/051216 -НЧ от 05.12.2016 года между ООО «Коллаж» и ПК «Базис»;

1.9. Соглашение от 28.04.2017 года № 1/250417-НЧ об отступном к договору денежного займа №1/051216 -НЧ от 29.05.2017 года между ООО «Коллаж» и ПК «Базис».

2. Применитьпоследствия       недействительности (ничтожности) выше указанных притворных сделок в форме:

-внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 406,8 кв.м, этаж №1, этаж №2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:52:020128:1777;

доля в праве общей долевой собственности в размере 8538/10000 на земельный участок под магазин «Универсам» общей площадью 4500 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...> вторая зона, категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка: 16:52:020128:0088.

-возврата в пользу АО «Камское» указанного выше недвижимого имущества магазина «Универсам» и 8538/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен магазин «Универсам»,

-признания права собственности за АО «Камское» указанного выше недвижимогоимущества магазина «Универсам» и 8538/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен магазин «Универсам»,

а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. Кроме того, суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле соответчика ФИО4.

От ответчика ООО «Базис» в судебное заседание 15.01.2018 г.  через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения на уточнение исковых требований, дополнительные возражения на уточнение оснований иска и возражений на отзывы ответчиков.

От ответчика ФИО4 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала. 

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал.

Истец представил для приобщения к материалам дела документы подтверждающие отправку уточненных исковых требований в адрес сторон.

Ответчик ООО «Сфера» представил отзыв в котором иск не признал. 

От ответчика ООО «Трэйд-Эвэнт» также поступил отзыв с приложением дополнительных документов в подтверждение своих доводов.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании ответчик ООО «Трэйд-Эвэнт» пояснил, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что она, как утверждает в иске, на момент предъявления иска и на момент рассмотрения являлась и (или)  является акционером ОА «Камское» и владеет 4386 обыкновенными акциями общества. Кроме того, истец не указал в качестве одного из соответчиков нотариуса ФИО5, поскольку исковые требования о признании недействительными Соглашений с нотариусом ФИО5 грубо нарушают его права, лишают  его права на защиту своих интересов в суде.

В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Кроме того заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО21.

Ответчик также пояснил, что ответчик ФИО3 признан банкротом согласно решения Арбитражного суда Москвы дело А40-165660/2017.

Также  ответчик ПК «Базис» указал, что по некоторым сделкам есть вступившие в законную силу решения суда.

На вопрос суда истцу о необходимости привлечения нотариуса ФИО5 в качестве соответчика, истец возражал против его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны дали пояснения.

Ходатайство ответчика  ООО «Трэйд-Эвэнт» о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

Исходя из пояснений ответчика ООО «Трэйд-Эвэнт» и позиции истца суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса ФИО5, Конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО12.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также в целях истребования дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.

         В судебное заседание 12.02.2018 г. от истца поступили письменные пояснения, а также письмо ООО «Евроазиатский регистратор» от 06.02.2018 г. № 56, справка в подтверждение наличия у истца ценных бумаг. Кроме того, истец представил письмо ЗАО «Камское» от 02.07.2015 г., ссылался на то, что только этим письмом получил оспариваемый договор от 22.05.2014 г. 

 От ответчика ООО «Сфера» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. 

От ответчика ООО «Коллаж» через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых иск не признал. 

         Из Набережночелнинского филиала ООО «Евроазиатский регистратор» поступил ответ на судебный запрос.

         От третьего лица ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором полагал иск необоснованным.

Представители истца иск поддержали.

          Представители ответчиков иск не признали.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Иные ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО «Камское» и владеет 4386 обыкновенными именными акциями и 30 привилегированными акциями данного Общества номинальной стоимостью 50 руб. каждая, что подтверждается ответом ООО «Евроазиатский регистратор» от 12.02.2018 г. на судебный запрос.

Истец указывает, что мажоритарными акционерами ЗАО «Камское», совместно владеющими 15440 акциями (70 % голосующих акций Общества), имеющими право влиять на принимаемые в обществе решения, являются аффилированные физические лица - мать и дочь ФИО20 (10140 акций) и ФИО11 (5300 акций).

Истец в исковом заявлении поясняет, что за период со дня создания Общества в 1998 году и по сегодняшний день, Общество ни разу не выплатило своим акционерам ни одного рубля дивидендов, несмотря на то, что являлось собственником торговой сети из 7 магазинов, шесть из которых были в разные годы распроданы директором Общества ФИО20, выполнявшей ранее функции единоличного исполнительного органа Общества.

Истец указывает, что являясь одним из мажоритарных акционеров и занимая должность директора Общества, ФИО20 неоднократно заключала сделки по выводу активов ЗАО «Камское» в различные хозяйственные Общества, учредителями или директорами которых являлась она сама, ее дочь ФИО11 или ее зять ФИО3 (муж ФИО11).

Истец указал в исковом заявлении, что последним из оставшихся в собственности Общества магазинов до 2014 года оставался двухэтажный магазин «Универсам» общей площадью 3406,8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> дом. 45, в котором Общество и осуществляло свою основную предпринимательскую деятельность.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в октябре 2014 года ему стало известно, что руководство ЗАО «Камское» продало третьимлицам указанный магазин. Из полученной выписки из ЕГРП следовало, что правообладателем данного объекта недвижимости с июля месяца 2014 года действительно стало другое юридическое лицо - ООО «ТРЭЙД-ЭВЭНТ».

Истец указывает, что он неоднократно запрашивал у ЗАО «Камское» копию договора об отчуждении выше указанного объекта недвижимости.

Однако, Общество данный документ истцу так и не предоставило, и только после обращения в Арбитражный суд РТ истцу удалось получить данный документ в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-8797/2015.

В результате, истцу удалось установить, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 01/05 от 22.05.2014 года ЗАО «Камское» передало магазин «Универсам» в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» за 40 млн. руб., о чем 02.06.2017 года в ЕГРП была сделана соответствующая запись о государственной регистрации перехода права.

Одновременно с этим, согласно договору купли-продажи №б/н от 21.08.2014 года, ЗАО «Камское» продало обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд-Эвэнт» за 1 млн. руб. 8538/10000 своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором был расположен магазин «Универсам».

При этом, истец в исковом заявлении поясняет, что оплату за проданное недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, ЗАО «Камское» так и не получило.

Истец указывает, что ООО «Сфера» уже менее чем через два месяца перепродало данное недвижимое имущество тому же обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд-Эвэнт», которому ЗАО «Камское» продало напрямую свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 30.07.2014 года право собственности на магазин «Универсам» было зарегистрировано уже за ООО «Трэйд-Эвэнт».

 По мнению истца данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «Камское» и ООО «Сфера» № 01/05 от 22.05.2014 года был оформлен лишь для вида и без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

При этом, главной целью данной сделки фактически являлось прикрытие вывода принадлежащего ЗАО «Камское» недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд-Эвэнт».

Далее истец указывает, что после оформления в собственность выше указанного магазина «Универсам» и земельного участка под ним ООО «Трэйд-Эвэнт» передало это имущество в залог по договору поручительства за зятя ФИО20 гр-на Агаяна Гайка Левоновича якобы занявшего 05.12.2014 года денежные средства на сумму 300000 евро у некой гражданки ФИО4 под 76% годовых.

При этом, свою задолженность перед гр. ФИО4 в предусмотренный договором срок ФИО3 не возвратил и решениями Гагаринского суда города Москвы от 13 мая и 19 августа 2015 года сумма задолженности была взыскана с ФИО3 с начислением на нее процентов за пользование займом, которые только за период с 14 мая по 13 июля 2015 года составили 25 402, 74 евро.

В результате этого, общая сумма задолженности ФИО3 вместе с начисленными на нее процентами оказалась практически равной стоимости заложенного ООО «Трэйд-Эвэнт» имущества.

Одновременно с этим, судебными постановлениями Гагаринского суда города Москвы от 13.02.2015 года и 17.02.2015 года на заложенное имущество ООО «Трэйд-Эвэнт» был наложен арест и запрет на его отчуждение, а Набережночелнинской службой судебных приставов было начато исполнительное производство по погашению задолженности ФИО3 перед гр. ФИО4 за счет заложенного имущества ООО «Трэйд-Эвэнт».

Истец поясняет, что в рамках исполнительного производства по делу между ООО «Трэйд-Эвэнт» и ООО «Коллаж» были подписаны договор купли-продажи помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок с дополнительным соглашением к данному договору от 02 декабря 2016 года, на основании которых с 15.02.2017 года собственником данного недвижимого имущества стало ООО «Коллаж».

Оплату за данное недвижимое имущество, а точнее - погашение долга ФИО3 перед ФИО4, за счет соглашения об отступном к договору денежного займа               № 1/051216НЧ осуществил Производственный кооператив «Базис», ставший с 29.05.2017 года собственником всего недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО «Камское».

Истец поясняет, что в конечном итоге, гр. ФИО4 получила свое удовлетворение по задолженности ФИО3 фактически за счет недвижимого имущества, ранее принадлежащего ЗАО «Камское», а конечным бенефициаром и выгодоприобретателем от всей череды вышеуказанных сделок оказался выше упомянутый гр. ФИО3 и стоящие за ним мажоритарные акционеры ФИО20 и ФИО11

Истец указывает, что в целях вывода активов общества и получения неосновательного обогащения, ответчиками были поэтапно были заключены следующие прикрывающие сделки:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/05 от 22.05.2014 года между ЗАО «Камское» и ООО «Сфера»;

  2.Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014 года между ООО «Сфера» и ООО «Трэйд-Эвэнт»;

         3.  Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 21.08.2014 года между ЗАО «Камское» и ООО «Трэйд-Эвэнт»;

4.  Договор займа № 1 от 05.12.2014 года между гр. ФИО3 и гр. ФИО4 с Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2014 года;

5. Договор поручительства № 1 от 06.12.2014 года между гр. ФИО4 и ООО «Трэйд-Эвэнт»;

6. Договор купли-продажи помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок от 02.12.2016 года между ООО «Трэйд-Эвэнт» и ООО «Коллаж» с Дополнительными соглашениями к данному договору от 23.01.2017 года, а также Соглашениями от 02.12.2016 года между ООО «Трэйд-Эвэнт», ООО «Коллаж» и ФИО4 с нотариусом г. Москвы ФИО5 о проведении расчетов по договору купли-продажи от 02.12.2016 года через депозит нотариуса (с Дополнительными соглашениями к данным Соглашениям);

7. Договор уступки прав и требований № 01/2016 от 02.12.2016 года между гр. ФИО4 и ООО «Коллаж»;

8. Договор денежного займа №1/051216 -НЧ от 05.12.2016 года между ООО «Коллаж» и ПК «Базис»;

9. Соглашение от 28.04.2017 года № 1/250417-НЧ об отступном к договору денежного займа №1/051216 -НЧ от 29.05.2017 года между ООО «Коллаж» и ПК «Базис».

По мнению истца, указанные сделки являются притворными, потому что были направлены на достижение совсем других правовых последствий, чем те, которые значились по сделкам и которые лишь прикрывали иную волю их участников.

Основной целью всех участников выше указанных сделок являлась при этом безвозмездная передача или дарение ответчику ФИО3, а в его лице - семейному клану В-ных, всех активов ЗАО «Камское» посредством исполнения обязанности ФИО3 по возврату долга по договору займа с гр. ФИО4, что без согласия общего собрания акционеров ЗАО «Камское» об одобрении сделок с заинтересованностью применительно к ст.ст. 83-84 ФЗ «Об акционерных обществах» является не законным.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в  судебном заседании  материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, предполагается, что ответчики действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемых сделок. Обратное должно доказать лицо, оспаривающее данный факт, то есть в данном случае истец.

Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными  ввиду их мнимости  (ничтожны).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка),  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То сеть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании.

            По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

1. Между тем, Арбитражным судом Республики Татарстан ранее рассматривалось дело № А65-11671/2015 по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу "Камское", Обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд-Эвэнт", Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"  о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества: 

- нежилого помещения магазин «Универсам» общей площадью 3406,8м2 с кадастровым номером 16:52:020128:1777 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/05 от 22.05.2014 года между ЗАО «Камское» и ООО «Сфера»; 

- 8538/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под магазин «Универсам» площадью 4500м2 с кадастровым номером 16:52:020128:88 по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок б/н от 21 августа 2014 года между ЗАО «Камское» и ООО «Трэйд-Эвэнт»; 

- нежилого помещения магазин «Универсам» общей площадью 3406,8м2 с кадастровым номером 16:52:020128:1777 по договору купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сфера» и ООО «Трэйд-Эвэнт», 

и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата ЗАО «Камское» нежилого помещения - магазина «Универсам» общей площадью 3406,8м2 кадастровый номер 16:52:020128:1777, находящегося по адресу: 

<

...> дом. 45, пом. 1001 и 8538/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под магазин «Универсам» площадью 4500м2 кадастровый номер 16:52:020128:88.

  Истец, являясь акционером ЗАО «Камское» оспаривал вышеуказанные сделки, считая, что сделки содержат в себе признаки мнимых и притворных, совершены лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия в силу п.1 ст.170 ГК РФ, а также с целью прикрытия других сделок, совершенных на иных условиях.

 Кроме того, истец считал, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением порядка их одобрения, полагая, что они должны были быть одобрены общим собранием акционеров, а не советом директоров.

По делу было установлено, что – ЗАО «Камское» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/05 от 22.05.2014 и акту приема-передачи от 27.05.2014г. продало ООО «Сфера» нежилое помещение - магазин «Универсам» общей площадью 3406,8м2 с кадастровым номером 16:52:020128:1777

На основании п.2.1 договора цена договора составляет 40000000 руб. (сорок миллионов) Покупатель обязался оплатить 30% цены договора в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере 70% цены договора в течение 20 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, ЗАО «Камское» продало ООО «Трэйд-Эвент» 8538/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под магазин «Универсам» площадью 4500м2 с кадастровым номером 16:52:020128:88 по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок б/н от 21.08.2014 года.

На основании п.3.1 договора цена продаваемого земельного участка составила 1000000 (один миллион) рублей. Покупатель обязался оплатить цену договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В последующем ООО «Сфера» продала нежилое помещение - магазин «Универсам» общей площадью 3406,8м2 с кадастровым номером 16:52:020128:1777 ответчику ООО «Трэйд-Эвент», что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом было установлено, что сделки сторонами исполнены реально, что подтверждается произведенной Управлением Росреестра по РТ государственной регистраций прав.  

ООО «Сфера» произвело частичную оплату в размере 8730000 руб. продавцу – ЗАО «Камское», что подтверждается платежными поручениями №5 от 04.06.2014г., №1 от 27.05.2014г.

Поскольку доказательств того, что сделки являлись для общества крупными суду не было представлено, определение стоимости отчуждаемого по ним имущества в порядке, установленном ст.77 ФЗ «Об акционерных обществах» не требовалось.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены:

- протокол заседания совета директоров ЗАО «Камское» от 21.05.2014г., с повесткой заседания – одобрение сделки, связанной с отчуждением обществом недвижимого имущества, между обществом и ООО «Сфера», а именно нежилое помещение общей площадью 3406,8м2 этаж № 1, этаж № 2, расположенный по адресу РТ, г. набережные Челны, просп. Им. Муссы Джалиля, д. 45 с кадастровым номером 16:52:020128:1777 по цене 40000000 рублей; на собрании присутствовали ФИО22, ФИО23, ФИО24 – члены совета директоров, до начал заседания также было получено письменное мнение члена совета директоров общества ФИО25 (председатель совета директоров) по вопросам повестки дня заседания, кворум для проведения заседания совета директоров имелся; по вопросу повестки дня об отчуждении имущества все присутствовавшие на заседании члены совета директоров голосовали единогласно «за»,

- протокол заседания совета директоров ЗАО «Камское» от 11.08.2014г., с повесткой заседания – одобрение сделки - договора купли-продажи между ЗАО «Камское» и ООО «Трэйд-Эвэнет», связанной с отчуждением обществом имущества, а именно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под магазин «Универсам» по цене 1000000 рублей; на собрании присутствовали ФИО26 (председатель совета директоров), ФИО6, ФИО19, ФИО8 – члены совета директоров, до начал заседания также было получено письменное мнение члена совета директоров общества ФИО23 по вопросам повестки дня заседания, кворум для проведения заседания совета директоров имелся; по вопросу повестки дня об отчуждении имущества все присутствовавшие на заседании члены совета директоров голосовали единогласно «за».

Таким образом, оспариваемые сделки были  одобрены  советом директоров ЗАО «Камское».

Доводы истца  о том, что сделки имеют признаки мнимости и притворности судом также были отклонены судом, поскольку  сделки являются возмездными и реально исполнены.

Суд пришел к выводу о том, что факт неполной оплаты имущества со стороны контрагента по сделкам не влечет недействительности сделок. Общество вправе взыскать задолженность, в том числе, в судебном порядке.

 На основании изложенного, решением от 06 сентября 2015 года по делу № А65-11671/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ФИО2 в удовлетворении указанных требований. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

2. Ответчик ООО «Трэйд-Эвэнт» указывает, что его воля при заключении сделок не была направлена на участие в сделке дарения имущества АО «Камское» в пользу ФИО3, выводе активов АО «Камское», замещения недвижимого имущества денежными средствами и прикрытия сделками купли-продажи указанных намерений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что воля ООО «Трэйд-Эвент» была направлена на совершение таких противоправных действий.

Ответчик ООО «Трэйд-Эвэнт» указывает, что его воля была направлена на заключение действительных сделок купли-продажи помещения по адресу: 

<

...> и доли в праве собственности на земельный участок, заключенных между ООО «Камское» и ООО «Трэйд-Эвэнт», между ООО Сфера» и ООО «Трэйд-Эвэнт» и между ООО «Трэйд-Эвэнт» и ООО «Коллаж». Указанные сделки заключались и исполнялись исключительно с предпринимательской целью.

Ответчик указывает, что длительное время, а именно более двух лет ООО «Трэйд-Эвэнт» сдавало преимущественную часть помещения в аренду с целью получения прибыли, что подтверждается:

- договорами, заключенными ООО «Трэйд-Эвэнт» с арендаторами, копии представлены в материалы дела, 

- материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения Гагаринского суда города Москвы о взыскании денежных средств с ФИО3 и солидарно с ООО «Трэйд-Эвэнт», копия представлена в материалы дела.

ООО «Трэйд-Эвэнт» указывает, что в течение более двух лет добросовестно содержало приобретенное помещение, что заключалось в нижеследующих действия ООО «Трэйд-Эвэнт»:

- периодическое выполнение текущего ремонта помещения,

- периодическое обслуживание пожарной и охранной сигнализации,

- периодическое проведение дератизационных, дезинфекционных, дезинсекционных работ в принадлежащем ему помещении путем привлечение специализированных организаций на основании договоров (копия прилагается),

- обеспечение арендаторов услугами связи, что подтверждается договорами с подрядными организациями (копии прилагаются),

- в соответствии с договорами аренды с арендаторами и договорами на энергоснабжение (копии прилагаются) рассчитывало стоимость использованной каждым из арендаторов электроэнергии, получало денежные средства от арендаторов и оплачивало электроэнергию на основании договора с ресурсоснабжающей организацией (копия договора прилагается),

-в соответствии с договорами аренды с арендаторами и договорами наотпуск питьевой воды и прием сточных вод (копии прилагаются) рассчитывалостоимость использованной каждым из арендаторов питьевой воды и приемасточных вод, получало денежные средства от арендаторов и оплачивало питьевую воду и прием сточных вод на основании договора с ресурсоснабжающей организацией (копия договора прилагается),

- обеспечивало на основании договора со специализированной организацией (копия прилагается) сбор, вывоз и утилизацию отходов от деятельности арендаторов.

При этом, только в сентябре 2016 года приобретенное помещение было арестовано судебными приставами-исполнителями без права использования, что подтверждается материалами вышеуказанного исполнительного производства (копии приобщены к материалам дела). Арест спорного помещения в рамках исполнительного производства проводился силовым путем. Все арендаторы были уведомлены приставами ОСП № 3 УФССП России по Республике Татарстан о необходимости оставления арендуемых площадей и покидания здания в течение трех дней. После того, как помещение покинули арендаторы и сотрудники ООО «Трэйд-Эвэнт» помещение было опечатано судебными приставами исполнителями, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебные приставы исполнители передали документы оценочной компании для проведения оценки стоимости помещения с целью дальнейшей реализации через торги.

         Указанные обстоятельства длительного извлечения прибыли путем сдачи в аренду помещения и несение бремени содержания помещения подтверждают, что воля ООО «Трэйд-Эвэнт» при заключении сделок купли-продажи помещения по адресу: 

<

...> и доли в праве собственности на земельный участок была направлена исключительно на приобретение недвижимости для последующего коммерческого ее использования.

3. Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Ответчики указывают, что соглашение по всем существенным условием той сделки, которую по утверждению истца прикрывает юридически оформленная сделка, у сторон отсутствовало, что подтверждается следующими обстоятельствами:

А) выплата задолженности по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4 происходила на основании решения Гагаринского суда города Москвы в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, на предложение о добровольном исполнении решения суда солидарные должники ФИО3 и ФИО4 не ответили, задолженность не погасили, что подтверждается материалами исполнительного производства (копии прилагаются). Принудительное взыскание задолженности подтверждает отсутствии согласованности всех сторон и противоречит утверждениям истца о согласованности действий всех сторон, участвующих в прикрываемой сделке.

Б) решение Гагаринского суда о взыскании денежных средств с ФИО3 и ООО «Трэйд-Эвэнт» в пользу ФИО4 выносилось судом в результате рассмотрения иска ФИО4 и соответствующего судебного разбирательства, в ходе которого ФИО3 и ООО «Трэйд-Эвэнт» возражали на заявленные требования, что подтверждается вводной, описательной и мотивировочной частями решения Гагаринского районного суда города Москвы по иску ФИО4 к ФИО3 и ООО «Трэйд-Эвент». Сам факт возражений также противоречит утверждению истца о согласованности действий сторон, направленных якобы на иные правовые последствия.

В) в сентябре 2015 года ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Трэйд-Эвэнт» о расторжении договора купли продажи помещения, заключенного между ними (дело № Аб5-22145/2015)-Иск был основан на существенном нарушении указанного договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости по договору. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции решение отменено, принято новое решение, в исковых требованиях отказано. Само обращение ООО «Сфера» в суд с таким иском к ООО «Трэйд-Эвэнт» подтверждает отсутствие согласованных действий, достижения согласия по всем существенным условиям якобы прикрываемой сделки, отсутствие единой воли всех сторон на достижение согласованных целей, отличных от юридически оформленных сделок.

4. Поручительство ООО «Трэйд-Эвэнт» перед ФИО4 за ФИО3 имело экономическую целесообразность.

ФИО3 в августе 2014 года обратился к ООО «Трэйд-Эвэнт» с предложением осуществить инвестиционный проект с использованием приобретенного нами спорного помещения.

Ответчик поясняет, что ранее ФИО3 руководителю и участнику ООО «Трэйд-Эвэнт» не был знаком. Более того,  ответчик указывает, что он не знал и не мог знать, что он, как утверждает истец, являлся якобы лицом аффилированным к акционерам или иным контролирующим лицам АО «Камское». Поясняет, что его фамилия на тот момент не была тождественна фамилиям акционеров и иных контролирующих лиц АО «Камское», а сам он не являлся контролирующим лицом АО «Камское».

Предложения ФИО3 были выгодны ООО «Трэйд-Эвэнт» в связи с тем, что ООО «Трэйд-Эвэнт» приобрело спорное помещение для предпринимательских целей, а его предложенный им инвестиционный проект позволял не используя денежные средства ООО «Трэйд-Эвэнт» увеличить помещение и соответственно увеличить в последствие прибыль, которую общество могло получать, сдавая помещение в аренду.

В результате переговоров был заключен Инвестиционный договор (копия прилагается)    в    соответствии    с    которым    ООО    «Трэйд-Эвэнт»    обязалось содействовать ФИО3 в его финансовой деятельности, в том числе в организации финансирования Инвестиционного проекта, а также выступать поручителем в его финансовых отношениях с третьими лицами.

По мнению ответчика указанные обстоятельства также подтверждают намерения ООО «Трэйд-Эвэнт» при заключении договора купли-продажи на осуществление предпринимательской деятельности и существование экономической целесообразности поручительства за ФИО3 перед ФИО4 по выполнению им спорного договора займа, с использованием спорного помещения, а не были направлены на вывод активов АО «Камское».

5) В силу не выполнения обязательств по Инвестиционному договору ООО «Трэйд-Эвэнт» неоднократно обращалось к нему с требованием возместить денежные средства, посредством которых ООО «Трэйд-Эвэнт» в соответствии со спорным договором поручительства погасило задолженность ФИО3 перед ФИО4, что подтверждается перепиской (копии прилагаются).

Тем не менее, обеспечением спорного договора займа кроме поручительства ООО «Трэйд-Эвэнт» являлся еще и залог картин на основании договора залога (копия прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поэтому в настоящее время ООО «Трэйд-Эвэнт» имеет требование к ФИО3 о возмещении денежных средств, выплаченных ФИО4, обеспеченной залогом картин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО «Трэйд-Эвэнт» не являются безденежными, в настоящее время требования ООО «Трэйд-Эвэнт» обеспечены залогом, а также то, что намерения ООО «Трэйд-Эвэнт» при заключении договора купли-продажи не были направлены на вывод активов АО «Камское» или на создание неосновательного обогащения ФИО3 и аффилированных с ним якобы лиц.

6. 05 декабря 2014г. между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор займа №1, по условиям которого ФИО4 предоставила в долг ФИО3 денежную сумму в размере 200 000,00 Евро, сроком до 17 декабря 2014г. (п. 1.1., 2.1. и 3.1. Договора займа). 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа предоставлена ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 от 05.12.2014г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты заключения Договора займа и предоставления ФИО3 денежных средств, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.05.2015г. по делу №2-1779/2015 в пользу ФИО4  с ФИО3 и ООО «Трейд-Эвэнт» солидарно взыскана сумма задолженности по Договору займа, в т.ч. проценты и неустойка. 

- Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.08.2015г. по делу №2-5821/2015 в связи с неисполнением решения суда от 13.05.2015г. с ФИО3 дополнительно взысканы проценты и неустойка за период с 13.05.2015г. по 13.07.2015г., оставленным без изменения Московским городским судом.

Кроме того, при решении вопроса о притворности Договора займа должно быть принято не только содержание договоров, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров). 

О реальности договора займа свидетельствуют следующие обстоятельства:

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по Договору займа, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы. Истцом заявлены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ФИО3 и поручителя ООО «Трэйд-Эвэнт» в размере исковых требований 266 981,85 Евро. ФИО4 получены исполнительные листы о наложении ареста на имущество ООО «Трэйд-Эвэнт» и ФИО3, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, в рамках исполнительных производств арестовано личное имущество ФИО3 и имущество ООО «Трэйд-Эвэнт», а также все расчетные счета, в связи с чем, подозрения Истца в сговоре ФИО4 и иных лиц, в том числе с ФИО3 и ООО «Трэйд-Эвэнт» противоречат логике и доказательствам;

После вступления решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.05.2015г. по делу №2-1779/2015 в законную силу, ФИО4 получены исполнительные листы о взыскании задолженности и предъявлены для принудительного исполнения в ФССП РФ;

ФИО4 неоднократно пресекались попытки вывода арестованного у ООО «Трэйд-Эвэнт» имущества, что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А65-22204/2015 и А65-22145/2015, где по жалобе ФИО4 отменен судебный акт о возврате имущества ООО «Сфера» и отказано в иске о возврате имущества ЗАО «Камское», что противоречит позиции истца о наличии согласованных действий  с кем-либо, в том числе с ООО «Сфера» и ЗАО «Камское»;

В рамках принудительного взыскания задолженности с ООО «Трэйд-Эвэнт» и ФИО3, представителями ФИО4 в течение 1,5 лет направлялись многочисленные обращения в УФССП РФ по Республике Татарстан о проведении принудительных действий по взысканию задолженности, подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Трэйд-Эвэнт» по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также жалобы в Прокуратуру РФ об отмене отказа в возбуждении уголовного дела. Представителем ФИО4 направлено обращение Главному судебному приставу РФ – ФИО27 Благодаря данному обращению, под личным контролем Главного судебного пристава РФ предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства и имущество ООО «Трэйд-Эвэнт», а также дебиторскую задолженность;

ФИО3 и ООО «Трэйд-Эвэнт» неоднократно пытались уклониться от погашения задолженности перед ФИО4 Данным лицами неоднократно направлялись различные заявления в суды,  службу судебных приставов и правоохранительные органы о снятии всех обременений с их имущества, а также ФИО3 просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по факту хищения предмета залога – картин. ООО «Трэйд-Эвэнт» скрывало от службы судебных приставов свои денежные средства, полученные от использования недвижимого имущества, в связи с чем, здание универмага было арестовано с запретом на использование третьими лицами. Судебными приставами-исполнителями освобождено помещение от всех арендаторов. 

Таким образом,  совокупность вышеуказанных обстоятельств указывают на то, что ФИО4 являлась реальным кредитором ФИО3 и ООО «Трэйд-Эвэнт» на основании Договоров займа и поручительства. Единственная цель сделок – предоставление займа,  возврат суммы займа и получение дохода в соответствии с условия Договора займа. Почти два года ФИО4, путем проведения законных действий по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, пыталась возвратить предоставленные ФИО3 денежные средства. Денежные средства взысканы не были. В связи с поступлением предложения от ООО «Коллаж» приобрести задолженность по Договору займа, Договору поручительства,  ФИО4 был заключен соответствующий Договор уступки.

В залог были переданы заёмщиком картины, а задолженность перед ФИО4 ФИО3 не погасил.  Задолженность была уступлена ООО «Коллаж». Стоимость права требования оплатил ФИО4 приобретатель ООО «Коллаж» в безналичном порядке с использованием депозита нотариуса для соблюдения гарантий сторон по Договору уступки. 

7. В целях обеспечения исполнения обязательств Агаяна Гайка Левоновича по Договору займа от 05.12.2014г. между ФИО4 и ООО «ТРЭЙД-ЭВЭНТ» заключен Договор поручительства № 1, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ФИО3  обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, по уплате причитающейся комиссии, а также уплате предусмотренных Договором займа неустоек, а также расходов по взысканию задолженности.

Воля сторон при заключении Договора поручительства направлена  исключительно на обеспечение обязательства ФИО3 по Договору займа.   

  Основная цель ФИО4 при заключении договора поручительства – обеспечить возврат займа ФИО3 Кроме поручительства заключенного с ООО «Трэйд-Эвэнт», ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа 05.12.2014г. заключен Договор №1 о залоге имущества, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 в залог имущество, а именно картины, стоимостью равной сумме основного обязательства заемщика.

Факт заключения и законность Договора поручительства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.05.2015г. по делу №2-1779/2015;

- Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.08.2015г. по делу №2-5821/2015, оставленным без изменения Московским городским судом.

Ответчик пояснил, что обязательства по Договору займа и Договору поручительства перед ФИО4 исполнены не были ни заемщиком/залогодателем ФИО3, ни  поручителем ООО «Трэйд-Эвэнт». ФИО4 уступила свои права ООО «Коллаж», т.к. процедура взыскания задолженности длилась уже более 18 месяцев, была дорогостоящей и трудозатратной в связи с нахождением имущества Должников в других субъектах РФ.

8. 02.12.2016 года между ФИО4 (далее Цедент) и ООО «Коллаж» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав и требований  №1/2016, согласно которому Цедент уступил право требования по договору займа к ФИО3, а также поручителю ООО «ТРЭЙД-ЭВЭНТ». 

Уступаемое право требования подтверждено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.05.2015г. по делу №2-1779/2015, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.08.2015г. по делу №2-5821/2015.

Воля сторон при заключении Договора уступки, направлена исключительно на уступку прав требования по Договору займа, Договору поручительства, Договору залога. Сделка исполнена сторонами реально, по безналичному расчету, с использованием депозита нотариуса ФИО5

На основании Договора уступки Гагаринским районным судом г. Москвы оформлено правопреемство, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда.

9. 02.12.2016г.  между ФИО4(далее Сторона 1), ООО «Коллаж»  (далее Сторона 2) и нотариусом города Москвы ФИО5 (далее Нотариус) заключено Соглашение о проведении расчетов через депозит нотариуса города Москвы ФИО5.

В соответствии п. 2 Соглашения Сторона 2 обязана перечислить сумму в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек Стороне 1, возникшей на основании Договора уступки прав и требований № 01/2016 от «02» декабря 2016 года на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО5. Перечисление Нотариусом денежных средств Стороне 1 осуществляется двумя частями по 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек.

Платежным поручением №3 от 06.12.2016г. Сторона 2 перечислила сумму в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей на депозитный счет Нотариуса.

Согласно п. 2.1. Соглашения основанием для перечисления Стороне 1 Нотариусом первой части денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек на счет Стороны 1 является требование Стороны 1 с приложением оригиналов следующих документов подписанных Стороной 1 и Стороной 2:

- оригинала Договора уступки прав и требований № 1/2016 от «02» декабря 2016 года, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 

<

***>),

- Акта приема-передачи прав и требований по Договору займа и Договору поручительства  по форме Приложения № 6 к Договору уступки прав и требований № 1/2016 от «02» декабря 2016 года, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 

<

***>),

- Акта приема-передачи документов по Договору уступки прав и требований, по форме Приложения №7 к Договору уступки прав и требований № 1/2016 от «02» декабря 2016 года, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 2.1. Соглашения основанием для перечисления Стороне 1 Нотариусом второй части денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек является требование Стороны 1 с приложением следующих документов:

- копии Определения Гагаринского районного суда города Москвы о замене в рамках  дела № 2-1779/2015  Стороны 1 на Сторону 2 в порядке правопреемства, удостоверенной и выданной судом; 

- копии Определения Гагаринского районного суда города Москвы о замене в рамках  дела № 2-5821/2015 Стороны 1 на Сторону 2 в порядке правопреемства, удостоверенной и выданной судом; 

- оригинала Акта приема-передачи Предмета залога и Договора залога по форме приложения №5 к Договору уступки прав и требований № 1/2016 от «02» декабря 2016 года, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 

<

***>) или Уведомления об обязанности принять Предмет залога с доказательствами направления в адрес ООО «Коллаж». 

Данное Соглашение о расчетах заключено между сторонами исключительно для соблюдения гарантий Сторон при исполнении условий Договора уступки. Соглашение обеспечивало получение ФИО4 денежных средств за уступаемое право требования независимо от воли ООО «Коллаж», при надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных договором уступки, а ООО «Коллаж» оплачивало стоимость права требования, лишь после оформления правопреемства в суде и исполнения ФИО4 обязанности по передаче ООО «Коллаж» предмета залога.

Заключению оспариваемых сделок с участием ООО «Коллаж» предшествовало подписание между ООО «Коллаж», ООО «Трэйд-Эвэнт», ФИО4  и  ФИО3  рамочного  договора  о  купле-продаже недвижимости и порядке погашения задолженностей от «02» декабря 2016, условия которого согласовывались сторонами с октября 2016 года.

До подписания вышеуказанного Рамочного договора с целью оценки возможных рисков ООО «Коллаж» изучил выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, вступившие в законную силу Решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 13.05.2015г. по делу №2-1779/2015 и от 19.08.2015г. по делу №2-5821/2015, Решение Арбитражного суда РТ от 06.09.2015 года по делу №А65-11671/2015, а также материалы исполнительного производства, касающиеся объектов недвижимости.

В соответствии с Рамочным договором от 02.12.2016 его Стороны последовательно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые были предусмотрены Рамочным договором и оспариваемыми сделками, заключение которых было предусмотрено Рамочным договором.

Соглашение от 28.04.2017 г. № 1/250417-НЧ об отступном к договору денежного займа № 1/051216-НЧ, согласно которому Должник (ООО «Коллаж») передал Кредитору (ПК «Базис») в качестве отступного недвижимость (далее – Объект):

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 406,8 кв. м, этаж №1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект имени Мусы Джалиля, д.45, пом. 1001, кадастровый № 16:52:020128:1777;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под магазин «Универсам», общая площадь 4 500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый № 16:52:020128:88 (доля в праве 8538/10000).

05.12.2016 г. между ПК «Базис» (Займодавец) и ООО «Коллаж» (Заёмщик) заключён договор денежного займа № 1/051216-НЧ, согласно которому ПК «Базис» передал ООО «Коллаж» денежные средства в размере 45 000 000 рублей. Сделка сторонами исполнена реально, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 05.12.2016 г.

В ввиду невозможности исполнения ООО «Коллаж» (Заёмщиком) обязанности по возврату денежных средств ПК «Базис» (Займодавцу) по договору денежного займа № 1/051216-НЧ стороны (ООО «Коллаж» и ПК «Базис») заключили Соглашение от 28.04.2017 г. № 1/250417-НЧ об отступном к договору денежного займа № 1/051216-НЧ, согласно которому Должник (ООО «Коллаж») передал Кредитору (ПК «Базис») в качестве отступного Объект.

Сделка сторонами исполнена реально, что подтверждается произведённой Росреестром государственной регистрации прав. Спорное имущество на дату рассмотрения спора находится в собственности ПК «Базис», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, все сделки, заключенные сторонами и оспариваемые истцом  реальные и не являются притворными. Реальность исполнения подтверждена допустимыми доказательствами. Стороны сделок последовательно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены оспариваемыми сделками.

 Ответчик ФИО4 указывает, что никогда не получала, не передавала никаких прав на недвижимое имущество (универмаг и земельный участок). Законность и реальность заключенных ФИО4 сделок, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. ФИО4 указывает, что не знакома с семейным кланом В-ных, ФИО11 и др., а также представителями ПК «Базис». С остальными Ответчиками - ФИО3, ООО «Сфера», АО «Камское» ООО «Трэйд-Эвэнт» встречались исключительно представители ФИО4 и только в судах, защищая интересы ФИО4 как кредитора.

 С учетом всего вышеизложенного, все оспариваемые  договоры являются реальными, подписаны уполномоченными на то в силу закона и учредительных документов должностными лицами.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено, иная цель, преследуемая сторонами при заключении спорных договоров, истцом не доказано.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, правовые последствия договоров, которые должны были наступить и которые реально наступили, подтверждается факт того, что стороны сделок желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Однако, истцом факт мнимости спорных сделок не доказан.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, свидетельствует о том, что  сторонами сделки совершены все необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Доказательства исполнения сделки не порождают правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности обстоятельства заключения и исполнения договоров суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт исполнения сделок, при этом доказательства отсутствия реальной деятельности, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истцом какие-либо доказательства того, что ответчики являются аффилированными лицами, а также иные доказательства в подтверждение того, что у ответчиков существует какой-то интерес в утаивании истинной цели оспариваемых договоров, в материалы дела не представлены.

  Ответчики указывают, что ни одно из лиц, являющихся стороной в оспариваемых сделках, на момент их совершения не являлось подконтрольным лицом от лиц, контролирующих ЗАО «Камское», так же как не является и сейчас. ФИО3 не является зятем ФИО20 и соответственно мужем ФИО11. Обратного истцом в нарушение ст. 65 АК РФ не доказано. 

 При этом, в рамках дела А65-11671/2015 в материалы дела были представлены:

- протокол заседания совета директоров ЗАО «Камское» от 21.05.2014г., с повесткой заседания – одобрение сделки, связанной с отчуждением обществом недвижимого имущества, между обществом и ООО «Сфера», а именно нежилое помещение общей площадью 3406,8м2 этаж № 1, этаж № 2, расположенный по адресу РТ, г. набережные Челны, просп. Им. Муссы Джалиля, д. 45 с кадастровым номером 16:52:020128:1777 по цене 40000000 рублей; на собрании присутствовали ФИО22, ФИО23, ФИО24 – члены совета директоров, до начал заседания также было получено письменное мнение члена совета директоров общества ФИО25 (председатель совета директоров) по вопросам повестки дня заседания, кворум для проведения заседания совета директоров имелся; по вопросу повестки дня об отчуждении имущества все присутствовавшие на заседании члены совета директоров голосовали единогласно «за»,

- протокол заседания совета директоров ЗАО «Камское» от 11.08.2014г., с повесткой заседания – одобрение сделки - договора купли-продажи между ЗАО «Камское» и ООО «Трэйд-Эвэнет», связанной с отчуждением обществом имущества, а именно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под магазин «Универсам» по цене 1000000 рублей; на собрании присутствовали ФИО26 (председатель совета директоров), ФИО6, ФИО19, ФИО8 – члены совета директоров, до начал заседания также было получено письменное мнение члена совета директоров общества ФИО23 по вопросам повестки дня заседания, кворум для проведения заседания совета директоров имелся; по вопросу повестки дня об отчуждении имущества все присутствовавшие на заседании члены совета директоров голосовали единогласно «за».

   Таким образом, первые оспариваемые сделки были  одобрены  советом директоров ЗАО «Камское».

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об истребовании у ответчиков спорных договоров, материалов исполнительного производства из службы судебных приставов, постановлений из Гагаринского суда города Москвы отклоняется судом в силу следующего. 

Судом у третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ были истребованы копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости в которых содержится вся информация по спорным сделкам. Копии материалов исполнительного производства были представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Судебные акты суда общей юрисдикции представлены самим истцом в обоснование исковых требований. 

На основании изложенного, суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика ООО «Трэйд-Эвэнт о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего судебного пристава ФИО21 в подтверждение ареста спорного помещения отклоняется судом, поскольку копии материалов исполнительного производства были представлены в материалы дела.

В силу ст.110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца  с взысканием в доход федерального бюджета. В рамках настоящего иска с учетом уточнения были заявлены требования о признании недействительными 9 сделок, при этом госпошлина оплачена в сумме 6 000 руб.

            Руководствуясь статьями 66, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В  удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД-ЭВЭНТ" о вызове свидетеля отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 48000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        Р.Р. Коновалов