АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А55-6825/2019

Резолютивная часть решения объявлена       27 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен                04 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

к  Акционерному  обществу "Салаватнефтехимремстрой"

о взыскании 18 952 098 руб. 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1, ФИО2, ФИО3 

от ответчика – представитель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному  обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее – ответчик) 18 952 098 руб. убытков. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

 Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда №3443411/1205Д от 30.12.2011,  в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно - монтажные работы по объекту «Комплекс гидропроцессов», расположенному по адресу: 

<

...> а истец принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе исполнения договора заказчик принимал у подрядчика по актам формы КС-2 и оплачивал выполненные работы, однако ответчиком не представлена исполнительная документация на фактически выполненные работы.

В п. 2.19 договора стороны определили, что «исполнительная документация» означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных конструкций, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Пунктом 11.8 договора установлена обязанность подрядчика после завершения строительно-монтажных работ и проведения испытаний передать заказчику один экземпляр исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. Обязанность подрядчика передать заказчику до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия исполнительной документации фактически выполненным работам предусмотрена и п. 14.3 договора.

Как указывает истец, в письме от 10.06.2015 № 006-03-1662 подрядчик признал факт отсутствия исполнительной документации и направил заказчику на рассмотрение график восстановления и передачи в ОКС утерянной подрядчиком исполнительной документации. В протоколах совместных совещаний от 28.07.2016 № 23, от 25.08.2016 № 25, подписанных уполномоченным представителем подрядчика на объекте, зафиксирован факт неисполнения и обязанность подрядчика передать заказчику оригиналы исполнительной документации в 2-х экземплярах. Несмотря на неоднократные обращения заказчика (письма от 28.12.2016 № 34-15359, от 25.07.2017 № 34-9584), подрядчик не передал исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ согласно перечню, указанному в приложении № 5 к исковому заявлению.

Письмом от 12.08.2016 № 34-8816 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ. В соответствии с п. 24.3 и 24.4 договор считается прекращенным с 12.09.2016.

Истец пояснил, что с целью восстановления исполнительной документации заказчик провел закупочную процедуру, по результатам которой заключил с лицом, предложившим наименьшую цену - ООО «Оргэнергонефть» договор № 3443418/0475Д от 06.08.2018 на выполнение работ по экспертизе, обследованию, лабораторным и иным испытаниям строительства объекта «Комплекс гидропроцессов». Как указывает истец, стоимость работ (услуг) ООО «Оргэнергонефть» по вышеуказанному договору составила 18 952 098 руб., является для истца убытками (реальным ущербом), обязанность по возмещению которых, как полагает истец, несет ответчик. Требование возместить возникшие убытки, изложенное в претензии  от 11.09.2018 № 02-2-1077, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском  в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.2. договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с «графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением «подрядчиком» «заказчику» всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства. В срок не более 15 (пятнадцати) дней с момента заявления подрядчика о сдаче законченного этапа работ, представитель заказчика обязан рассмотреть результаты работы и принять их, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает ответчик, исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналы производства работ и т.д. (глава II РД-11 -02-2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденного Приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006 (далее - РД-11-02-2006)), то без передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, сдать строительно -монтажные работы по объекту в рамках договора не представлялось бы возможным. Приемка результата завершенных работ осуществляется только при условии представления подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации. Строительно-монтажные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний в период с 2012 - 2015 гг., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и оспаривается сторонами. Приняв работы и подписав акты по форме КС-2 без замечаний, заказчик подтвердил факт передачи ему исполнительной документации.

Истец указал, что подписанные акты КС-2 и справки КС-3 имеютзначение только для осуществления бухгалтерского учета. В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разрешается вопрос о риске случайной гибели объекта при подписании сторонами промежуточных актов приемки работ. 

Данные доводы истца не принимаются судом, поскольку положения п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 не могут применяться при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует спор о переходе рисков случайной гибели. Кроме того, пунктами 7.1., 7.2 договора установлено, что акт по форме КС-2 является актом приемки соответствующих этапов работ.

В исковом заявлении истец указывает, что уполномоченный представитель ответчика подтвердил факт неисполнения обязанности по передаче исполнительной документации и обязанность ее передать в протоколах № 23 от 28.07.2016, № 25 от 25.08.2016, № 28 от 29.09.2016, № 31 от 20.10.2016. Однако из указанных протоколов не следует, что ответчик признавал факт неисполнения обязанности по передаче исполнительной документации. В протоколе № 28 и № 25 в списке участников ответчик не указан, в протоколе № 28 отсутствует подпись со стороны ответчика. Из представленных протоколов не ясно, в отношении каких актов, как утверждает истец, отсутствует исполнительная документация, объем исполнительной документации, по каким актам КС-2 были закрыты работы, не представляется возможным соотнести протоколы с предметом исковых требований.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, СНХРС передало истцу исполнительную документацию в порядке п. 7.2. договора, согласно которому исполнительная документация должна передаваться подрядчиком заказчику в момент приемки выполненных работ. Ответчик ссылается на документы, которые, как он полагает, подтверждают передачу исполнительной документации в процессе производства работ: письма истца № 34-793 от 28.01.2013, № 34-2276 от 02.03.2015; технический отчет ООО «ПФ «ЭДТОН» № 0183Д/2017, сделанный по заказу истца. Как указывает ответчика, из содержания указанного отчета следует, что истец передавал экспертной организации исполнительную документацию по проекту № 48120848-К0004-201-АС6.

Доказательства того, что ответчик не передал ему исполнительную документацию по представленному истцом перечню актов КС-2, истцом не представлены.

Кроме того, не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014).

В соответствии со ст. ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. Заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств.

Истец ссылается на то, что с целью восстановления исполнительной документации провел закупочную процедуру и заключил с ООО «Оргэнергонефть» договор № 3443418/0475Д от 06.08.2018 на выполнение работ по экспертизе, обследованию, лабораторным и иным испытаниям строительства объекта «Комплекс гидропроцессов». Стоимость услуг составила 18 952 098 руб. Однако, в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления мероприятий по восстановлению исполнительной документации, не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора исполнительная документация должна передаваться подрядчиком заказчику в момент приемки выполненных работ. Течение срока исковой давности начинается с даты подписания актов по приемке строительно - монтажных работ по форме КС-2. Строительно-монтажные работы выполнены и приняты заказчиком в период с 2012 - 2015 гг., что подтверждается актами по форме КС-2, факт отсутствия исполнительной документации мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ в указанный период. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в момент принятия работ и подписания актов по форме КС-2. Соответственно срок исковой давности должен исчисляться с даты каждого подписанного истцом акта КС-2.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на ст. 725 ГК РФ отклоняется судом, поскольку положения ст. 725 ГК РФ применяются при рассмотрении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, а в рассматриваемом споре вопрос о качестве работ отсутствует, отсутствие исполнительной документации не является дефектом выполненных строительно - монтажных работ.

Таким образом, положения ст. 725 ГК РФ применяются при рассмотрении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, и не могут применяться к отношениям сторон по рассматриваемому делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся истца.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина