Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-309808/23-141-2344

г.  Москва

26 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 000 886руб. 08коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании 1 848 693руб. 96коп. задолженности, 225 208руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 488руб. 42коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.03.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №01008 от 25.04.2023г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец             поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №01008.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует  акт №44 от 28.09.2023г., подписанный ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора оплата выставленного счета за выполненные работы производится ответчиком в течение 7 банковских дней после выполнения истцом своих обязательств и подписания сторонами акта о приемке работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 1 848 693руб. 96коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 848 693руб. 96коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В части довода ответчика о том, что ответчиком по делу является не ПАО «Ил», а ПАО «ОАК», суд обращает внимание на то, что истцом в уточненном исковом заявлении исправлена опечатка и указан надлежащий ответчик по делу.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока расчета, истец может потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, что по расчету истца составляет 53 488руб. 42коп. за период с 10.10.2023г. по 25.03.2024г.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.03.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем п. 8.3. договора предусмотрено ограничение размера неустойки, а именно не более 20% от цены договора.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом 20% ограничения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 225 208руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.10.2023г. по 27.12.2023г.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 8.3. договора.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 20.06.2020г. то есть после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период, что и неустойка, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскания процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 848 693руб. 96коп. задолженности, 53 488руб. 42коп. неустойки и 40 657руб. 51коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 1 848 693руб. 96коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.03.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 699 800руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян