Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11135/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-844/2023

на решение от 26.12.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-11135/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Ташкент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Элит»,

о взыскании 116 859 рублей 36 копеек долга;

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 68118), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), служебное удостоверение;      

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ташкент» (далее – истец, ТСЖ «Ташкент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация, апеллянт) 124 180 рублей 95 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 11 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, 4 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 583 рублей 24 копеек почтовых расходов (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока). 

Решением суда от 26.12.2022 иск в уточненном размере удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Управление МС г. Владивостока, а не администрация. Считает, что спорное нежилое помещение в исковой период находилось в аренде, и далее с 04.04.2022 в собственности у ООО «Элит», которое и должно оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Возражая на доводы жалобы, истец указал, что администрация является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Элит» фактически не заключен, в связи с чем обязанность по оплате спорных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом № 11, проведенного в форме заочного голосования, от 13.05.2009 принято решение об организации товарищества собственников жилья с утверждением наименования «Ташкент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 09.03.2017 №25/001/004/2017-1681, в спорном многоквартирном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение, площадью 194,3 кв.м., правообладателем которого является муниципальное образования города Владивостока. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался. 

В период с 01.07.2019 по 31.03.2022 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке на общую сумму 124 180 рублей 95 копеек, однако ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил. 

В связи с наличием соответствующей задолженности ТСЖ «Ташкент» обратилось к администрации с претензией об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Ташкент» в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у администрации как собственника спорного помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с решениями общего собрания собственников. Вышеуказанный расчет является арифметически верным, ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего судом верно признан обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга.

Довод апеллянта о том, лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома является ООО «Элит», которому спорное помещение передано по договору аренды от 12.11.2015 на срок по 11.11.2020, и далее с 04.04.2022 в собственность общества на основании договора купли-продажи идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Таким образом, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ООО «Элит» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, данный довод апеллянта является ошибочным и отклоняется. 

Сведений о наличии прямого договора между арендатором помещения и управляющей организацией суду истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании статьи 215 ГК РФ и статьи 32 Устава г. Владивостока, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и правовых позиций, выраженных в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 N Ф03-3493/2017 по делу № А73-17596/2016 и от 21.02.2018 № Ф03-57/2018 по делу N А51-8197/2017, нормы части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», коллегия признает администрацию органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени Владивостокского городского округа как собственника спорного помещения.

Факт предоставления администрацией данного полномочия УМС г. Владивостока, которое является подразделением администрации, не влечет его утрату администрацией и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

 Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не свидетельствуют о неправомерности принятого по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 124 180 рублей 95 копеек удовлетворено правомерно.

Указание заявителя апелляционной жалобы на не направление истцом в его адрес счетов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и добросовестности при исполнении договора не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в размере 10 000 рублей.

Помимо прочего, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы в размере 583 рубля 24 копейки.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, суд первой инстанции также обоснованно счел требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.

В данной части апелляционная жалоба мотивированных возражений не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022  по делу №А51-11135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал