Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление  от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-24045/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» ( 625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800121476) о взыскании задолженности и неустойки в размере 129 241 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.06.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» (далее – общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 70 675 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб. и государственную пошлину.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания пени, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 133 502 руб., в том числе задолженность в размере 70 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, заключение эксперта ООО «Строительная компания «Эверест» не могло быть положено в основу решения суда. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено судом без рассмотрения. Возникший спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, нарушены правила подсудности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 29.03.2022 № 183/854/1003 поставки товара (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по изготовлению и монтаже конструкция из профиля ПВХ и/или алюминия, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 259 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2022 № 59 ответчик перечислил истцу 181 300 руб.

Конструкции были истцом изготовлены и смонтированы на объекте ответчика в июне 2022 года, однако денежные средства в размере 77 700 руб. ответчик не оплатил, сославшись на недостатки изготовленных истцом конструкций.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ истцом, ответчик представил акт обследования от 07.02.2023 и дополнение к этому акту от 17.02.2023, составленные ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», в которых перечислены выявленные недостатки.

В свою очередь истец представил отчет № 23/40 об оценке объекта оценки, выполненный 20.02.2023 ООО «Авис».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности, неудовлетворение условий которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатом которой эксперт пришел к выводам, что дверная ручка входной двери, ручки створок расшатаны в нарушение требований ГОСТ 21519-2003; подрезка нащельников со стороны помещения выполнено кустарно без обработки края реза, с зазорами нарушение требований ГОСТ 21519-2003. Причиной возникновения выявленных дефектов являются некачественный монтаж либо отсутствие обслуживания в гарантийный период и нарушение технологии производства монтажных работ. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату экспертизы, с учетом всех допущений, округлено, составляет 7 025 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований в размере 70 675 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заключение эксперта, установив, что все выявленные дефекты являются устранимыми, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату экспертизы, с учетом всех допущений, округлено, составляет 7 025 руб., суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции и не мог быть рассмотрен арбитражным судом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судами первой и апелляционной  инстанций в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

ФИО1