ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99044/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2472/2022)  Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-99044/2021 (судья  Радченко А.В.), принятое 

по иску ООО «Охранная организация «Гарантия безопасности»

к          Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гарантия безопасности» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188410, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Волковское (ОГРН 

<

***>, адрес: 192102, 

<

...>; далее – МО Волковское) о взыскании:

-  58 612 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.03.2021 № 3965/6ФО и 5 744 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 по 15.10.2021;

-  97 433 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.06.2021 № 4067/6ФО и 6 338 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2021 по 15.10.2021;

-  139 566 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 4101/6ФО от 21.07.2021 и 2 612 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 15.10.2021, 9 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

19.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе МО Волковское просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлялись акты оказанных услуг по договорам №3965/6ФО и №4067/6ФО; задолженность по договору №4101/6ФО оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 №299987, №299988.

Учитывая, что в суд первой инстанции платежные поручения  от 19.11.2021 №299987, №299988 представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество представило в материалы дела претензию от 24.09.2021 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 30-31). По данным официального сайта Почты России претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.09.2021 и получена им 01.10.2021 (РПО 19821663580573).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и МО Волковское (заказчик)  заключены договоры на оказание охранных услуг от  22.03.2021 № 3965/6ФО, от 11.06.2021 № 4067/6ФО, от 21.07.2021 № 4101/6ФО (далее – договоры).

Предметом вышеуказанных договоров является оказание услуг, разрешенных «Законом о частной детективной деятельности в Российской Федерации», а именно услуги по обеспечению 12 часовой охраны территорий и помещений заказчика, расположенных по адресу: 192102, 

<

...>, этаж 2 от противоправных посягательств путем обеспечения дежурства сотрудников исполнителя, обеспечение внутриобъектового режима и обеспечение контрольно-пропускного режима.

Цена услуг по договорам № 3965/6ФО, № 4067/6 ФО составляет 237 000 руб., по договору № 4101/6ФО - 139 566 руб. (пункт  3.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктом 4.5 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по истечение 7 рабочих дней с момента нарушения сроков оплаты.

Истец оказал ответчику услуги по договорам.

Как указывает истец, задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя составляет 295 612 руб. 90 коп., в том числе:

-  по договору от 22.03.2021 № 3965/6ФО - 58 612 руб. 90 коп.;

-  по договору от 11.06.2021 № 4067/6ФО - 97 433 руб. 33 коп.;

-   по договору от 21.07.2021  № 4101/6ФО - 139 566 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров истцом начислены пени в сумме  14 694 руб. 76 руб. коп., в том числе:

-   по договору от 22.03.2021 № 3965/6ФО - 5 744 руб. 06 коп.;

-   по договору от 11.06.2021 № 4067/6ФО  - 6 338 руб. 43 коп.;

-   по договору от 21.07.2021 № 4101/6ФО  - 2 612 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по договорам общество представило составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 23.06.2021 № 59, от 30.06.2021 № 72, от 31.07.2021 № 80, от 31.08.2021 № 84, от 23.09.2021 № 97. 

Представленные в материалы дела акты ответчиком не подписаны, доказательств направления обществом указанных актов в адрес МО Волковское материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик факт оказания истцом услуг по договору не оспаривает.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 295 612 руб. 90 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по договору №4101/6ФО оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 №299987, №299988.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2021 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 определения ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить мотивированный отзыв, либо доказательства оплаты.

В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 09.11.2021 о принятии иска к производству получено ответчиком 29.11.2021.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность своевременно представить в суд доказательства частичной оплаты товара.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск и доказательства частичной оплаты задолженности не представил.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 295 612 руб. 90 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 3.2 договоров оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителем в адрес заказчика актов оказанных услуг, а последний отрицает их получение, оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.5  договоров не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №  А56-99044/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Волковское (ОГРН 

<

***>, адрес: 192102, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гарантия безопасности» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188410, 

<

...>) 58 612 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.03.2021 № 3965/6ФО,   97 433 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.06.2021 № 4067/6ФО,   139 566 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 4101/6ФО от 21.07.2021, а также 8 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская