, 

№ 09АП-17760/2024

Дело № А40-221688/20

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-221688/20о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО1, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоальянс»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ФИО1: ФИО3 по дов от 20.12.2023

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 20.05.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2023 № 80. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО1. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в рамках которой просит отменить судебный акт в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО2, а также ФИО1 и его представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Энергоальянс» с 12.11.2015 до настоящего времени (с размером доли в уставном капитале 49%) и ООО «АС-Холдинг» ИНН 

<

***> (51% доли в уставном капитале). Генеральным директором ООО «АС-Холдинг» является ФИО7

Также ФИО2 являлся исполнительным директором общества.

Таким образом, до даты введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО2 обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе по вопросам назначения руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты основания ООО «Энергоальянс» 12.11.2015 по 03.06.2022 генеральным директором являлся ФИО1

Определением от 21.08.2023 ФИО1 по ходатайству ФИО2 привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, именно ФИО2 являлся фактически контролирующим должника лицом, конечным бенефициаром. ФИО1 же являлся номинальным руководителем.

В отношении ООО «Энергоальянс» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В рамках проведения указанной выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями ст. 90, 99 НК РФ, инспекцией проведен допрос ФИО1 (протокол от 11.06.2021), который сообщил, что занимался административной работой, проводил собеседования.

Благодаря показаниям ФИО1, было установлено, что все решения о приеме сотрудников на работу и уровне их оклада принимал учредить общества - ФИО2 ФИО8 и подрядчиков в 2017-2018 также подбирал ФИО2

Все решения, касающеюся деятельности организации, принимал единолично ФИО2

ФИО1 как номинальный директор общества доступа к расчетному счету общества и информации о движении по расчетному счету не имел, денежными средствами не распоряжался.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколами допросов работников заявителя, а именно: директора по правовым вопросам ФИО9, технического директора ФИО10, финансового директора ФИО11, директора по маркетингу ФИО12, главных бухгалтеров ФИО13 и ФИО14, заместителя начальника обособленного подразделения в г. Ярославль ФИО15, заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО16

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

ФИО2 не опровергнуты обстоятельства, установленные Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2022 № 21-10/105776@, в части определения фактического руководителя должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не являлся номинальным руководителем, имел реальную возможность влиять на деятельность должника и распоряжаться его денежными средствами.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-304249/2022, истцом по которому выступал должник.

В частности, указанным судебным актом установлено, что фактически управлял организацией, вел финансово-хозяйственную деятельность, распоряжался денежными средствами и принимал решения по деятельности общества учредитель – ФИО2 Факт работы ФИО17 в обществе инспекцией не оспаривается, оспаривается факт его фактического руководства деятельностью организации.

Понятие номинального руководителя раскрыто в абз. 1 п. 6 Постановления № 53: это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь номинальным руководителем, также несет ответственность за убытки, причиненные кредиторам должника.

Поскольку, несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

14.06.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Однако, как было указано выше, Определением от 21.08.2023 ФИО1 по ходатайству ФИО2 привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре.

Конкурсный управляющий в предварительное судебное заседание не явился, позицию по ходатайству ФИО2 не представил, в связи с чем, определение о привлечении ФИО1 в качестве соответчика принято судом без согласия истца.

В судебные заседания 04.10.2023, 05.12.2023, 05.02.2024 конкурсный управляющий также не являлся, требования по спору с учетом привлечения судом ФИО1 в качестве соответчика не изменял и не уточнял.

В определении от 21.08.2023 отсутствуют мотивы, по которым суд принял решение о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по заявлению контролирующего должника лица в отсутствие согласия конкурсного управляющего на такое привлечение.

Помимо этого, в мотивировочной части обжалуемого определения суд указал, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Однако заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 в материалах дела отсутствует, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены только в отношении ФИО2

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ч. 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также Конституционный Суд РФ в рамках Определения от 30.11.2023 N 3093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО18 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ч. 5 и 6 ст. АПК РФ, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Следовательно, исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае заявитель (конкурсный управляющий) свое согласие на привлечение в качестве соответчика ФИО1 не давал, ходатайства о привлечении соответчиком последнего не заявлял, при этом, основания для обязательного процессуального соучастия ФИО1 в настоящем обособленном споре, исходя из положений Закона о банкротстве, отсутствовали.

Между тем, из содержания ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО1 к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика следует, что фактически ФИО2 заявлены требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, право на подачу которых у ФИО2 отсутствует.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, правом определять круг лиц, в отношении которых подается такое заявление, обладают лица, перечисленные в ст. 61.14 Закона о банкротстве. Участники должника либо иные контролирующие его лица, в том числе, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, такими правами не обладают. Также действующим законодательством не предусмотрено право суда определять круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, по собственной инициативе.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате выездной налоговой проверки именно благодаря показаниям ФИО1 было установлено, что все решения, касающеюся деятельности организации, принимал единолично ФИО2, ФИО1 являлся номинальным директором общества, доступа к расчетному счету общества и информации о движении по расчетному счету не имел, денежными средствами не распоряжался.

С учетом того, что ФИО1 лицом, реально контролирующим должника, не являлся, благодаря раскрытой ФИО1 информации, недоступной независимым участникам оборота, был установлен фактический руководитель, за счет привлечения которого к субсидиарной ответственности могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим было принято решение, что наиболее быстрым и эффективным способом защиты интересов кредиторов будет заявление требования только к фактическому руководителю должника ФИО2, чьи действия (в частности, перечисление денежных средств должника на свой личный расчетный счет, заключение фиктивных сделок, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы и пр.) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Обжалование определения о привлечении лица в качестве соответчика арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае не было установлено фактов того, что конкурсный управляющий, равно как и иные участники банкротного дела на стороне гражданско-правового сообщества независимых кредиторов, давали согласие на привлечение по заявленным требованиям соответчика, либо заявляли соответствующие ходатайства, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика. Последнее условие, с учетом положений ст. 61.14, 61.16 Закона, о банкротстве в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд не обладает полномочиями по собственному усмотрению привлекать к участию в обособленном споре соответчиков (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 N Ф05-7288/2022 по делу N А40-132256/2015).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части привлечения ФИО1 в качестве соответчика на основании ходатайства ФИО2 (ответчика).

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (п. 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

В отношении ООО «Энергоальянс» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-304249/2022, по результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 6 от 16.03.2022 и вынесено решение от 16.03.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислен НДС в размере 53 728 524 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 055 741 руб., НДФЛ в размере 4 255 219 руб., страховые взносы в общей сумме 9 681 276 руб., начислены пени в общей сумме 51 980 817,65 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 023 693 руб.

Всего по решению доначислено налогов, сборов, пени и штрафов - 165 725 270,65 руб.

Решение направлено в адрес заявителя ценным письмом с описью вложения 23.03.2022 и получено обществом 04.04.2022.

Впоследствии Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2022 № 21-10/105776@ апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение № 6 от 16.03.2022 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 64 283 руб., страховых взносов в общем размере 4 916 401,83 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение № 6 от 16.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Инспекцией с учетом решения УФНС России по г. Москве произведен перерасчет сумм доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, штрафов, пени: налог – 94 740 075,17 руб.; штраф - 13 204 138 руб.; пени - 49 401 306,82 руб. Всего 157 345 519,99 руб. (доведено до сведения заявителя письмом №08-12/37089 от 08.09.2022).

Так, из решения от 25.04.2023 по делу № А40-304249/2022 следует, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «МАКСПРИНТ», ООО «СМАК», ООО «ИМПЕРИАЛГРУПП», ООО «МАЯК», ООО «СПЕЦМОНТАЖСИСТЕМ», ООО «ПСБ «КОНТУР», ООО «СОФ», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «СИНЕРГУС ГРУПП», ООЩ «ИНЖСИСТЕМЫ», ООО «ФЛАЙЭНЕРГО», ООО «ИРБИС-Т», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «ЭКВИПЭНЕРГО» (далее - спорные контрагенты).

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля и из анализа представленных для проведения выездной налоговой проверки документов, а также анализа полученной информации, инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли и не выполняли работы, а также не поставляли товары в адрес общества.

В ходе анализа представленных регистров, карточек счетов бухгалтерского и налогового учета за период 2017-2018 установлено, что показатели в данных документах не соответствуют заявленным ранее показателям, отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2018 гг. представленной в инспекцию.

Главный бухгалтер ООО «Энергоальянс» ФИО14 на допросе сообщила, что в представленные ООО «Энергоальянс» в адрес инспекции регистры внесены изменения, регистры и карточки счетов налогового и бухгалтерского учета скорректированы и их показатели не соответствуют показателям, заявленным в декларациях по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ за 2017-2018 гг., сданным ранее в инспекцию. Также не соответствуют показателям сданной ранее бухгалтерской отчетности ООО «Энергоальянс». В частности, скорректирован сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в части кредитовых оборотов по поставщикам. В реальности кредиторская задолженность перед поставщиками не погашалась ни денежными средствами, ни взаимозачетами, либо векселями или акциями, либо иными способами. Также недостоверная информация была выявлена в сч. 76 и сч. 91.

Таким образом, представленные на обозрение бухгалтерские и налоговые регистры ООО «Энергоальянс» за 2017-2018 гг. содержат фиктивные проводки с целью искажения показателей налогового учета и минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и сделаны намеренно.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций, осуществленных между проверяемым лицом и вышеуказанными контрагентами по выполнению работ (услуг) и поставке товара.

В частности, из показаний свидетелей-сотрудников проверяемого налогоплательщика следует, что:

- ООО «Энергоальянс» применяло схемы уклонения от уплаты НДС в 2017-2018 гг., посредством применения «бумажного НДС» под руководством ФИО2 (является исполнительным директором и конечным владельцем общества);

- ООО «Энергоальянс» искажены показатели регистров бухгалтерского и налогового учета, представленные в ходе проверки;

- ФИО17, заявленный в качестве генерального директора общества, в проверяемом периоде является номинальным директором ООО «Энергоальянс»;

- работы на объектах заказчиков выполняло ООО «Энергоальянс» собственными силами без привлечения третьих лиц (в том числе без привлечения ООО «ИНЖСИСТЕМЫ» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСИСТЕМ»). Исходя из протоколов допроса сотрудников ООО «Энергоальянс» (ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15) в штате организации числилось более 200 человек, в том числе, монтажников электрооборудования. Показания сотрудников соответствуют представленным ООО «Энергоальянс» справкам по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2018 году доход в организации получали 209 сотрудников, а также штатному расписанию ООО «Энергоальянс». Например, по состоянию на 01.07.2018 в перечне должностей ООО «Энергоальянс» числились «электромонтажник» в количестве 110 штатных единиц, «электромонтажник 4 разряда» в количестве 20 штатных единиц, «мастер электромонтажной бригады» в количестве 22 штатных единиц и пр.;

- приобретение товара осуществлялось у следующих организаций: ООО «МастерКлюч», ООО «ЭлектроЯр» и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», который в свою очередь приобретало товар в Landis&Gir (Швейцария).

- организации-поставщики (спорные контрагенты): ООО «МАКС ООО «СМАК», ООО «ИМПЕРИАЛГРУПП», ООО «МАЯК», «СПЕЦМОНТАЖСИСТЕМ», ООО «ПСБ «КОНТУР», ООО «СОФ», «МИЛЛЕНИУМ», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «СИНЕРГУС ГРУПП». «ИНЖСИСТЕМЫ», ООО «ФЛАЙЭНЕРГО», ООО «ИРБИС-Т», «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «ЭКВИПЭНЕРГО» сотрудникам проверяема налогоплательщика не известны, либо известны как организации с признаками фирмы- «однодневки», созданные для налоговой оптимизации.

Денежные средства в адрес спорных контрагентов за выполнение работ (поставку товара) не перечислялись.

Установлено обналичивание денежных средств за проверяемый период в сумме 32 271 тыс. руб. путем выдачи ФИО2 под отчет без оформления приказов, заявлений и оправдательных документов.

Так, Инспекцией проведен анализ банковской выписки заявителя за период 2017-2018 гг., в ходе которого выявлены перечисления обществом денежных средств, не относящихся к выплатам заработной платы, на расчетные счета исполнительного директора (учредителя) ФИО2 в следующих размерах:

- 6 603 000 руб. подотчетные средства (на хозяйственные нужды общества) в 2017 году;

- 25 667 918 руб., в том числе 21 667 918 руб. подотчетные средства (на хозяйственные нужды общества), а также 4 000 000 руб. беспроцентный займ в 2018 году.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что документы, подтверждающие расходы подотчетных сумм, обществом в инспекцию не представлены

Мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства, представленные обществом ФИО2 по договору беспроцентного займа, предполагаемые к возврату, последним не возвращены, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о получении ФИО2 экономической выгоды.

При указанных обстоятельствах, инспекцией обоснованно увеличена налоговая база по НДФЛ, с которой исчислен налог, доначислены соответствующие суммы пени и штрафа, с учетом решения УФНС России по г. Москве №21-10/105776 от 02.09.2022.

Таким образом, факт того, что ФИО2 являлся фактическим руководителем должника, создавшим в период 2017-2018 гг. схему уклонения от уплаты налогов с использованием фирм-однодневок, а также изъявший в указанный период в свою пользу денежные средства в размере более 32 млн руб., подтверждается не только материалами налоговой проверки, но также вступившим в законную силу судебным актом с участием должника.

Исходя из мотивировочной части указанного судебного акта, имеются основания полагать, что именно указанные действия ФИО2 явились причиной банкротства должника.

Основной долг, установленный налоговой проверкой, составляет 71,21% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергоальянс» по основной сумме задолженности. Задолженность перед налоговым органом составляет более половины требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 и его финансового управляющего о том, что в материалах настоящего дела имеется только Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-304249/2022.

При рассмотрении заявления ООО «Энергоальянс» к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании недействительным решения № 6 от 16.03.2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку суд посчитал, что вынесенный по делу судебный акт не повлиять на права и обязанности ФИО2

Однако в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-304249/2022. В связи с этим финансовый управляющий ответчика обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО19 о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

В рамках данного определения суд подтвердил выводы, сделанные в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-304249/2022.

Так, в своей деятельности ФИО1 подчинялся именно ФИО2, исполнял поручения указанного лица и подписывал документы, исходящие от ФИО2, не вникая в существо данных документов. Кадровые и управленческие решения по деятельности организации принимались именно ФИО2 Сотрудники компании в свидетельских показаниях указывают на ФИО2 как на фактического руководителя организаций, ответственного за принятия юридически значимых решений, в том числе и за выбор подрядных организаций.

Также ФИО2 принимал в обсуждении вопросов с неизвестными лицами в офисе ООО «Энергоальянс» относительно создания схемы уклонения от уплаты НДС в бюджет. Со стороны ФИО2 имело место противодействие проведению мероприятий налогового контроля, в частности воспрепятствование доступа должностным лицам налогового органа по адресу местонахождения ООО «Энергоальянс», уклонение от дачи свидетельских показаний.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «Энергоальянс» установлены факты снятия наличных денежных средств ФИО2 в проверяемом периоде в размере более 32 млн. руб. без оформления соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств указывает на ФИО2 как на лицо, фактически осуществляющее руководство ООО «Энергоальянс» и являющееся конечным бенефициаром общества. Указанные обстоятельства ФИО2 в заявлении по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание попытки вступления в настоящее дело в качестве участника по делу, ФИО2 был осведомлен о факте обращения ООО «Энергоальянс» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и обладал возможностью отслеживания хода рассмотрения настоящего налогового спора. Соответственно, ФИО2 не был лишён возможности обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40- 304249/2022 в соответствии со ст. 42 АПК РФ. Однако соответствующих мер по обжалованию ФИО2 не предпринималось.

При отсутствии самого факта обжалования решения суда по настоящему делу указание на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о незаконности решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-304249/2022. Приведенное обстоятельство не находится в какой-либо взаимосвязи с привлечением ООО «Энергоальянс» к мерам налоговой ответственности.

Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 26 Постановления № 53 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица, поскольку требования уполномоченного органа, возникшие вследствие налогового правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части надлежит оставить судебный акт без изменений. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-221688/20 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В данной части удовлетворения заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО21