АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 октября 2019 года                                                                              Дело №А83 – 2810/2019 

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября  2019 года.

Полный  текст  решения  изготовлен  15    октября 2019 года.

 

        Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым

к Акционерному обществу «Крымгазстрой»

о взыскании финансовых санкций,

 

при участии представителей:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым  – не явился,

от Акционерного общества «Крымгазстрой»  – не явился,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крымпоступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазстрой» о взыскании финансовых санкций в сумме 82 859,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019  исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные участниками процесса документы, суд пришел  к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, при этом суд счел  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по данному делу, в связи с чем     перешел   к рассмотрению данного дела по общим правилам судопроизводства.

Во время судебного заседания, которое состоялось 01.10.2019, представители  заявителя   поддержали свою  правовую  позицию,  изложенную   ранее.

В   судебном заседании  01.10.2019 года судом был объявлен перерыв до 08.10.2019 года, явка участников после перерыва судом   была   признана   необязательной.

Суд отмечает,  что  в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исходя из материалов дела,    суд   пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся   участников процесса.

В судебном заседании  08.10.2019 года судом была  оглашена резолютивная  часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя,  доводы  заинтересованного   лица,   оценив     относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственное  учреждение  – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым   обратилось в суд  с  исковым   заявлением    к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазстрой» о взыскании финансовых санкций в сумме   82 859,05 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью   «Крымгазстрой»   зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации под регистрационным  номером   091-001-006463. 

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе  Республики Крым    была проведена проверка в отношении ООО «Крымгазстрой»  на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

По результатам проведенной проверки,  19.04.2018   Управлением был составлен акт №091V18180000007 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

 В дальнейшем, 24.05.2018  руководителем ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе   в отношении ООО «Крымгазстрой»   было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования № 091S13180000016, согласно которому ООО «Крымгазстрой»  было привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах  по   ст. 17 Федерального закона   №27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и   ему был назначен штраф в размере  82 859,05 рублей.

В связи со вступлением решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования    в законную силу,  25.06.2018  Управлением Пенсионного фонда было вынесено требование об уплате финансовых санкций,   установлен срок для уплаты финансовых санкций до 16.07.2018. При этом, вышеуказанные решение о привлечении страхователя к ответственности и требование об уплате финансовой санкции ООО «Крымгазстрой» в установленном законом порядке обжалованы не были и на момент рассмотрения спора не исполнены. 

В  Арбитражный суд Республики Крым Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе   Республики Крым было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Крымгазстрой» финансовых санкций в размере 82 859,05 рублей.

 Заявление взыскателя было удовлетворено, 28.08.2018 судом выдан судебный приказ по делу А83-13260/2018 на взыскание указанной выше суммы штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 82 859,05 рублей.   

В  Управление поступило определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 об отмене судебного приказа  по делу №А83-13260/2018. 

 Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление, которое рассматривается судом, поступило в суд   21.02.2019.  При этом срок на подачу такого иска на момент  подачи такого иска в суд уже истек.

  Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе  Республики Крым принимались все зависящие от него меры по обращению в суд за взысканием с ООО «Крымгазстрой» о взыскании финансовых санкций, суд приходит к выводу, что Ходатайство    заявителя    о восстановлении    срока для подачи заявления в арбитражный суд    подлежит   удовлетворению. 

 Суд считает возможным восстановить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе   Республики Крым срок  для подачи данного заявления в    арбитражный    суд     в связи с уважительностью причин его пропуска. 

Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)     определен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Так, статья  212 АПК РФ устанавливает, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными   в настоящей главе. Производство    по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций. 

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. 

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (статья 213 АПК РФ). 

Как определено   статьей 215 АПК РФ – обязанность доказывания обстоятельств, послуживших   основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. 

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы  задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

  Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения   для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета. 

На основании статьи 8.1 Закона N 27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

В соответствии с приведенными нормами права, установленный срок представления сведений о  97 застрахованных лицах   до 13.04.2018  со стороны  Общества  был    нарушен.

Кроме того, из материалов дела следует, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, порядок привлечения плательщика к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принудительного взыскания финансовых   санкций   был соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ   (в редакции, действовавшей, на момент возникновения правоотношений), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений. 

Для привлечения страхователя к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ    необходимо   доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет. 

Формальный    состав правонарушения, установленного частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, предусматривает наступление негативных для страхователя последствий как за представление в установленные сроки неполных сведений, так и за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. 

На основании   изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Крымгазстрой» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и считает обоснованным довод Управления о том, что заявитель    правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. 

Представитель ООО «Крымгазстрой» возражал относительно заявленных требований. Между тем в  своем отзыве на исковое заявление   представитель ООО «Крымгазстрой» ходатайствовал    перед судом о снижении размера штрафных санкций в    соответствии    с характером допущенного правонарушения    и степени его вины (л.д. 51).

Рассмотрев такое  ходатайство ответчика о снижении  размера  штрафа, суд отмечает, что  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2- П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что   данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

В силу принципов правовой определенности,  справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Конституционный   Суд   Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212- ФЗ  за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается   только в исключительных случаях   и только в судебном порядке, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П, установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что   суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему   внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу о том, что примененная к страхователю  санкция в размере    82 859,05  руб. явно несоразмерна допущенному  им    нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах. 

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер   штрафа в десять   раз  до  до  размера   8 285, 90  рублей. 

Судом принято   во внимание, что    частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период)   предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица как за непредоставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера   штрафа повлияло большое количество работников, а не тяжесть совершенного проступка, кроме того, в  последующих   судебных  заседаниях   ответчик   признал свою вину.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 по делу № А83-8909/2017. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Заявленные требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Акционерного общества «Крымгазстрой»  в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым задолженность по финансовым санкциям в размере 8 285, 90 руб.

3.                  В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

4.                  Взыскать с Акционерного общества «Крымгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328, 00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко