641/2022-79459(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15286/2022

Дело № А41-5655/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО СК “Столица Приволжья” - представитель ФИО2 по  доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;  

от ООО "1ОК" – представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,  паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК “Столица  Приволжья” на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня  2022 года по делу № А41-5655/22, по иску ООО “1-я опалубочная компания”  к ООО СК “Столица Приволжья” о взыскании задолженности и неустойки,  УСТАНОВИЛ:  

 общество с ограниченной ответственностью “1-я опалубочная  компания” (далее – ООО "1ОК", истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО строительная компания "Столица  

Приволжья" (далее – ООО СК “Столица Приволжья”, ответчик) о взыскании  914 673 руб. 72 коп. задолженности по оплате арендной платы,  

914 673 руб. 72 коп. неустойки, 64 716 рублей стоимости бракованного  оборудования, 442 509 рублей компенсационной стоимости утерянного  оборудования, 67 642 рублей стоимости по ремонту оборудования,  

38 000 рублей стоимости транспортных услуг. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022  года по делу № А41-5655/22 с ООО СК "Столица Приволжья" в пользу ООО  "1ОК" взыскано 914 673 руб. 72 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки,  64 716 руб. стоимости бракованного оборудования, 442 509 руб.  компенсационной стоимости утерянного оборудования, 67 642 руб.  стоимости по ремонту оборудования, 38 000 руб. стоимости транспортных  услуг; в остальной части иска отказано (л.д. 133-134).  

Не согласившись с принятым решением, ООО СК “Столица  Приволжья” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  обжалуемое решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО СК “Столица Приволжья”  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО "1ОК" возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО "1ОК"  (арендодатель) и ООО СК “Столица Приволжья” (арендодатель) заключен  договор аренды № 52А, согласно которому арендодатель предоставил  

арендатору за плату во временное владение и пользование комплект  опалубки (спецификации №№ 1,2, л.д. 12-16, 22,23).  

В соответствии с п. 5.6 договора в случае повреждения оборудования в  ходе эксплуатации арендатором, приведшем к изменению, технических  характеристик, возмещается стоимость испорченного/бракованного  оборудования согласно спецификации без учета норм естественного износа.  

Согласно п. 5.9 договора в течение 5 рабочих дней после получения  оборудования из аренды арендодатель совместно с арендатором составляют  акт о выбраковке и/или ремонте оборудования. В случае отказа от  подписания акта о выбраковке оборудование арендатором, данный акт  считается подписанным в одностороннем порядке и имеет юридическую  силу.  

В силу п. 4.17 договора, если после прекращения аренды арендатор не  возвратил оборудование полностью или частично, либо возвратил его после  оплаченного срока аренды, арендодатель вправе потребовать внесения  платежей за фактическое использование арендатором оборудование, равных  по сумме размеру арендной плате за оборудование, за все время просрочки  возврата.  

За весь срок просрочки возврата оборудования, арендодатель вправе  начислить арендатору штраф, в размере, установленном п. 5.5 договора.  

В случае, если просрочка возврата оборудования составляет 3 месяца и  более, арендодатель вправе наравне с требованием о внесении платы за  фактическое использование оборудования предъявить арендатору требование  об уплате полной стоимости оборудования по ценам, указанным в  спецификации.  

В этом случае арендатор не позднее 5 рабочих дней с даты направления  требования или счета арендодателя должен в бесспорном порядке оплатить  арендодателю полную стоимость невозвращенного оборудования.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2021  без замечаний (л.д. 24-29).  

По спецификации № 1 общая стоимость переданного оборудования2 113 758 руб.; по спецификации № 2 - 1 175 410 руб. 

Обеспечительный платеж, арендная плата и порядок оплаты  согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению  арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним  образовалась задолженность по оплате за период июнь-октябрь 2021 года: по  спецификации № 1 на сумму 637 555 руб. 06 коп., по спецификации № 2 на  сумму 277 118 руб. 66 коп., всего: 914 673 руб. 72 коп.  

Претензия ООО "1ОК" от 10.12.2021 № 174 с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО СК "Столица Приволжья" без  удовлетворения (л.д. 30-37).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование  ответчика подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за заявленный  истцом период по двум договорам аренды в материалы дела не представлено  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды  является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя  доказывания факта отсутствия задолженности по договору.  

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ суду не представлены.  

При указанных обстоятельствах требование ООО "1ОК" о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 914 673 руб. 72 коп. является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 64 716 рублей стоимости  бракованного оборудования, 442 509 рублей компенсационной стоимости  утерянного оборудования  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом,  наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  

расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны  быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец  обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий  ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между  ними.  

После возврата оборудования из аренды и проверки его количества и  фактического состояния, арендодателем были выявлены бракованные  элементы, не подлежащие ремонту, а также элементы, которые подлежат  восстановлению при соответствующих ремонтных работах. Часть  оборудования не была возвращена.  

Согласно положений пункта 3.1.1 договора в обеспечение сохранности и  возврата оборудования, с учетом выполнения требований настоящего  договора, арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный платеж в  сумме, определённой в спецификациях к настоящему договору, который  перечисляется авансом на р/с арендодателя с р/с арендатора на основании  выставленного арендодателем счёта. Обеспечительный платеж не может  быть засчитан в счет последующего продления срока аренды оборудования и  текущих арендных платежей.  

Согласно положений пункта 3.1.2 договора арендодатель возвращает  сумму обеспечительного платежа арендатору при надлежаще оформленных  

документах (в том числе договор аренды, спецификации к договору, акты  приема передачи, акт сверки взаиморасчетов за каждый месяц аренды, акты  выполненных работ, транспортная накладная, за весь период аренды, письмо  о прекращении аренды, письмо о возврате обеспечительного платежа и  взаимозачете денежных средств, при оплате брака, недовоза из залоговых  денежных средств) после возврата оборудования в полном объеме, оплаты в  полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с  арендой оборудования по настоящему договору, а именно: оплаты  утраченного оборудования; оплаты оборудования, не подлежащего ремонту;  возмещения затрат на ремонт и чистку оборудования, главы 7 настоящего  договора.  

При этом, согласно пункту 3.1.3 договора в случае не выполнения  арендатором п.п. 3.1.2, сумма обеспечительного платежа не возвращается.  

Арендодатель самостоятельно принимает решение о зачете  обеспечительного платежа в счет оплаты невыполненных обязательств  арендатора.  

В случае если до момента исполнения невыполненных обязательств  арендатором сумма обеспечительного платежа не покрывает общую сумму  задолженности арендатора, арендодатель выставляет счет на оплату  имеющейся задолженности и, если оплата счета не будет произведена в  течение 10 банковских дней со дня его выставления, арендодатель вправе  обратиться за защитой своих интересов в суд.  

В связи с необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных  работ с элементами опалубки, которые были повреждены в ходе  эксплуатации ответчиком и подлежали восстановлению при  соответствующих ремонтных работах, истец обратился к исполнителю  указанных ремонтно-восстановительных работ ООО «Строй-Комплект».  

В результате проведенных работ между истцом и ООО «Строй- Комплект» составлены акты приёма выполненных работ № 930001 от  30.09.2021 и № 1031001 от 31.10.2021 (л.д. 124-129, 118-123).  

Сумма задолженности по возмещению ущерба за бракованное  оборудование составляет 64 716 руб.; сумма задолженности по возмещению  ущерба за недовезенное оборудование составляет 442 509 руб.  

При таких обстоятельствах, так как факт наличия у ответчика  задолженности подтвержден материалами дела, а истцом надлежащим  образом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения  требований о возмещении убытков факт наступление вреда; наличие вины  ответчика в причинении вреда истцу, размер ущерба, а также наличие  причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца  ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании с убытков.  

Кроме этого, до настоящего времени арендатор в полном объеме не  оплатил арендодателю на общую сумму 38 000 рублей.  

Доставка оборудования при его возврате из аренды в адрес истца  оплачена истцом.  

При этом, согласно положений пункта 2.3.5 договора арендатор обязан  осуществить доставку оборудования со склада арендодателя на объект и  обратную доставку на склад арендодателя по окончании срока действия  договора.  

Согласно положениям пункта 4.4 договора, доставка (транспортировка)  оборудования на объект арендатора и с объекта производится силами и за  счет арендатора.  

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы  дела представлены копия счёт-фактуры № 663 от 06.09.2021 года, копия  транспортной накладной № 903003 от 03.09.2022 года на сумму 38 000 руб.  

На основании изложенного, требование о возмещении расходов на  транспортные услуги обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты по договору  арендатор дополнительно оплачивает арендодателю штраф в размере 1% от  стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 4-5).  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик  заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7  предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу  возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для снижения неустойки до 500 000 руб.  

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере является  соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком,  которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору  отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником  денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер  допущенного нарушения, конкретны обстоятельства спора и  взаимоотношения сторон  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса  между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  последствиями нарушенных обязательств.  

При изложенных обстоятельствах оснований для повторного  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом  доказательств причинения ответчиком убытков в размере 64 716 руб.,  составляющие стоимость бракованного оборудования, а также не  предоставлении доказательства наличия вины ответчика в возникновении у  истца убытков в размере 64 642 рубля стоимости по ремонту оборудования,  отклоняется судебной коллегией.  

Как усматривается из материалов дела истец передал в аренду ответчику  комплект элементов опалубки по спецификациям № 1 и № 2 по договору  аренды № 52/А от 18.02.2021 года по следующим актам приёма-передачи:  

- акт приёма-передачи по спецификации № 1 от 31.03.2021 года  - акт приёма-передачи по спецификации № 2 от 31.03.2021 года  

Арендатор, в свою очередь, возвратил из аренды арендодателю  комплект элементов опалубки по спецификациям № 1 и № 2 по договору  аренды № 52/А от 18.02.2021 года по следующим актам приёма-передачи:  

- акт приёма-передачи от 08.07.2021 года - акт приёма-передачи от 16.07.2021 года - акт приёма-передачи от 03.09.2021 года - акт приёма-передачи от 30.09.2021 года - акт приёма-передачи от 26.10.2021 года 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  аренды № 52/А от 18.02.2021 года по возмещению ущерба за бракованное  оборудование составляет 279 048 рублей.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  аренды № 52/А от 18.02.2021 года по возмещению ущерба за недовезенное  (утерянное) оборудование составляет 473 919 рублей.  

Согласно положений пункта 3.1.1. договора аренды № 52/А от 18.02.2021  года: в обеспечении сохранности и возврата оборудования, с учетом  выполнения требований настоящего договора, арендатор предоставляет  арендодателю обеспечительный платеж в сумме, определённой в  спецификациях к настоящему договору, который перечисляется авансом на  р/с арендодателя с р/с арендатора на основании выставленного  арендодателем счёта. Обеспечительный платеж не может быть засчитан в  счет последующего продления срока аренды оборудования и текущих  арендных платежей.  

Согласно положений пункта 3.1.2. договора аренды № 52/А от 18.02.2021  года: арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа арендатору  при надлежаще оформленных документах (в том числе договор аренды,  спецификации к договору, акты приема передачи, акт сверки взаиморасчетов  за каждый месяц аренды, акты выполненных работ, транспортная накладная,  за весь период аренды, письмо о прекращении аренды, письмо о возврате  обеспечительного платежа и взаимозачете денежных средств, при оплате  брака, недовоза из залоговых денежных средств) после возврата  оборудования в полном объеме, оплаты в полном объеме арендной платы,  оплаты иных платежей, связанных с арендой оборудования по настоящему  договору, а именно:  

- оплаты утраченного оборудования; - оплаты оборудования, не подлежащего ремонту; 

- возмещения затрат на ремонт и чистку оборудования, главы 7  настоящего договора.  

При этом согласно пункта 3.1.3. договора аренды № 52/А от 18.02.2021  года: в случае невыполнения арендатором п.п. 3.1.2 сумма обеспечительного  платежа не возвращается. Арендодатель самостоятельно принимает решение  

о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты невыполненных  обязательств арендатора. В случае если до момента исполнения  невыполненных обязательств арендатором сумма обеспечительного платежа  не покрывает общую сумму задолженности арендатора, арендодатель  выставляет счет на оплату имеющейся задолженности и, если оплата счета не  будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления,  Арендодатель вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.  

 Учитывая вышеизложенные условия договора, а также руководствуясь  положениями статьи 410 ГК РФ: 31.07.2021 составлен акт зачета взаимных  требований между истцом и ответчиком, согласно пункта 3 которого  произведен зачет взаимных требований на сумму 82 800 рублей за  возмещение ущерба по аренде опалубки за бракованное оборудование;  

30.09.2021 составлен акт зачета взаимных требований между истцом и  ответчиком, согласно пункта 3 которого произведен зачет взаимных  требований на сумму 131 532 рублей за возмещение ущерба по аренде  опалубки за бракованное оборудование.  

26.10.2021 составлен акт зачета взаимных требований между истцом и  ответчиком, согласно пункта 3 которого произведен зачет взаимных  требований на сумму 31 410 рублей за возмещение ущерба по аренде  опалубки за недовезенное оборудование.  

После вышеуказанных зачетов взаимных требований: 

- общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  аренды № 52/А от 18.02.2021 года по возмещению ущерба за бракованное  оборудование составила 64 716 рублей (279 048 рублей - 82 800 рублей131 532 рублей = 64 716 рублей). Данная сумма предъявлена для взыскания  истцом в исковом заявлении;  

- общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  аренды № 52/А от 18.02.2021 года по возмещению ущерба за недовезенное  оборудование составила 442 509 рублей (473919 рублей - 31 410 рублей =  

442 509 рублей). Данная сумма предъявлена для взыскания истцом в исковом  заявлении.  

В связи с необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных  работ с элементами опалубки которые были повреждены в ходе эксплуатации  Ответчиком по договору аренды № 52/А от 18.02.2021 и подлежали  восстановлению при соответствующих ремонтных работах истец обратился к  исполнителю указанных ремонтно-восстановительных работ ООО «Строй- Комплект» ИНН 

<

***>.  

В результате проведенных работ между Истцом и ООО «Строй- Комплект» были составлены акты приёма выполненных работ № 930001 от  30.09.2021 года и № 1031001 от 31.10.2021 (л.д. 124-129, 118-123). Общая  сумма стоимости работ по ремонту оборудования составила 67 642 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не  предоставлены доказательства оказания ответчику транспортных услуг на  сумму 38 000 рублей, несостоятелен.  

До настоящего времени арендатор в полном объеме не оплатил  арендодателю транспортные услуги на общую сумму 38 000 рублей.  Ответчиком не оплачена доставка оборудования при его возврате из аренды  от 03.09.2021 года в адрес истца.  

Доставка оплачена истцом, при этом согласно положений пункта 2.3.5.  договора аренды № 52/А от 18.02.2021: арендатор обязан осуществить  доставку оборудования со склада арендодателя на объект и обратную  доставку на склад арендодателя по окончании срока действия договора, если  иное не предусмотрено спецификацией.  

Согласно положениям пункта 4.4 договора: доставка (транспортировка)  оборудования на объект арендатора и с объекта производится силами и за  счет арендатора, если иное не оговорено сторонами в спецификации к  договору.  

По данному факту истец предоставил в суд следующие доказательства: - копия счёт-фактуры № 663 от 06.09.2021 (л.д. 115). 

- копия транспортной накладной № 903003 от 03.09.2022 (л.д. 116-117).  

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом  доказательств причинения ответчиком убытков, в размере 442 509 рублей,  составляющие стоимость утерянного оборудования, противоречит  материалам дела.  

Предоставлены акты приема-передачи возврата оборудования из  аренды, с отметками о количестве и качестве возвращенного оборудования,  возврат произведён в строгом соответствии с положениями договора аренды.  

Согласно пункту 4.2. договора аренды: «Место возврата Оборудования  из аренды указывается в спецификации». Согласно пункту 8. спецификации   № 1 и спецификации № 2 «Возврат комплекта опалубки осуществляет  арендатор своими силами за вой счёт на склад арендодателя, расположенный  по адресу: 143581, Московская область, город Истра, 

<

...>».  

Согласно пункту 4.2.1. договора аренды: «приемка по качеству и  количеству при передаче в аренду от арендодателя арендатору и при возврате  из аренды от арендатора арендодателю осуществляется по адресу: 143581,  Московская область, город Истра, 

<

...>».  

Согласно пункту 4.10. договора аренды: «В случае невозможности  присутствия полномочного представителя арендатора на момент сдачи  оборудования из аренды арендодателю, арендатор обязан выслать  письменное подтверждение на согласие о приёме арендованного  оборудования и составления акта приема-передачи из аренды без его  участия. В случае отсутствия полномочного представителя, либо  письменного подтверждения на согласие о составлении акта приема-передачи из аренды без его участия, арендодатель производит приём  оборудования, составляет и подписывает акт приема-передачи  

самостоятельно – в одностороннем порядке. Такой акт считается  действительным».  

Документов по качеству и количеству, при возврате оборудования из  аренды не составляется непосредственно при погрузке оборудования на  объекте/месте хранения арендатора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у истца  неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку решением  Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А4132490/2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «1ОК» в пользу ООО СК «Столица  Приволжья» отказано.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года  по делу № А41-5655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова